ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

07.09.2017

Дело № А41-91003/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017

Полный текст постановления изготовлен  07.09.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДом-Подмосковье» - ФИО1 по дов. от 11.06.2017

от ФИО2 – ФИО3 по дов. от 28.04.2017

от ФИО4 – ФИО3 по дов. от 04.04.2017

рассмотрев 31.08.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО4 

на постановление от 15.06.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоДом-Подмосковье»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2017 года по делу №  А41 -91003/16  общество   с  ограниченной  ответственностью  «ЭкспоДом-Подмосковье» (далее - должник, ООО «ЭкспоДом-Подмосковье») признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО5 (далее -конкурсный управляющий, ФИО5).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете Коммерсантъ № 26 от 11 февраля 2017 года.

15 марта 2017 года ФИО4 (далее - кредитор, заявитель, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, в котором просил:

- признать требования ФИО4 к ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» в размере 145 880,79 руб. обоснованными;

- включить требования ФИО4 в размере 145 880,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-91003/16 заявленные требования удовлетворены частично, а именно суд определил:

- включить требование ФИО4 в размере 115 880,79 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЭкспоДом-Подмосковье»;

- производство по остальной части заявленных требований (моральный вред в сумме 30 000 руб.) прекратить (л.д. 114-117);

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2017 года по делу № А41-91003/16 в обжалуемой части – отменено, в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭскпоДом-Подмосковье» в сумме 115 880,79 руб. - отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части, определение Арбитражного суда Московской области от 11.04.20174 по делу № А41-91003/16 оставить без изменения. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, кроме того, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Закона, в соответствии с которой арбитражный суд проверяет обоснованность заявленных требований и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что требования к должнику направляются в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в суд первой инстанции заявитель ссылался на следующие обстоятельства.

Между ФИО4 и ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» заключены:

- договор № 78/П2 (далее - договор 1) на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию от 30 апреля 2014 года;

- договор № 77/П2 (далее - договор 2) на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию 30 апреля 2014 года.

Согласно условиям указанных договоров, должник принял на себя обязательства по оказанию работ/услуг, направленных на поддержание комфортного уровня проживания в коттеджном поселке «Павлово-2».

ФИО4 указывает, что должник не надлежащим образом оказал услуги в период июль, октябрь, ноябрь 2016 года, несмотря на полную оплату со стороны заявителя, что сумма задолженности составляет 115 880,79 руб., а так же просил взыскать компенсацию за моральный вред в сумме 30 000 руб.

В обоснование своего требования заявитель ссылается на:

- договор № 78/П2 от 30 апреля 2014 года (л.д. 38-44);

- договор № 77/П2 от 30 апреля 2014 года (л.д. 9-15);

- смету на эксплуатационные услуги (л.д. 65);

- копии квитанций об оплате услуг на июль, октябрь и ноябрь 2016 года (66-72);

- фотоматериалы о неоказании/ненадлежащем оказании услуг (л.д. 72-91).

Признавая   требование   обоснованным,   подлежащим   включению   в   реестр требований кредиторов, Арбитражный суд Московской области исходил из обоснованности требований кредитора ФИО4 в сумме 115 880,79 руб., так же суд первой инстанции прекратил производство по требованию в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Исходя из положений статей 71 , 100 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как установлено в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование ФИО4 основано на ненадлежащем исполнении ООО «ЭкспоДом-Подмосковье» договора №78/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию от 30 апреля 2014 года и договора №77/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию 30 апреля 2014 года.

ФИО4 проживает по адресу: Московская область, Истринский район, адрес ориентира: Павло-Слободское, 

<

...>. (согласно пункту 2.1 договора № 77/П2 от 30 апреля 2014 года).

ФИО4 проживает по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...> (согласно пункту 2.1 договора № 78/П2 от 30 апреля 2014 года)

Исходя из предмета указанных соглашений, должник принял на себя обязательства по оказанию работ (услуг), направленных на поддержание комфортного уровня проживания в коттеджном поселке «Павлово-2».

В соответствии с пунктом 2.2. договора №78/П2 и аналогичным положением договора №77/П2, комплекс услуг, включает в себя, в частности:

1 .Обеспечение эксплуатации и техническое обслуживание инженерных сетей и систем единой инфраструктуры поселка, обеспечивающих Домовладение электроэнергией, газом, водой и канализацией, до мест присоединения к Домовладению;

2.Обеспечение эксплуатацию и техническое обслуживание систем телефонной канализации, водяного пожаротушения и наружного освящения единой инфраструктуры поселка;

3.Обеспечение оказания дворницких услуг в пределах единой инфраструктуры поселка, включая уборку территории, вывоз бытового мусора и снега;

4. Обеспечение эксплуатации забора, расположенного по периметру поселка;

5. Обеспечение пропускного режима на территории поселка

Пунктом 7.4. договора №78/П2 от 30 апреля 2014 года и аналогичным пунктом договора №77/П2 30 апреля 2014 года установлено, что при возникновении претензий к исполнению эксплуатирующей компанией своих обязательств по договору владелец представляет их эксплуатирующей компании в письменной форме в пятнадцатидневный срок с момента обнаружения неисполнения/ненадлежащего исполнения обязательств. Эксплуатирующая компания после получения претензии владельца обязана рассмотреть ее в сроки, установленные действующим законодательством РФ и, либо приступить к устранению причин, послуживших основанием для предъявления претензий, либо направить владельцу мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

ФИО4 не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков в рамках заключенных договоров за спорный период и об обращении к эксплуатирующей компании с претензиями о невыполнении, ненадлежащем выполнении услуг, в соответствии с пунктом 7.4. договоров.

Судом верно отмечено, что имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, представленные заявителем как доказательство ненадлежащего оказания услуг, не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку невозможно определить, где территориально и в какой период времени эти фотоматериалы изготовлены. Часть фотографий сделана с указанием даты 25 февраля 2017 года, то есть вне периода, указанного в заявлении ФИО4 (июнь, октябрь, ноябрь 2016 года).

Кредитор в своем заявлении ссылается на то, что режим взаимодействия с должником регулируется положениями Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как указывалось ранее, требование заявителя основано на заключенном между ним и должником договоре №78/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию от 30 апреля 2014 года и договоре №77/П2 на пользование объектами единой инфраструктуры и эксплуатацию 30 апреля 2014 года.

Согласно пункту 7.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации

Требование кредитора основано на положениях статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее -Закон о защите прав потребителей), согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Из заявления ФИО4 следует, что совокупная стоимость оказанных ненадлежащим образом услуг за июль, октябрь, ноябрь 2016 года составляет 115 880,79 руб., которая полностью оплачена, согласно условиям договоров.

Заявленная о включении в реестр требований кредиторов сумма в размере 115 880,79 руб. - сумма соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) по договору.

Первоочередным является установление факта ненадлежащего исполнения должником условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался к должнику с претензиями, связанными с недостатками выполненных работы (оказанных услуг) за период июль, октябрь, ноябрь 2016 года.

Достоверных доказательств неисполнения/ненадлежащего исполнения должником взятых на себя обязательств в спорный период суду не представлено.

Заявителем не были представлены суду надлежащие доказательства, подтверждающие, неисполнение/ненадлежащее исполнение должником условий договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ФИО4 в обоснование своего требования ссылается на решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года, согласно которому суд обязал общество «ЭкспоДом-Подмосковье» устранить недостатки по оказания эксплуатационных услуг собственнику жилого дома по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>.

Решение вынесено по исковому заявлению ФИО6, которая проживает по адресу: Московская область, Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, 

<

...>. к обществу «ЭкспоДом-Подмосковье».

Адресом ФИО4 является:

- Московская область, Истринский район, адрес ориентира: Павло-Слободское, 

<

...>. (согласно пункту 2.1 договора № 77/П2 от 30 апреля 2014 года).

- Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, 

<

...> (согласно пункту 2.1 договора № 78/П2 от 30 апреля 2014 года)

Данное решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года не может быть принято как доказательство заявленных ФИО4 требований.

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 02 декабря 2016 года не содержит обстоятельств, устанавливающих не надлежащие исполнение должником обязательств по договорам № 77/П2 от 30 апреля 2014 года и № 78/П2 от 30 апреля 2014 года.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО4 не представлены надлежащие доказательства наличия и размера задолженности.

Оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в удовлетворении требований ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЭскпоДом-Подмосковье» в сумме 115 880,79 руб. отказано правомерно.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции установил, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 по делу № А41-91003/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Л.В. Михайлова

Н.Я. Мысак