именем Российской Федерации

решение

11 сентября 2019 г.                                    Дело № А40-65287/19-89-411

Резолютивная часть решения объявлена                                22.08.2019 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    11.09.2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Грачев М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПСК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к   ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 2 179 231 руб. 10 коп., неустойки в размере 66 248 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по дов от 20.08.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен о взыскании задолженности в размере 2 179 231 руб. 10 коп., неустойки в размере 66 248 руб. 63 коп.

Требования  заявлены  на  основании  309-310, 314, 330, 702, 711, 720 ГК РФ, ст. 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии истца в порядке ст. 136 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил, что требования ООО "ПСК" не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Между  ООО «СтройКомфорт» (заказчик) и ООО «ПСК» (подрядчик) был заключен Договор подряда N 36-3 от 28.02.2018г., в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс работ: отделочные работы квартир, корпус 9, секции №№ 1, 2, 3, 4, 5 на объекте: II очередь строительства (7 этап) многоэтажный жилой дом, по адресу: г.Москва, ФИО2, район Крюково, микрорайон № 17, в том числе работы, прямо не предусмотренные Договором, на условиях и в сроки, предусмотренные Договором, а Заказчик (ответчик) обязался создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить предусмотренную Договором цену.

Цена работ определена договором согласно Приложению №2 к Договору.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата выполненных и принятых в отчетном периоде Работ производится в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта о приемке выполненных работ, на основании оригинала счета на оплату, выставленного Подрядчиком, в размере, указанном в Справке о стоимости выполненных работ за соответствующий отчетный период, в которой указывается сумма аванса (в случае его выплаты), который зачитывается в оплату стоимости выполненных и принятых в отчетном периоде работ, а так же итоговая сумма к оплате.

В соответствии с п. 2.5. договора, заказчик вправе производить выплату авансов на выполнение Работ, приобретение Материалов и/или Оборудования.

В соответствии с п. 4.1, 4.2 договора, срок выполнения работ - с 02.03.2018г. по 30.06.2018г.

Промежуточные   сроки   выполнения   Работ   определены   Графиком   производства   работ (Приложение № 3 к Договору).

Истец основывает свои требований на том, что 30.04.18г. подрядчиком были завершены работы по договору за отчетный период указанный в актах, о чем был уведомлен ответчик.

Факт выполнения работ, по мнению истца, подтверждается актами выполненных работ №1 от 23.03.2018г. на сумму 1 177 988 руб. 64 коп. и №2 от 30.04.2018г. на сумму 2 179 231 руб. 10 коп., а всего на  сумму в размере 3 357 218 руб. 92 коп.

Вышеуказанные акты были направлены в адрес ответчика 13.06.2018г.

Вместе с тем, от приемки фактически выполненных ООО «ПСК» работ ООО «СтройКомфорт» необоснованно уклонилось, действий направленных на проведение комиссии по приемке работ не осуществил, акт приемки выполненных работ №2 не подписывал, мотивированного отказа от приемки не направил. 

Истец указал, что 21.08.2018 года между ООО «СУ-12» и ООО «СтройКомфорт» заключен Договор уступки прав (цессии) № 21-08/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка 1) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

На основании Договора цессии к ООО «СтройКомфорт» перешло право требования оплаты «ПСК» неосновательного обогащения в сумме 5 000 000,00 руб., перечисленных ООО «СУ-12 по платежному поручению №253 от 28.02.2018г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истец указал, что после заключения договора цессии на сумму 5 000 000руб., ответчиком произведен зачет взаимных требований на сумму 1 177 988 руб. 64коп.

Таким образом, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по оплате выполненных подрядчиком  работ по договору, отраженных в Акте №1 от 23.03.2018г. и Акте №2 от 30.04.2018г., в размере - 2 179 231руб. 10 коп. (3 357 218руб. 10коп.- 1 177 988руб. 64коп.)

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2019г. по делу №А40-245261/18-27-1164, требования ООО «СТРОЙКОМФОРТ» о взыскании с ООО «ПС-КОНСТРАКШН» неотработанного аванса в размере 3 822 011 руб. 36 коп., процентов в размере 34 425 руб. 81 коп., госпошлины в размере 42 282 руб. удовлетворены в полном объеме.

В рамках дела №А40-245261/18-27-1164 ООО «ПСК» подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «СтройКомфорт» суммы долга за выполненные работы по Договору подряда №36-3 от 28.02.2018 г. за период с 02 марта по 30 апреля 2018 года согласно Актам выполненных работ №1 от 23.03.2018 г. и №2 от 30.04.2018г.

Встречное исковое заявление ООО «ПСК» к ООО «СтройКомфорт» Арбитражным судом г. Москвы (Решение от 15.03.2019г. по делу №А40-245261/18-27-1164) было возвращено заявителю.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 года встречное исковое заявление ООО «ПСК» от 21 января 2019 года принято к производству.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019г., решение от 15.03.2019г. по делу №А40-245261/18-27-1164 отменено. Первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, во встречном иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2018г. № 2 на сумму 2 179 231 руб. 10 коп. указаны работы, относительно которых подрядчиком не доказано, что заказчик их согласовал (согласовал объем работ). 

Так, в Договоре от 28.02.2018г. № 36-3, со ссылкой на который оформлен данный Акт, стороны не определили объем подлежащей выполнению работы (в Приложении № 2 к Договору (Протокол согласования договорной цены) указаны только наименования работ и их стоимость за единицу измерения, но не объем работы). 

При этом подрядчиком не представлено никаких доказательств того, что заказчик дал задание подрядчику выполнить работы, указанные в одностороннем Акте о приемке выполненных работ от 30.04.2018г. № 2 на сумму 2 179 231 руб. 10 коп., или в последующем одобрил их выполнение, или фактически принял (фактически воспользовался результатом спорных работ), как не представлено и собственно доказательств выполнения соответствующих работ. 

Так, работы, на оплате которых настаивает истец, производились на объекте по адресу: г. Москва, ЗелАО, район Крюково, микрорайон №17, II очередь, корпус №9, секции 2, 3, 4.

В Акте выполненных работ от 30.04.2018г. № 2 Истцом заявлен объем работ, который превышает объем предусмотренный проектной документацией, а именно:

2.1.Объем кладки ПГП (плита пазогребневая и плита пазогребневая водостойкая) исходя из ведомости расхода материалов, на 2-м этаже секции 2 составил:

-плита пазогребневая - 29,4 кв. м.;

-плита пазогребневая водостойкая - 98,3 кв. м.

Объем кладки ПГП исходя из ведомости расхода материалов, на 3-11-х этажах секции 2 составил:

-плита пазогребневая - 260.2 кв. м.;

-плита пазогребневая водостойкая - 807,9 кв. м.

Таким образом, общий объем работ по кладке ПГП на 2-й секции, согласно проектной документации, составляет 1 195,80 кв.м., при том, что в исправленном акте (КС2) согласно позиции ООО «ПСК» объем работ по кладке ПГП составил 1593,23 кв.м., что существенно превышает объем работ, установленный проектной документацией.

2.2.Объем кладки ПГП исходя из ведомости расхода материалов, на 2-м этаже секции 3 составил:

-плита пазогребневая - 40,0 кв. м.;

-плита пазогребневая водостойкая - 124,0 кв. м.

Объем кладки ПГП исходя из ведомости расхода материалов, на 3-11-х этажах секции 3 составил:

-плита пазогребневая - 354,6,0 кв. м.;

-плита пазогребневая водостойкая - 1027,2 кв. м.

Таким образом, общий объем работ по кладке ПГП на 3-ей секции, согласно проектной документации, составляет 1 545,8 кв.м.. при том, что в исправленном акте (КС2) согласно позиции ООО "ПСК" объем работ по кладке ПГП составил 1646,25 кв.м., что существенно превышает объем работ, установленный проектной документацией.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у заказчика не имеется неисполненных обязательств по оплате перед подрядчиком.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно  ст. 65 АПК РФ  -  каждое   лицо,  участвующее   в  деле,  должно доказать  обстоятельства,  на   которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и   возражений.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ и ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 195, 196, 199, 200, 170-175 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                          О.А. Акименко