﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А56-99667/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Н.В., судей Власовой М.Г.,                   Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад» представителя Кожевина Г.А. (доверенность от 25.07.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» конкурсного управляющего Цыбульского А.А. (определение суда первой инстанции от 19.11.2019 по делу                                              № А56-150505/2018),

рассмотрев 16.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» Цыбульского Алексея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-99667/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетические системы Северо-Запад», адрес: 198216, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 125, лит. А, пом.13-Н, ОГРН 1097847025902, ИНН 7805483762 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Свирица, ул. Заводский поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892 (далее - Компания), о взыскании 5 626 094 руб. 39 коп. задолженности,                       428 321 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017 по 12.10.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму долга начиная с 13.10.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, исковое заявление удовлетворено в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания в лице конкурсного управляющего Цыбульского Алексея Анатольевича обратилась в суд округа с кассационной жалобой. 

В кассационной жалобе Компания ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит решение от 19.02.2019 и постановление от 27.09.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание его доводы о том, что требуемое истцом вознаграждение поставлено в зависимость от результата решения суда, а не от совершенных исполнителем действий, поэтому не подлежит взысканию; определенная в договоре стоимость услуг является завышенной, требование заявлено со злоупотреблением правом в целях создания фиктивной кредиторской задолженности. Кроме того, податель жалобы считает, что неправомерным является взыскание указанного в акте № 19 вознаграждения по результатам дела, по которому с Компании взыскана неустойка, хотя и в меньшем, чем было заявлено, размере.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании конкурсный управляющий Цыбульский А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить по доводам, изложенным в отзыве.

 Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юрисдикция топливно-энергетического комплекса» (исполнитель, далее - ООО «ЮрТЭК») был заключен договор от 18.01.2016 № 02/01-16/П (далее - Договор) на оказание услуг в области права, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать консультационные, информационные услуги в области права, экономики и услуги по представительству и судебной защите по договорам, указанным в приложении № 1. 

Согласно пункту 3.1 Договора вознаграждение за оказываемые исполнителем услуги составляет 150 000 руб. в месяц и уплачивается заказчиком в срок до 30-го числа месяца, в котором оказываются услуги, начиная с января 2016 года.

В силу пункта 3.2 Договора, помимо суммы вознаграждения, указанной в пункте 3.1, заказчик уплачивает исполнителю в качестве вознаграждения проценты, размер которых определяется в приложении.

Во исполнение Договора ООО «ЮрТЭК» оказало Компании соответствующие услуги, по результатам которых в адрес последней были направлены акты об объеме оказанных услуг. 

Оказанные услуги приняты в полном объеме и подписаны без замечаний заказчиком, что подтверждается актами об объеме оказанных услуг:                            от 30.06.2017 № 18 на сумму 347 085 руб. 23 коп., от 31.07.2017 № 19 на сумму 2 814 383 руб. 29 коп., от 31.08.2017 № 20 на сумму 150 000 руб., от 30.09.2017 № 21 на сумму 347 215 руб. 81 коп.; от 31.10.2017 № 22 на сумму 197 006 руб.                   71 коп., от 30.11.2017 № 23 на сумму 287 927 руб. 87 коп., от 31.12.2017 № 24 на сумму 150 000 руб., от 31.01.2018 № 25 на сумму 150 000 руб., от 28.02.2018                № 26 на сумму 150 000 руб., от 31.03.2018 № 27 на сумму 410 938 руб. 33 коп., от 30.04.2018 № 28 на сумму 150 000 руб., от 31.05.2018 № 29                                        на сумму 471 537 руб. 15 коп.

Оказанные услуги Компанией не были оплачены, в связи с чем образовалось 5 626 094 руб. 39 коп. задолженности. 

ООО «ЮрТЭК» (цедент) заключило с Обществом (цессионарий) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 15.03.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию требование по Договору в размере   4 443 618 руб. 91 коп., и от 07.06.2018, согласно которому цедент уступил цессионарию требование по Договору в размере 1 182 475 руб. 48 коп., а также право требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и иные возможные к применению к должнику санкции.

Компания была уведомлена о состоявшихся уступках прав. Направленные Компании претензионные требования об уплате задолженности исполнены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов. 

Суд первой инстанции, признав требования Общества обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд, не установив оснований для отмены либо изменения решения, поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 395, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды установили, что услуги по Договору оказывались с февраля 2016 года, принимались и частично оплачивались ответчиком, однако оказанные ООО «ЮрТЭК» услуги по спорным актам Компанией не оплачены, в связи с чем пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Довод подателя жалобы о том, что вознаграждение поставлено в зависимость от результатов судебных дел, рассмотренных с участием Компании, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу принципа свободы договора предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг вправе определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе путем исчисления размера вознаграждения в процентах от полученной задолженности.

Целью Договора являлось получение услуг в области права в связи с заключенными с контрагентом Компании договорами, в том числе представительство в судах.

Как следует из актов об объеме оказанных услуг по Договору, его цели были достигнуты, услуги Обществом оказаны с положительным для Компании результатом.

Подписывая Договор, Компания согласилась с условиями, предусматривающими порядок расчета вознаграждения за оказанные услуги в процентном отношении.

Из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу. Включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в процентном отношении от суммы иска при положительном результате рассмотрения дела не противоречит действующему гражданскому законодательству.

На основании вышеназванных условий Договора правомерно взыскана также задолженность, указанная в акте № 19, поскольку судебное дело имело положительный исход для Компании, в иске к которой было частично отказано.

Довод подателя жалобы о завышении стоимости услуг по Договору также является несостоятельным, поскольку противоречит принципу свободы договора и исполнению обязательства в соответствии с его условиями. Вознаграждение в размере 150 000 руб. согласовано сторонами в пункте 3.1 Договора. 

Довод о том, что требование заявлено со злоупотреблением правом в целях создания фиктивной кредиторской задолженности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований для квалификации поведения Общества в качестве недобросовестного Компанией не приведено.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и произведенной судами оценкой доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Компания уплатила 6000 руб. государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-99667/2018, что подтверждается чеком-ордером от 10.10.2019 (операция № 516225) с отметками банка о его исполнении. 

С учетом изложенного излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату Компании.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу № А56-99667/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг» Цыбульского Алексея Анатольевича – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергоинжиниринг», адрес: 187469, Ленинградская обл., Волховский р-н, пос. Свирица, ул. Заводский поселок, д. 29, ОГРН 1147847394463, ИНН 7805663892, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 

Председательствующий

Н.В. Васильева

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева