﻿1290/2020-31938(3) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Санкт-Петербург 

05 марта 2020 года Дело № А21-3423/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года. 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Герасимовой Е.А., судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куулар Ш.А.,  

при участии:  

- Финансового управляющего Агапова А.А. по паспорту (на основании решения от  23.01.2018);  

от финансового управляющего Агапова А.А.: Болотова М.В. по доверенности от  01.11.2019;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-555/2020) Хамзулатовой Бриллианты Касимовны на  определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по  обособленному спору № А21-3423-12/2017 (судья Ю.В. Скорнякова), принятое по  заявлению финансового управляющего Агапова Андрея Александровича о  признании недействительным Договора купли-продажи недвижимого имущества  супругой должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Комарова Игоря Алексеевича, 

установил:

Киселева Софья Валерьевна обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании Комарова Игоря Алексеевича  несостоятельным (банкротом).  

Определением суда первой инстанции от 22.05.2017 заявление  Киселевой С.В. принято к производству.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 в отношении  

Комарова И.А. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утвержден Старченко Юрий Николаевич.  

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 Комаров И.А. признан  несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества,  финансовым управляющим утвержден Агапов Андрей Александрович.  

Финансовый управляющий Агапов А.А. 01.08.2018 обратился в суд первой  инстанции с заявлением о признании недействительным брачного договора от  19.04.2016, заключенного Комаровым И.А. и Комаровой Ириной Сергеевной.  

Определением суда первой инстанции от 07.11.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.02.2019, в  удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.05.2019 судебные акты  первой и апелляционной инстанции отменены, вопрос направлен на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением суда первой инстанции от 04.10.2019 заявление финансового  управляющего удовлетворено, признан недействительным брачный договор между  Комаровым И.А. и Комаровой И.С. от 19.04.2016, применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Комаровой И.С. возвратить в общую  собственность Комарова И.А. и Комаровой И.С. следующее имущество:  

- 7/10 долей в праве долевой собственности на встроено-пристроенное  нежилое помещение (литер ХIХ, а1) с кадастровым (условным) номером  39:15:140419:0002:4540\А:П-1, 1:0000\XIX, al, кадастровый номер 39:15:140419:107,  общей площадью 107,3 кв. м, находящееся по адресу: Калининградская область,  город Калининград, Ленинский проспект, дом 135-149;  

- нежилое помещение с кадастровым (или условным) номером  39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв. м, находящееся по адресу:  Калининградская область, город Калининград, ул. Багратиона, д. 83;  

- квартира с кадастровым (или условным) номером 39:15:111101:46, общей  площадью 74 кв. м, находящаяся по адресу: Россия, Калининградская область,  город Калининград, пр.Мира, д.39, кв.6;  

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Феникс»;  - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебельных дел мастера»;  

- долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Мебель-КВИК»;  - долю в размере 50% в уставном капитале ООО «Новелла».  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2019 определение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Финансовый управляющий 29.07.2019 обратился в суд с заявлением о  признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества,  заключенного между супругой должника и Хамзулатовой Бриллиантой Касимовной,  а также о применении последствий недействительности сделки в виде обязания  Хамзулатовой Б.К. вернуть имущество в конкурсную массу должника.  

Определением суда первой инстанции от 11.12.2019 заявление финансового  управляющего Агапова А.А. удовлетворено. Договор купли-продажи нежилого  помещения по адресу: город Калининград, ул. Багратиона, д. 83, заключенный  между Комаровой И.С. и Хамзулатовой Б.К., признан недействительной сделкой.  

В апелляционной жалобе Хамзулатова Б.К., ссылаясь на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от  11.12.2019 по обособленному спору № А21-3423-12/2017 отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент совершения  сделки Комарова И.С. обладала всеми правами на её совершение; при заключении  сделки стороны действовали добросовестно.  

Как в отзыве на апелляционную жалобу, так и в судебном заседании  финансовый управляющий против доводов, приведенных в апелляционной жалобе,  возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.  

Комарова И.А. в своем отзыве доводы, приведенные в апелляционной  жалобе, поддержала, просила в удовлетворении заявления финансового  управляющего о признании сделки отказать.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного  разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Как следует из материалов дела, 23.04.1983 между Комаровым И.А. и  Захаренко И.С. (Комаровой И.С.) заключен брак, что подтверждается ответом ЗАГС  Калининградской области.  

19.04.2016 Комаров И.А. и Комарова И.С. заключили брачный договор,  согласно пункту 1 которого в случае расторжения брака нежилое помещение с  кадастровым (или условным) номером 39:15:140417:117, общей площадью 53,7 кв.  м, находящееся по адресу: Калининградская область, город Калининград,  

ул. Багратиона, д. 83, будет зарегистрировано на супругу должника – Комарову И.С.  

Определением суда первой инстанции от 20.06.2017 по делу 

 № А21-3423/2017 в отношении Комарова И.А. введена процедура реструктуризации  долгов. Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 Комаров И.А. признан  несостоятельным (банкротом).  

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2019 правообладателем спорного  нежилого помещения по адресу: Калининградская область, город Калининград,  

ул. Багратиона, д. 83 является Хамзулатова Б.К., а не супруга должника. 

Основанием для перехода права собственности послужило заключение  договора купли-продажи нежилого помещения от 14.08.2018.  

Суд первой инстанции по заявлению финансового управляющего признал  сделку супруги должника по отчуждению нежилого помещения в пользу  

Хамзулатова Б.К., признанной заинтересованным лицом, недействительной. 

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения  судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации закреплено, что  имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно  приобретено, зарегистрировано или учтено.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными по общим основаниям в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по специальным основаниям  предусмотренных Законом о банкротстве.  

По положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками,  которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том  числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей,  возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным  законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным  законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством  Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской  Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или  правовых актов иных органов государственной власти.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени  гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям,  предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок,  совершенных с нарушением Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом  или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным  судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные  условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен  вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

Для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в  виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том  числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Судом первой инстанции установлено, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург»  включено в реестр требований кредиторов по определению Арбитражного суда  Калининградской области от 16.10.2017 по делу № А21-3423/2017 на основании  договоров поручительства № 1314-2014/П1 от 19.09.2014, № 7500-15-002541/П1 от  07.12.2015, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новелла»  по кредитным договорам, договорам поручительства № 212-2014/П1 от 21.02.2014,  826-2013/П1 от 20.06.2013, № 7500-15-001668/Ш от 14.10.2015, № 7500-16- 001011/П1 от 07.04.2016 с ЗАО ИКБ «Европейский» (правопреемником которого  является ПАО «Банк «Санкт-Петербург»), а также заключенных в обеспечение  исполнения обязательств ООО «Мебельных дел мастер».  

Размер денежных обязательств Комарова И.А. как поручителя составил  

29 929 881 руб. 03 коп., что подтверждается решениями Центрального районного  суда г. Калининграда по делу № 2-183/2017 и № 2-191/2017, апелляционными  определениями Калининградского областного суда по делу № 33-2707/2017 и  

 № 33-2732/2017. 

Оспариваемый договор купли-продажи заключен супругой должника  14.08.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры банкротства  (20.06.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина), а также  после принятия судом к производству заявления финансового управляющего о  признании недействительным брачного договора между должником и его супругой,  которое впоследствии было удовлетворено судом.  

Цена имущества по договору купли-продажи составила 3 400 000 руб. 

Однако финансовым управляющим проведена оценка стоимости спорного  имущества, согласно Отчету об оценке от 02.12.2019 № 52-11/19 рыночная  стоимость нежилого помещения на дату совершения сделки составляла  

5 100 000 руб. 

Представленная финансовым управляющим Оценка не оспорена и не  опровергнута.  

Таким образом, цена, указанная в оспариваемом договоре купли-продажи,  существенно занижена по сравнению с рыночной стоимостью нежилого помещения  на дату его продажи, что позволяет говорить о неравноценном встречном  предоставлении как основании для признания сделки недействительной по пункту 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом в деле отсутствуют доказательства оплаты имущества на сумму  3 400 000 руб. (как это предусмотрено договором купли-продажи). Надлежащих  документов о наличии у покупателя Хамзулатовой Б.К. финансовой возможности  оплатить приобретаемое имущество, суду первой инстанции не представлено.  

Также отсутствуют доказательства расходования супругой должника  Комаровой И.С. денежных средств, которые она должна была получить от  покупателя.  

Кроме того, суд установил, что оспариваемая сделка совершена с  заинтересованным лицом, поскольку должник – Комаров И.А. является сотрудником  общества, генеральным директором и учредителем которого является Хамзулатов  Эйзерхан Газуевич, который также указан в страховом полисе ОСАГО в  информации о лицах, имеющих доступ к управлению транспортным средством  наравне с должником.  

Данные сведения позволили суду сделать вывод о наличии взаимоотношений  между семьями должника и Хамзулатовыми.  

Указанный вывод суда какими-либо доказательствами не опровергнут. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не  устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных  последствий нарушения.  

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков  злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась  недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров,  имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим  участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то,  каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.  

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"  разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или  недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого  участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой  стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками  гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок  необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с  позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и  законных интересов иных граждан и юридических лиц.  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения  которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  

размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие  или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов  получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет  его имущества.  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с  оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление № 32), исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по  требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана  недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве  сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов  кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по  отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена  безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Под  неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о  банкротстве).  

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от  23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, в условиях банкротства должника, а значит очевидной  недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по  всем долгам, нередко возникает ситуация, при которой происходит столкновение  материальных интересов его кредиторов, конкурирующих за распределение  конкурсной массы в свою пользу, и самого должника на сохранение  принадлежащего ему имущества за собой (в том числе через родственные связи,  если должник – физическое лицо). Данная позиция базируется на разъяснениях,  данных в пункте 7 Постановления № 63, содержащих опровержимую презумпцию  осведомленности заинтересованного по отношению к должнику лица (статья 19  Закона о банкротстве) о совершении оспариваемой сделки с целью причинения  вреда имущественным правам кредиторов.  

Из приведенных правовых следует, что до тех пор, пока не доказано иное,  факт совершения должником-гражданином в преддверии собственного банкротства,  в условиях своей неплатежеспособности сделки по отчуждению принадлежащего  ему имущества в пользу заинтересованного лица в достаточной степени  подтверждает факт направленности такой сделки на причинение вреда  имущественным правам и законным интересам его кредиторов (статьи 10 и 168  

ГК РФ). 

Признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее  сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и  соответствует сложившейся правоприменительной практике (абзац 4 пункта 4  Постановления № 63 и пункта 10 Постановления № 32).  

Суд первой инстанции сделал правильный и соответствующий материалам  дела вывод о том, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления  правом при заключении спорного договора купли-продажи от 14.08.2018 с  

заинтересованным лицом, после возбуждения дела о банкротстве, при наличии у  должника значительной кредиторской задолженности, без оплаты стоимости  реализуемого имущества, что свидетельствует о выводе из конкурсной массы  супругой должника имущества в целях невозможности удовлетворения требований  кредиторов, в том числе по обязательствам, срок исполнения по которым на дату  совершения спорной сделки уже наступил.  

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда  первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал  надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы  материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм  процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со  статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.12.2019 по  делу № А21-3423/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий Е.А. Герасимова  

Судьи И.Ю. Тойвонен  

 И.В. Юрков