именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-298908/18-35-2395

г. Москва

12 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

председательствующего: Панфиловой Г.Е. 

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Ситора" 

к ответчику ООО "СоТис" 

о взыскании 780 000 рублей 

с участием:

от истца - ФИО2 по доверенности № 1 от 27.01.2017; 

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 03-18 СТС от 12.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситора" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СоТис" о расторжении договора № СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.03.2017 года, об обязании ООО «СоТиС» вернуть арендованное недвижимое имущество ООО «СИТОРА» по акту приема-передачи, и о взыскании недополученного дохода в размере 780 000 руб.

Ответчик требования Истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Изучив материалы дела, суд считает требования Истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

01 марта 2017 года между ООО «СИТОРА» и ООО «СоТиС» был заключен договор № СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом (далее - Договор), согласно которого ООО «СИТОРА» (далее — Истец/Арендодатель) передало ООО «СоТиС» (далее — Ответчик/Арендатор) в аренду с правом последующего выкупа ремонтные мастерские, 3- этажные, общей площадью 3637,1 кв.м, расположенные по адресу: Смоленская область, г. Сычевка, ул. Станционное шоссе, д. 5, кадастровый (или условный) номер: 67:19:0010116:127, принадлежащие ООО «СИТОРА» на праве собственности и сроком действия Договора до 01 сентября 2020 года.

18.04.2018 г. исх. № 10 Истец направил в адрес Ответчика Уведомление о расторжении Договора аренды недвижимости с последующим выкупом с 15 мая 2018 года.

Ответчик в разумный срок не предоставил письменного ответа на него.

В соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 для погашения регистрационной записи необходимо представить в регистрирующий орган подписанное сторонами соглашение о расторжении Договора аренды в двух экземплярах, а также нотариально удостоверенную доверенность от Арендатора на представителя Арендодателя, в случае подачи документов для погашения записи об аренде Арендодателем, что соответственно со стороны Ответчика выполнено не было.

Таким образом, в настоящее время для погашения Истцом записи об аренде недвижимого имущества в органах Росреестра необходимо расторгнуть Договор по требованию арендодателя судом (п. 3 ч. 2 ст. 619 ГК РФ), в связи с чем Истцом был подан настоящий иск.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

17 декабря 2018 года на почтовый адрес Истца (109544, 

<

...>) от Ответчика поступили Акты приема-передачи недвижимого имущества за подписью Генерального директора Ответчика — Тома Т.В.

В этой связи Истец направил в адрес Ответчика письмо № СИ-32 от 18.12.2018 года, с имущества, и надлежащим образом передать по Акту-приема передачи арендованные Ответчиком - ремонтные мастерские, 3-этажные, общей площадью 3637,1 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>. (копия письма и отчет прилагается).

В назначенную дату и время, т.е. 11 января 2019 года в 14 часов 00 минут Ответчик по месту нахождения имущества, для его передачи не явился, своих представителей не прислал, в этой связи Истцом был составлен Акт от 11.01.2019 года об уклонении арендатора передать помещение арендодателю.

Таким образом на сегодняшний день Договор аренды заключенный между Истцом и Ответчиком не расторгнут, а недвижимое имущество надлежащим образом не передано по Акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арендодатель в настоящее время несет убытки в виде недополученного дохода связанные с тем, что надлежащим образом не может передать в аренду недвижимое имущество, а также использовать его по назначению (в обычной хозяйственной деятельности), так как не погашена запись в едином государственном реестре недвижимости Управления Росреестра по Смоленской области, и арендованное недвижимое имущество не предано Арендатором Арендодателю надлежащим образом по Акту приема-передачи.

Недополученный доход (упущенная выгода) Истца составляет 780 000  рублей, а именно:

-60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - за май 2018 года.

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - за июнь 2018 года.

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - за июль 2018 года.

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - за август 2018 года.

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - за сентябрь 2018 года.

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - за октябрь 2018 года.

-120 000 (сто двадцать тысяч) рублей - ноябрь 2018 года.

Не принимается ссылка Ответчика на решение суда по делу № А40-86544/18-142-598 (судья Немтинова Е.В.) по иску ООО «СИТОРА» (Истец) к ООО «СоТиС» (Ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2017 г. № СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом (далее — Договор), поскольку предметом рассмотрения по данному делу является взыскание с Ответчика задолженности по арендной плате в сумме 300 000 рублей, а также задолженность Ответчика за потребленную электроэнергию в сумме 400 268 рублей 50 копеек. 

Предметом рассмотрения по поданному Истцом иску является расторжение Договора аренды недвижимости с последующим выкупом на основании решения суда, а также взыскание с Ответчика убытков за период с мая 2018 года по ноябрь 2018 года в сумме 780 000 рублей, которые Истец несет в настоящее время.

Как пояснил Истец, отключение электроэнергии Истцом с 01 марта 2018 года было связано с тем, что начиная с декабря 2017 года Ответчик в нарушение пункта 4.4.8. Договора не произвел оплату потребленной электроэнергии за декабря 2017 года, январь, февраль и март 2018 года в сумме 400 268 рублей 50 копеек.

Истец обращал внимание Ответчика, на тот факт, что при эксплуатации энергоёмкого оборудования в т.ч. деревообрабатывающих станков, несвоевременное возмещение затрат за потребленную электроэнергию вынудит Истца произвести отключение электрической энергии от арендованного Ответчиком недвижимого имущества, а также разъяснил последствия связанные с отключением электроэнергии.

В связи с этим 26 февраля 2018 года Истец обратился с письменным заявлением к Поставщику о приостановке подачи электрической энергии по Договору электроснабжения с марта 2018 года, так как в случае полного отключения Истца от подключения к системам электроснабжения сопряжено с существенным финансовыми затратами Истца, которые могут быть произведены в будущем при подключении объектов недвижимого имущества к системам электроснабжения.

При этом, Ответчик произвел подписание Актов за возмещение затрат за потребленную электроэнергию № 41 от 31.12.2017 г., № 4 от 31.01.2018 г., № 11 от 28.02.2018 г., № 13 от 31.03.2018 г. Письменных претензий по возмещение затрат за потребленную электроэнергию по объемам, качеству и срокам оказания услуг со стороны Ответчика в адрес Истца не поступало.

Также не принимается довод Ответчика о заключении Договора № СИ-13-ИП от 01.08.2018 г. между ООО «СИТОРА» и Индивидуальным предпринимателем ФИО4

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2018 года ИП ФИО4 был привлечен по делу №А40-86544/18-142-598 в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по иску ООО «СИТОРА» к ООО «СоТиС» о взыскании задолженности по договору аренды.

В материалах дела №А40-86544/18-142-598 имеется письменное пояснение ФИО4 по поводу заключения Договора № СИ-13-ИП от 01.08.2018 г., согласно которым, по факту прибытия по месту нахождения имущества — ремонтных мастерских расположенных по адресу: 

<

...>, выяснилось, что попасть в помещение не возможно, так как ключи ООО «СИТОРА» передать не может в связи с не получением их от ООО «СоТиС». Таким образом, ФИО4 считает Договор № СИ-13-ИП аренды недвижимого имущества от 01 августа 2018 года, надлежащим образом не заключенным и не имеющим юридической силы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № СИ-1-АН аренды недвижимости с последующим выкупом от 01.03.2017 года.

Обязать ООО «СоТиС» вернуть арендованное недвижимое имущество ООО «СИТОРА» по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоТиС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТОРА» (ОГРН 

<

***>) недополученный доход в размере 780 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоТиС» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТОРА» (ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 935 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СоТиС» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 665 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента изготовления в полном машинописном виде.

Судья                                                                        Панфилова Г.Е.