ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106236/2018

11 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года

полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Нечаева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 30.11.2018

от ответчика – ФИО2, дов. от 30.10.2018

рассмотрев в судебном заседании  05.06.2019 кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Никс-Торг» (ответчика)

на решение от 26.10.2018 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и постановление от 23.01.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Садиковой Д.Н., Левченко Н.И., Трубицыным А.И.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью «НИКС-ТОРГ»

о взыскании задолженности в размере 17 933 000 руб. 80 коп.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Никс-Торг» о взыскании 8 186 060 руб. 23 коп. долга, 183 416 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 563 524 руб. 55 коп пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2019 года, исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части неприменения ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как было установлено судами и следует из материалов дела, 24 декабря 2014 года между Департаментом и ООО «Никс-Торг» заключен договор купли-продажи № 59-1438 объекта недвижимости - отдельно стоящего здания, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 284,3 кв.м. 

Обращаясь в суд, истец указывал, что в период с 26.01.2015 по 12.12.2016 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 8 186 060 руб. 23 коп. по уплате ежемесячных платежей.

В связи с чем, на основании п. 3.3 договора истец рассчитал сумму процентов за период с 26.01.2015 по 12.12.2016 в размере 183 416 руб. 02 коп., а также неустойку по состоянию на 12.12.2016 в размере 9 563 524 руб. 55 коп. на основании п. 5.1 договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из того, что доказательства своевременного внесения ответчиком оплаты по условиям договора не представлены.

При этом суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения предъявленной ко взысканию неустойки.

Довод кассационной жалобы о неосновательном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера начисленной истцом неустойки подлежит отклонению. Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие ответчика с расчетом неустойки по существу направлено на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может рассматриваться в качестве основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствует аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, был предметом рассмотрения апелляционного суда, нашел надлежащую оценку, результаты которой отражены в судебном акте.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 по делу № А40-106236/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Нечаев

Судьи:  Н.Ю. Дунаева

  С.В. Краснова