ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-2509/2015

17 апреля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.04.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу № А38-2509/2015, 

принятое судьей Домрачевой Н.Н.

по заявлению гражданина ФИО2 о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЛидерСтарГрупп» (далее - ООО «ЛидерСтарГрупп», должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Определением от 04.03.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом Чипчиков Ринат Ханифовича(далее – ФИО2) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от  04.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что действия ФИО3 являются нарушением законодательства о банкротстве, ввиду чего платежи перед уполномоченным органом не могут считаться погашенными.

По мнению ФИО2 действия конкурсного управляющего ФИО4 также являются незаконными, поскольку он исключил из реестра (хотя на это не уполномочен) отсутствующее требование.

ФИО5 в отзыве на апелляционную жалобу от 05.04.2019 (входящий № 01АП-7443/18(2) от 09.04.2019) указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

УФНС по Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу от 10.04.2019 (входящий № 01АП-7443/18(2) от 10.04.2019) просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 129.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), и исходил из того, что в реестре требований кредиторов задолженность перед уполномоченным органом отсутствует.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.03.2016 в отношении ООО «ЛидерСтарГрупп» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника с требованиями по обязательным платежам в общей сумме 38 руб. 03 коп. (определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.10.2015).

06.12.2018 третье лицо, гражданин ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «ЛидерСтарГрупп» обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Основаниями для отказа в удовлетворении заявления о намерении являются отсутствие требования к должнику об уплате обязательных платежей. 

Как следует из материалов дела, БРАС и верно установил суд первой инстанции, требование уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника отсутствует, в силу исключения его конкурсным кредитором.

Уполномоченный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу согласился с судебным актом и указал, что задолженность погашена в полном объеме и его требования правомерно исключены из реестра требований кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2 у суда первой инстанции  не имелось.

С учетом предмета спора, не имеют правового значения (не относятся к предмету спора) доводы заявителя о том, что действия ФИО3 являются нарушением законодательства о банкротстве, ввиду чего платежи перед уполномоченным органом не могут считаться погашенными и доводы о том, что действия конкурсного управляющего ФИО4 являются незаконными, поскольку он исключил из реестра (хотя на это не уполномочен) отсутствующее требование, коллегией судей отклоняются как основанные на неверном толковании Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 04.03.2019 по делу № А38-2509/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

Ю.В. Протасов