СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15317/2016-ГК

г. Пермь

26 января 2017 года

Дело № А60-60724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Бородулиной М.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, от ответчика, от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2016 года по делу № А60-60724/2015, принятое судьей М. Л. Сергеевой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медиа сервис"                      (ОГРН 1146670008891, ИНН 6670422601)

к индивидуальному предпринимателю Акимову Валерию Германовичу (ОГРНИП 304665835600036, ИНН 665800401238)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК СУЭРЖ», акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал»

о взыскании задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами, эксплуатационных расходов, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиа сервис"                       (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области  о взыскании с индивидуального предпринимателя Акимова Валерия Германовича (далее – ответчик) задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2008 № 56 за период с 01.12.2013 по 01.08.2015 в сумме 60202 руб. 40 коп., неустойки в сумме 43856 руб. 84 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности, задолженности по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2010 № 184 за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 373678 руб. 61 коп., неустойки в сумме 153546 руб. 64 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно: по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

          Определениями от 10.02.2016, 31.03.2016, 14.07.2016 судом на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК СУЭРЖ», акционерное общество «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр», открытое акционерное общество «Екатеринбургэнергосбыт», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Водоканал».

          Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2016 (резолютивная часть объявлена 11.08.2016, судья М. Л. Сергеева) в удовлетворении исковых требований отказано.

           Истец, оспаривая решение суда от 18.08.2016, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

         Ответчик и третьи лица, письменные отзывы на жалобу не представили. 

Определением от 27.12.2016 рассмотрение дела отложено на 23.01.2017 в 15.00 час.

В 15.00 час. 23.01.2017 судебное заседание открыто. Стороны и третьи лица явку представителей для участия в процессе не обеспечили. От истца поступили письменные пояснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО УК «СУЭРЖ-СК» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом № 27 корпус А ул. Титова г. Екатеринбурга Свердловской области с 30.06.2008 по 26.08.2015, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме от указанной даты.

01.07.2008 между ООО УК «СУЭРЖ-СК» и Акимовым В.Г. заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению № 56 (далее – Договор 1), по условиям которого Акимов В.Г. поручает, а ООО УК «СУЭРЖ-СК» обязуется оказывать услуги в отношении нежилого помещения, общей площадью 55,4 кв.м., по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27а.

В соответствии с п. 4.5 Договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В период с 01.08.2013 по 01.08.2015 ООО УК «СУЭРЖ-СК» оказало Акимову В.Г. в нанимаемом помещении общей площадью 55,4 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27 «А», коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее

водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), а также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

01.03.2010 между ООО УК «СУЭРЖ-СК» и Акимовым В.Г. заключен договор по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов № 184 (далее – Договор 2), по условиям которого Акимов В.Г. поручает, а ООО УК «СУЭРЖ-СК» обязуется оказывать услуги в отношении нежилого помещения, общей площадью 124,7 кв.м. по адресу: г. Екатеринбург ул. Титова, д. 27а.

В соответствии с п. 4.5 Договора плата за нежилое помещение и коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании платежных документов.

В период с 01.08.2013 по 01.08.2015 ООО УК «СУЭРЖ-СК» оказало Акимову В.Г. в занимаемом помещении общей площадью 124,7 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Титова, д. 27 «А», коммунальные услуги (отопление, холодное водоснабжение, горячее

водоснабжение, электроснабжение, водоотведение), а также работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

01.12.2015 ООО УК «СУЭРЖ-СК» (цедент) уступил ООО «МЕДИА  СЕРВИС» (цессионарию) право (требование) к ИП Акимову В.Г. в отношении задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения данным юридическим лицом обязательств по внесению платы по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению по договору от 01.07.2008 № 56, и по договору от 01.03.2010 №184 в общей сумме 3 183 561 руб. 59 коп., а также прав, связанных с уступаемым правом (требованием) по данным договорам.

ИП Акимов В.Г. о состоявшейся уступке права требования уведомлен путем направления ООО УК «СУЭРЖ-СК» (цедентом) соответствующего уведомления.

Истец, ссылаясь на наличие долга ответчика по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.07.2008 № 56 за период с 01.12.2013 по 01.08.2015 в сумме 60202 руб. 40 коп., по договору по обеспечению коммунальными услугами по нежилому помещению и возмещению эксплуатационных расходов от 01.03.2010 № 184 за период с 01.11.2013 по 01.08.2015 в сумме 373678 руб. 61 коп., (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) обратился в суд с настоящим иском, начислив неустойку, предусмотренную условиями договоров № 56 и № 184.

Суд, первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их недоказанности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В случае уступки прав (требований) взыскания задолженности с собственников или пользователей помещений в многоквартирном доме за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома их управляющей компанией другому лицу должник в праве выдвигать против требований цессионария все возражения, какие могли быть предъявлены им первоначальному кредитору (управляющей компании).

При наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем фактическом выполнении управляющей организацией работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказании коммунальных услуг в период управления ею многоквартирным домом, соответствующие платежи собственников помещений являются собственностью такой управляющей компании в качестве оплаты оказанных услуг, следовательно, у последней имеются материально-правовые основания для передачи другому лицу по договору цессии прав (требований) и взыскания задолженности с собственников помещений.

При недоказанности факта оказания услуг по содержанию и текущему ремонту и коммунальных услуг либо при доказанности оказания услуг иной организацией оснований для удовлетворения иска не усматривается в связи с передачей новому кредитору несуществующего права требования.

Таким образом, при рассмотрении данного спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются следующие обстоятельства: имеются ли у управляющей организации (цедента) полномочия на управление многоквартирным домом (решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома); приступила ли данная управляющая компания к исполнению своих обязанностей (заключены ли ею договоры управления с собственниками помещений жилого дома, договоры на оказание коммунальных услуг, договоры с иными организациями в целях оказания услуг по содержанию и техническому обслуживанию дома); исследуется содержание договора управления многоквартирным домом (в том числе и на предмет наличия условия о запрете уступки прав иным лицам); а также фактическое оказание управляющей компанией, уступающей право (требование), услуг (выполнение работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Применительно к настоящему делу, исковые требования основаны на договоре уступки права требования; непосредственным фактическим исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома истец не является. При этом документы, подтверждающие факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оказанию коммунальных услуг, представлены в материалы дела (договоры с РСО, счета, акты, пояснения РСО и т.д.), при этом, факт управления спорным МКД третьим лицом (ООО «УК «СУЭРЖ») в спорный период ответчиком не оспорен (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для полного отказа в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, в части исковых требований судом первой инстанции обоснованно отказано  в удовлетворении заявленных требований, учитывая следующее.

В силу ст. 167, 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Обязательства по проведению капитального ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплачиваемые собственниками денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникает у вновь избранной управляющей организации в соответствии со статьями 161, 162 ЖК РФ.

Согласно статьям 154, 158 ЖК РФ денежные средства, поступающие к управляющей компании за капитальный ремонт, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение. Такие денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы на основании соответствующего решения собственников.

С учетом изложенного, ООО УК «СУЭРЖ-СК» как управляющая компания не приобретает право собственности на денежные средства, перечисленные собственниками помещений по статье "капитальный ремонт", и не может распоряжаться ими без разрешения собственников жилья, в том числе путем уступки таких денежных средств иным лицам. Сама по себе обязанность ответчика вносить управляющей компании плату на капитальный ремонт, не свидетельствует о возникновении у управляющей компании права собственности на денежные средства, предназначенные на проведение капитального ремонта, и права распоряжаться ими.

С учетом вышеизложенной правовой позиции, принимая во внимание ничтожность договора уступки прав (цессии) в данной части и учитывая, что взыскание задолженности в пользу истца на основании договора цессии по существу приведет к ситуации, в которой денежные средства, принадлежащие собственникам помещений многоквартирного дома, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части (по договору № 56 в сумме 1174 руб. 10 коп.; по договору  №184 в сумме 3303 руб. 41 коп.), учитывая, что предметом взыскания является право требования платы по статье «капитальный ремонт», а не право требования взыскания стоимости фактически оказанных УК услуг в части выполнения работ по капитальному ремонту (соответствующие доказательства не представлены, ст. 65 АПК РФ), вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в данной части, следует признать верными.

Как указано ранее, основания для отказа в удовлетворении требований в остальной части (т.е. в полном объеме) отсутствовали, при этом суд апелляционной инстанции принимает доводы ответчика в части неверного применения тарифа в расчете истцом (в части услуг по содержанию общего имущества МКД), учитывая следующее.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

На основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Исходя из изложенных норм права у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (ст. 1 ГК РФ).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц), в процессе содержания многоквартирных жилых домов оно должно их оплачивать. Уклонение от оплаты услуг по содержанию многоквартирных домов влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и платы за коммунальные услуги.

Согласно ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилья устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (ч. 7 и 8 ст. 156 ЖК РФ).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (п. 4 ст. 158 ЖК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что собственники МКД, находящегося в управлении ответчика, на общем собрании приняли решение об установлении размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Принимая во внимание, что в данном случае, в материалы дела не представлено доказательств утверждения на общем собрании собственниками размера платы за содержание и ремонт общего имущества МКД (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65, 8, 9 АПК РФ), такой размер подлежит установлению органом местного самоуправления, иной вывод противоречит действующему законодательству. Учитывая, что исполнитель коммунальных услуг не является лицом, у которого имеются полномочия на установление размера такой платы (в том числе у УК отсутствует право определять категории собственников в МКД, и применять к ним разный размер платы по статье «содержание общего имущества», т.е. в зависимости от статуса помещения: жилое или нежилое), соответственно, согласование в договорах № 56 и № 184 с ответчиком условия об ином размере платы, чем установлено ОМС, в отсутствие доказательств утверждения собственниками  спорного МКД  в установленном законом порядке именно таких тарифов, не может быть принято во внимание апелляционным судом, поэтому, в данной части принимаются доводы ответчика о том, что  в расчетах следует применять соответствующие постановления ОМС (Постановления администрации г. Екатеринбурга от 21.06.2013 № 2161, от 21.06.2012 № 2674, которыми установлен размер платы – 18,42 с НДС и 19,78 с НДС, соответственно), поэтому в данной части расчет ответчика (л.д. 243 т.2) верен, размер платы за спорный период по данной статье расходов составляет 21238 руб. 14 коп. (договор № 56), 50101 руб. 91 коп. (договор № 184).

Доводы истца о том, что ответчик не обращался с претензиями в части несогласия с объем оказанных услуг (в части объема и стоимости), не принимаются, учитывая, что соответствующие возражения заявлены ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из неоднократных отзывов ответчика на исковое заявление (с учетом уточнения требований истцом) следует, что ответчик согласен со взысканием с него  также расходов в части отопления, ОДН (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), соответственно, оснований для непринятия во внимание отсутствие возражений в части стоимости данных расходов, у суда не имеется. При этом, как указано ранее, несмотря на не оспаривание требования в части стоимости капитального ремонта, данное требование удовлетворению не подлежит (мотивы приведены ранее).

Как следует из материалов дела, ответчик не согласен со взысканием с него расходов в части оплаты коммунальных услуг (ГВС, ХВС, водоотведение) в размере, определенном истцом. Однако, данные доводы ответчика принять во внимание не представляется возможным, учитывая следующее.

Ответчик, не возражает против того, что им в спорный период потреблены спорные коммунальные услуги, при этом, расчет ответчика принят быть не может, как документально не подтвержденный (ст. 65 АПК РФ), из анализа расчета следует, что ответчиком применен норматив потребления (на одного человека в части жилого помещения), при этом, как следует из материалов дела, спорные нежилые помещения являются помещениями магазина и сауны, при этом, истцом напротив доказаны, как факт оказания спорных услуг, так и их объем (в материалы дела представлены данные о показаниях ОДПУ ХВС и ГВС, данные сведения ответчиком не оспорены – ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). 

При этом, как следует из материалов дела, между ООО УК «СУЭРЖ-СК» и МУП «Водоканал» заключен договор № 2380 от 15.08.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и приема (сброс) сточных вод (далее - договор № 2380 от 15.08.2008). В период с августа 2013 года по август 2015 года водоотведение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27 «а», осуществлялось на основании договора № 2380 от 15.08.2008. В период с 01.04.2014  по август 2015 года водоснабжение многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Титова, 27 «а», осуществлялось на основании соглашения о внесении изменений в договор № 2380 от 15.08.2008 на отпуск (получение) питьевой воды и приема (сброс) сточных вод от 15.04.2014.

Поскольку предоставленные истцом сведения ответчиком документально не опровергнуты, оснований у апелляционного суда считать их недостоверными не имеется, в связи с чем на основании Правил N 124 и N 354, оснований для отклонения расчетов истца в данной части не имеется. Ответчиком не представлено доказательств несоответствия расчетов истца  в данной части действующему законодательству, при этом, расчет ответчика документально не подтвержден.

 Основания для вывода о том, что поскольку не представлено показаний ОДПУ учета (карточка регистрации параметров), истцу следует отказать  в удовлетворении требований, не имеется, т.к. объем потребления коммунальных услуг истцом доказан, и ответчиком не опровергнут.

Таким образом, истцом доказаны требования в части: в сумме 359708 руб. 08 коп. (договор № 184), в сумме 54364 руб. 50 коп. (договор № 56).

Доводы о том, что истцом при определении суммы долга не учтена оплата в размере 474124 руб. 12 коп., подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из расчетов, представленных истцом, следует, что  им сумма 474124 руб. 12 коп. учтена в счет оплаты. Иное ответчиком не доказано.

При этом, как следует из решения по делу № А60-36686/2013, с ответчика  в пользу ООО УК «СУЭРЖ» взыскано 164451 руб. 76 коп. задолженности по договору 1 и договору 2 за период с 01.12.2011 по август 2013 года, при этом, предметом взыскания по настоящему делу является период с ноября 2013 года по июль 2015 года. Платежное поручение №751 от 27.12.2013 на сумму 243525 руб. 31 коп., учитывая его дату (в отсутствии в материалах дела иных доказательств, ст. 65 АПК РФ), подлежало учету при определении размера долга в рамках дела № А60-36686/2013 (решение от 07.05.2014). Вместе с тем, судом определено наличие долга - 164451 руб. 76 коп. 

При этом, платежные поручения № 312 от 09.07.2014 на сумму 100000 руб. и № 494 от 05.11.2014 на сумму 100000 руб. (учитывая, что они не содержат назначения платежа относимого к спорному периоду) подлежат учету в счет оплаты долга ответчика за ранее возникшие периоды (а также в счет исполнения решения суда  по делу № А60-36686/2013), при этом, как следует из расчета данные платежи учтены истцом, т.е. в порядке ст. 522 ГК РФ. 

Также апелляционный суд находит значимым то обстоятельство, что между окончанием периода, заявленного ко взысканию  в рамках дела № А60-36686/2013 и периода, являющего предметом взыскания по настоящему делу имеется иной период (несколько месяцев), в который также оказывались  коммунальные услуги и осуществлялось содержание МОП, соответственно, при наличии разногласий по разнесению спорных платежей (в иной период), ответчик не лишен права обращения с соответствующим иском к УК о взыскании неосновательного обогащения (в связи с переплатой, учитывая, что у суда в рамках настоящего дела отсутствует право проверки обоснованности предъявления требований по периоду, имевшему место до начала спорного, иное противоречит положениям ст. 49 АПК РФ).

Более того, расчет разнесения всех платежей, поступивших от ответчика,  представленный истцом, ответчиком не опровергнут, им не представлено доказательств не учета каких-либо оплат (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Иной вывод противоречит материалам дела, в частности расчетам истца (в части разнесения оплат).

Также истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец ссылается на согласование условия о неустойке  в договорах № 56 и № 184 (в размере 0,1% - п. 6.1. договоров).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для взыскания данной неустойки в заявленном размере отсутствуют, учитывая, что ответчик является собственником помещения в МКД, при этом, требования ко взысканию предъявлены в рамках договоров управления № 56 и № 184, соответственно, обязательства ответчика (как собственника), в рамках договора управления не должны отличаться от обязательств иных собственников спорного МКД, т.е., соглашение о размере неустойки, превышающем размер такой неустойки, установленной в законе, принято быть не может.

В пункте 61 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 ЖК РФ за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, постановления Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление АС УО от 12.03.2015 N Ф09-349/15).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционный суд полагает, что у истца отсутствует право требования взыскания договорной неустойки,  в размере, превышающем размер законной неустойки.

Соответственно, с ответчика не может быть взыскано более 4632 руб. 18 коп. за период с 11.04.2014 по 17.12.2015 (в рамках договора № 56) и 34261 руб. 49 коп. за период  11.02.2014 по 17.12.2015 (в рамках договора № 184).

Требование истца о взыскании с ответчика пеней с 18.12.2015 по день фактической оплаты долга не противоречит положениям статьи 155 ЖК РФ, пункта 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложение, также подлежит удовлетворению требование в части начисления неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства, применительно к п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Таким образом, решение суда подлежит изменению (подп. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ).

Расходы по оплате госпошлины по иску подлежит отнесению на стороны в соответствии  со  ст. 110 АПК РФ 9исходя из госпошлины по иску 15626 руб. (учитывая уточнение исковых требований в порядке  ст. 49 АПК РФ), на истца относятся расходы в сумме 4414 руб., на ответчика – в сумме 11212 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 23292 руб. (38918 – 15626 руб.). Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2016   года по делу № А50-60724/2016 изменить.

Резолютивную  часть изложить  в редакции:

Взыскать с ИП Акимова Валерия Германовича в пользу ООО Медиа сервис» 414072 руб. 58 коп. долга (в том числе в части договора № 56 от 01.07.2008 –  долг в сумме 54364 руб. 50 коп.; в части договора № 184 от 01.03.2010 – долг в сумме 359708 руб. 08 коп.), 38893 руб. 67 коп. неустойки (в том числе в части договора № 56 от 01.07.2008 – в сумме 4632 руб. 18 коп., в части договора №  184 от 01.03.2010 – в сумме 34261 руб. 49 коп.).

Продолжить начисление пени с ИП Акимова Валерия Германовича  в пользу ООО Медиа сервис» в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ: начиная с 18.12.2015 на сумму долга 54364 руб. 50 коп. по день фактического исполнения обязательства (долг по договору № 56 от 01.07.2008); начиная с 18.12.2015 на сумму долга 359708 руб. 08 коп. по день фактического исполнения денежного обязательства (долг по договору № 184 от 01.03.2010).

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП Акимова Валерия Германовича в пользу ООО Медиа сервис» 11212 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 3000 руб. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО «Медиа сервис» из федерального бюджета 23292 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению №531 от 22.12.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.В. Бородулина