Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72719/17

01 декабря 2017 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142703, 

<

...>; дата регистрации: 13.12.2005) к

Обществу с ограниченной ответственностью "Край" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; юридический адрес: 142100, 

<

...>; дата регистрации: 19.08.2015)

третье лицо:

- Администрация Ленинского муниципального района Московской области  (142703, 

<

...>)

 

об освобождении земельного участка 

при участии: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Край" со следующими требованиями:

- обязать ООО «Край» освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...> у дома 2 Б (ближе к Сбербанку);

- обязать ООО «Край» привести земельный участок по адресному ориентиру: 

<

...> у дома 2 Б (ближе к Сбербанку) в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Ленинского муниципального района Московской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора мирным путем.

Суд отклонил ходатайство, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд счел возможным рассмотреть дело по существу, а также отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Представитель истца и третьего лица поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

В 2015 году Администрацией муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области проведен конкурс на право заключения договора размещения на территории городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области нестационарных объектов.

По результатам проведенного конкурса победителем признано ООО "КРАЙ", в связи с чем, между администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО "КРАЙ" был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное №51/2015 от 29.12.2015г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2016 г. по делу №А41-11506/16 конкурс на право заключения договора размещения на территории городского поселения Видное нестационарных объектов, а также заключенный по его итогам договор №51/2015 от 29.12.2015г. признаны недействительными.

В связи с изложенным, в уведомлении №26исх от 04.07.2017г. ответчику предложено осуществить демонтаж торгового объекта, установленного по адресу: 

<

...> у дома 2 Б.

Оставление предложения без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Вместе с тем, торги могут быть признаны недействительными в судебном порядке в случае нарушения правил (процедуры) их проведения.

При рассмотрении дела №А41-11506/16 суды трех инстанций пришли к выводу о том, что конкурс на право заключение договора аренды размещения на территории городского поселения Видное нестационарных объектов проведен с нарушениями требований закона, что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

В силу пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В результате в рамках дела №А41-11506/16 суд решил признать недействительным договор на размещение нестационарного торгового объекта на территории городского поселения Видное № 51/2015 от 29.12.2015 г., заключенный между  администрацией городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области и ООО «КРАЙ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.2 части 1, п.4 части 2 статьи 60 Земельного Кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения

Согласно п.2. статьи 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая, что по итогам конкурса, признанного судом недействительным, ответчик получил во владение на праве аренды земельный по адресному ориентиру: 

<

...> у дома 2 Б, а сам договор аренды также признан судом недействительным, то данный участок подлежит освобождению путем демонтажа нестационарного торгового объекта и приведении в первоначальном состояние в силу указанных выше норм.

Таким образом, настоящий иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Администрации муниципального образования городское поселение Видное Ленинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Обязать ООО «Край» освободить земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресному ориентиру: 

<

...> у дома 2 Б (ближе к Сбербанку) и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до установки нестационарного торгового объекта (восстановить благоустройство территории).

2. Взыскать с ООО «Край» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000  руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

       Судья                                                                            Кузьмина О.А.