АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А33-3060/2023

г. Красноярск

21 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кобельковой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерно общества «Совкомбанк»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании: 

от заявителя ФИО2, представителя по доверенности №630/ФЦ от 22.02.2023,

при ведении протокола судебного заседания ФИО3, с использованием средств аудиозаписи, 

 

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк»  (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчик) об отмене постановления ГУФССП России по Красноярскому краю от 11.01.2023 № 288/2022.

Определением от 07.02.2023 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением от 31.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке административного судопроизводства.

Возражения относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению спора в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступили.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное  определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

Судебное разбирательство откладывалось.

В судебное заседание явился представитель заявителя. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

В судебном заседании судом установлено, что, вопреки доводам заявителя, определение №288/2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем общества нарочно 29.12.2022. Представитель заявителя не оспорил указанный факт получения определения представителем.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх.№77345/22/24000 от 09.08.2022) о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе третьим лицам.

В целях проверки доводов, изложенных в обращении о нарушении обязательных требований при совершении действий по возврату просроченной задолженности, в адрес ПАО «Совкомбанк» направлен запрос о предоставлении информации по заявлению ФИО1, необходимых для рассмотрения обращения от 12.08.2022 (исх.№24922/22/61950).

Согласно сведениям, представленным в Главное управление от ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос, установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 имеются действующие кредитные договоры № 

<

***> (юридический номер договора 18/0929/00000/403104) от 26.09.2018, № 4362815681 от 01.10.2^1, заключенные ФИО1 у первоночального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк». 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договорам числилась просроченная задолженность.

С целью возврата образовавшейся просроченной задолженности ПАО «Совкомбанк» осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров с ФИО1 и третьими лицами по телефонам: 8-933-***-**-83 (личный мобильный номер ФИО1), 8-960-***-**-35 (номер телефона коллеги ФИО4), 8-923-***-**-05 (телефон знакомой ФИО5), 8-903-***-**-04 (номер телефона родственницы Елены), 8-905-***-**-62 (номер телефона ФИО6), 8-913-***-**-73 (номер телефона ФИО7), 8-923-***-**-93 (номер телефона ФИО8), 8-923-***-**-60 (дополнительный), 8-933-***-**-55 (дополнительный), а также посредством почтовых отправлений по адресу: 662150, 

<

...>.

Административным органом установлено, что ПАО «Совкомбанк», осуществляя с должником с ФИО1 по телефонному номеру 8-999-***-**-15, взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров с ФИО1 и третьими лицами по телефонам: 8-933-***-**-83 (личный мобильный номер ФИО1), 8-960-***-**-35 (номер телефона коллеги ФИО4), 8-923-***-**-05 (телефон знакомой ФИО5), 8-903-***-**-04 (номер телефона родственницы Елены), 8-905-***-**-62 (номер телефона ФИО6), 8-913-***-**-73 (номер телефона ФИО7), 8-923-***-**-93 (номер телефона ФИО8), 8-923-***-**-60 (дополнительный), 8-933-***-**-55 (дополнительный), а также посредством почтовых отправлений по адресу: 662150, 

<

...>, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем допустило нарушение требований, установленных пунктом 1 части 5 статьи 4, части 1, пункта 4, подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, и совершило административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

15.12.2022 начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО9 составлен протокол об административном правонарушении № 288/2022.

11.01.2023 вынесено постановление № 288/2022 по делу № АД-288/2022, которым ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания от 11.01.2023 года № 288/2022 незаконным и необоснованным, обратился в суд с настоящим требованием.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 названного Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 23.92 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 23.92 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе:

1) руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

2) руководитель структурного подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, его заместители;

3) руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 Федеральная служба судебных приставов (далее также - ФССП России) определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.

Данные полномочия предусмотрены также в пункте 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов».

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Приказом ФССП России от 20.08.2021 № 456 утвержден Перечень должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, а также в сфере нарушения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и проводить административное расследование. В территориальных органах ФССП России к ним относятся: - начальники отделов Главных управлений (управлений) Федеральной службы судебных приставов, в полномочия которых входит осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, их заместители; - начальники структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - старшие судебные приставы, их заместители (по поручению руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава субъекта (субъектов) Российской Федерации).

В соответствии с данным приказом должностные лица Федеральной службы судебных приставов, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего перечня, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.57 КоАП РФ.

Протокол            составлен в отсутствии законного представителя ПАО «Совкомбанк». О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении ПАО «Совкомбанк» надлежащим образом посредством заказной почтовой корреспонденции (исх. № 24922/22/67210 от 30.08.2022), Согласно данным с официального сайта Почта России, почтовое отправление (исх. № 24922/22/67210 от 30.08.2022), ШПИ 66009367138087, получено ПАО «Совкомбанк» - 08.09.2022.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении арбитражным судом не установлено.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 15.12.2022 № 288/2022 рассмотрение дела об административном правонарушении № 288/2022 назначено на 11.01.2023 в 16 час. 00 мин. в помещении Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю по адресу: 660020, 

<

...>, каб. 200.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии законного представителя ПАО «Совкомбанк», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Определение №288/2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем общества нарочно 29.12.2022. Представитель заявителя не оспорил указанный факт получения определения представителем.

В связи с чем дело об административном правонарушении № 288/2022 в соответствии с частью 2 статьи 25.1, частью 3 статьи 25.3 КоАП РФ рассмотрено в их отсутствие.

Таким образом, в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и административное дело по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ в отношении Общества рассмотрено должностными лицами Управления в пределах, установленных статьями 28.3 и 23.92 КоАП РФ полномочий.

Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-Ф «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в статью 28.1 КоАП РФ добавлен пункт 3.1, согласно дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к статье 28.1 КоАП РФ положения частей 3.1 и 3.2 настоящей статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" или Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В пункте 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего Постановления.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с пунктом 9 части 4 статьи 2 Федерального закона № 248-ФЗ положения указанного Федерального закона № 248-ФЗ не применяются к организации и осуществлению контроля (надзора) за деятельностью кредитных организаций и банковских групп, некредитных финансовых организаций, лиц, оказывающих профессиональные услуги на финансовом рынке, надзора в национальной платежной системе.

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации N 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов определена федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Судом уставлено, что сведения об ПАО «Совкомбанк» не содержатся  в реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В этой связи, с учетом примечания к статье 28.1 КоАП РФ, учитывая, ПАО «Совкомбанк» не включен в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности,  положения пункта 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в  том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

 

Заявителем оспаривается постановление № 288/2022 от 11.01.2023, ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций) за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Федеральный закон № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 03.07.2016 № 23 0-ФЗ взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Как следует из материалов дела, в Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее — Главное управление) на рассмотрение поступило обращение ФИО1 (вх. № 77345/22/24000 от 09.08.2022) о нарушении ПАО «Совкомбанк» требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ), при осуществлении взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, посредством многочисленных телефонных звонков, в том числе третьим лицам.

Согласно сведений, представленных в Главное управление от ПАО «Совкомбанк» в ответ на запрос, установлено, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 имеются действующие кредитные договоры № 

<

***> (юридический номер договора 18/0929/00000/403104) от 26.09.2018, № 4362815681 от 01.10.2021, заключенные ФИО1 у первоночального кредитора ПАО «Восточный экспресс банк». 14.02.2022 ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по договорам числилась просроченная задолженность.

Согласно представленной ПАО «Совкомбанк» информации установлено, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 ПАО «Совкомбанк» осуществлялось целенаправленное взаимодействие с третьими лицами посредством многочисленных телефонных переговоров, в том числе по телефонным номерам, не указанным ФИО1 при оформлении кредитного договора, в частности:

-21.05.2022 в 06 час. 57 мин., 25.05.2022 в 15 час. 38 мин., 29.05.2022 в 05 час. 57 мин. с третьим лицом ФИО7 по телефонному номеру 8-913-***-**-73;

-21.05.2022 в 07 час. 33 мин. с третьим лицом ФИО8 по телефонному номеру 8-923-***-**-93; 21.05.2022 в 10 час. 27 мин. с третьим лицом ФИО6 по телефонному номеру 8-905-***-**-62;

-21.05.2022 в 13 час. 28 мин. с третьим лицом коллегой ФИО4 по телефонному номеру 8-960-***-**-35;

-24.05.2022 в 07 час. 40 мин., 30.05.2022 в 05 час. 48 мин., с третьим лицом коллегой ФИО5 по телефонному номеру 8-923-***-**-05.

При этом, в кредитном досье ФИО1 указанные телефонные номера не числились, ПАО «Совкомбанк» должником не предоставлялись, что также подтверждается информацией, представленной банком в ответе на запрос, в связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что указанные телефонные номера были получены ПАО «Совкомбанк» неправомерным способом, в обход установленных действующим законодательством норм, без согласия и ведома должника ФИО1

В соответствии с частью 4 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ предусмотренные статьей 4, а также статьями 5 - 1 0 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласия, указанные в пунктах 1 и 2 части 5 настоящей статьи, содержащие в том числе согласие должника и (или) третьего лица на обработку его персональных данных, должны быть даны в письменной форме в виде отдельных документов.

По смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

Кроме того, как указано выше согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе конкретные контактные данные третьих лиц (номер телефона, ФИО третьего лица), согласие на взаимодействие с которыми предоставляет должник ФИО1

ПАО «Совкомбанк» в Главное управление предоставлена информация о том, что по договору № 4362815681 от 01.10.2021 согласие на взаимодействие с третьими лицами предоставлено ФИО1 01.10.2021, о чем свидетельствуют представленные банком копия согласия Заемщика от 01.10.2021 на осуществление с третьими лицами взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности.

Таким образом установлено, что ПАО «Совкомбанк» согласия ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами были получены в день заключения кредитного договора — 01.10.2021.

Вместе с тем, при заключении кредитных договоров заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 807 Гражданского кодекса РФ определено понятие «Заемщик». Так по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Тем самым, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору. Указанная позиция совпадает с позицией Банка России, отраженной в информационном письме от 03.10.2010 № ИН-06-59/77.

С учетом изложенного, представленное ПАО «Совкомбанк» согласие ФИО1 на взаимодействие с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности от 01.10.2021, те. подписанное в день заключения договора №4362815681, соответственно, до наступления факта просроченной задолженности и когда заемщик- ФИО1 не являлась должником, считаются ничтожными и не могут быть применены в правоотношениях, возникших между кредитором и должником.

Таким образом, у ПАО «Совкомбанк» отсутствовали основания для осуществления направленного на возврат просроченной задолженности должника ФИО1 взаимодействия с третьими лицами по телефонным номерам: 8-913-***-***-73, 8-923-***- **-93, 8-905-***-**-62, 8-960-***-**-35, 8-923-***-**-05.

Вместе с тем, ПАО «Совкомбанк» в своем ответе подтверждает факт осуществления в целях возврата просроченной задолженности ФИО1 взаимодействия с третьими лицами. В представленном реестре взаимодействий установленные контакты с третьими лицами посредством телефонных переговоров отмечены как состоявшиеся.

Кредитор, в данном случае ПАО «Совкомбанк» осуществляя взаимодействие с третьими лицами проследовал единственную цель — это возврат просроченной задолженности ФИО1, т.е. получение материальной выгоды.

Таким образом, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ в отсутствие согласия должника ФИО1 на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, ПАО «Совкомбанк» по своей инициативе целенаправленно осуществляло непосредственное взаимодействие с третьими лицами:

- 21.05.2022 в 06 час. 57 мин.. 25.05.2022 в 15 час. 38 мин., 29.05.2022 в 05 час. 57 мин. с третьим лицом ФИО7 по телефонному номеру 8-913-***-**-73;

- 21.05.2022 в 07 час. 33 мин. с третьим лицом ФИО8 по телефонному номеру 8-923-***-**-93; 21.05.2022 в 10 час. 27 мин. с третьим лицом ФИО6 по телефонному номеру 8-905-***-**-62;

- 21.05.2022 в 13 час. 28 мин. с третьим лицом коллегой ФИО4 по телефонному номеру 8-960-***-**-35;

- 24.05.2022 в 07 час. 40 мин., 30.05.2022 в 05 час. 48 мин. с третьим лицом коллегой ФИО5 по телефонному номеру 8-923-***-**-05.

Учитывая цели Федерального закона № 230-ФЗ, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

Номер телефона принадлежит конкретному абоненту и в рассматриваемых правоотношениях может быть использован кредитором для совершения действий, направленных на взыскание просроченной задолженности. При этом, законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика исполнить требования договора займа, однако закон не обязывает должника и третьих лиц отвечать на телефонные звонки кредитора.

Следовательно, сам факт совершения кредитором телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, намеренное использование телефона для причинение абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства Российской Федерации нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Прежде всего, осуществление гражданских прав не должно нарушать и охраняемых законом интересов других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении граждане сих обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства; б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Исходя из предоставленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств можно сделать однозначный вывод, что действия ПАО «Совкомбанк» при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности ФИО1 не были разумными и добросовестными, банк злоупотреблял предоставленными законодательством правами, поскольку не располагал достаточными основаниями осуществлять взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности ФИО1

Таким образом, ПАО «Совкомбанк», осуществляя 21.05.2022 в 06 час. 5 7 мин , 25.05.2022 в 15 час. 38 мин., 29.05.2022 в 05 час. 57 мин., 21.05.2022 в 07 час. 33 мин., 21.05.2022 в 10 час. 27 мин., 21.05.2022 в 13 час. 28 мин., 24.05.2022 в 07 час. 40 мин., 30.05.2022 в 05 час. 48 мин. направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 взаимодействие с третьими лицами, в отсутствие согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло предоставленным правом, чем нарушило требования, установленные частью 1, пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Также, в своем ответе ПАО «Совкомбанк» поясняет, что в целях возврата просроченной задолженности по адресу проживания ФИО1 23.06.2022 и 17.07.2022 направлены почтовые отправления с уведомлениями о наличии просроченной задолженности (предоставлены копии уведомлений).

В содержания указанных уведомлений ПАО «Совкомбанк» указывает ФИО1 на то, что с нее будут взысканы судебные издержки: госпошлина, уплаченная Банком, а также расходы, связанные с участием представителя Банка в суде и расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости заложенного имущества; дополнительно будут возложены расходы, связанные с исполнительным производством: исполнительный сбор в размере 7% от суммы долга; в рамках исполнительного производства может быть наложен арест (обращено взыскание) на имущество, обращено взыскание на любые доходы (заработную плату, пенсию, иные доходы), а также наложено ограничение на выезд за пределы Российской Федерации.

Содержащиеся в тексте уведомлений, направленных ФИО1, сведения о возбуждении исполнительного производства и иных неблагоприятных последствиях, ожидаемых должника ФИО1 в случае неисполнения обязательств по кредитным договорам, в виде принудительных процедур взыскания задолженности, возможности обращения банка в суд для взыскания всей суммы задолженности по кредитным договорам, взыскания с должника дополнительных расходов, таких как судебные издержки и исполнительский сбор в размере 7%, а также возможности ареста имущества, обращения взыскания на все доходы должника и наложение ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, были призваны оказать на должника ФИО1 психологическое давление, тем самым побудить ее к возврату просроченной задолженности.

Указание в содержании уведомлений вышеуказанных приведенных фраз носит угрожающий характер и искажает действующее законодательство Российской Федерации О мерах принудительного исполнения, которые могут быть приняты в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель уведомляет должника при возбуждении исполнительного производства (статья 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку именно он наделен законом на такое право, ПАО «Совкомбанк» такими полномочиями не обладает.

Порядок наложения ареста на имущество должника, его оценки и реализации регламентируется статьями 80, 84, 85 и 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение которого законом возложено на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Более того, арест и оценка имущества должника, как и применение иных мер принудительного характера возможны лишь при определенных обстоятельствах и условиях, лишь в случае возбужденного исполнительного производства при неисполнении должником решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, решения суда о взыскании истребуемой ПАО «Совкомбанк» задолженности не выносилось, возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства, согласно банка данных исполнительных производств, отсутствуют, законного права для определения возможности реализации имущества кредитор и его представитель не имеет.

Кредитор и его представители не являются уполномоченными лицами на разъяснение должнику возможных последствий, на которые их полномочия не распространяются.

Фактически содержание полученных от ПАО «Совкомбанк» уведомлений не разъясняет должнику правовые последствия отсутствия оплаты долга, а вводит его в заблуждение относительно правомочий ПАО «Совкомбанк» на применение к гражданину указанных мер и наличия оснований для их применения ввиду самого факта наличия долга.

Текст представленных уведомлений содержит сведения о возможных последствиях, а не о состоявшемся факте наступления таких последствий и не основаны на нормах действующего законодательства, которыми кредитор в лице ПАО «Совкомбанк» не наделен.

Целью направления такого рода уведомлений является оказание на должника психологического давления, под которым понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, поскольку банк имел своей целью не уведомить должника об имеющейся у наго задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, а оказать психологическое воздействие путем указания на всевозможные негативные последствия, что следует в том числе из буквального содержания оставленных в двери уведомлений.

Оценка восприятия информации, содержащейся в уведомлении от ПАО «Совкомбанк», может быть дана с точки зрения рядового потребителя, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания, поскольку его содержание подлежит оценке исходя из осознания изложенной в нем информации самими должником, возможности введения его в заблуждение.

Тем самым, ПАО «Совкомбанк», осуществляя направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником ФИО1 23.06.2022 и 17.07.2022 посредством направления по адресу должника уведомлений о возбуждении исполнительных производств, в которых содержалась информация о полномочиях Федеральной службы судебных приставов, ввело должника ФИО1 в заблуждение относительно последствий неисполнения ею своих обязательств, действовало не добросовестно и не разумно, злоупотребляло предоставленным правом, оказывало на должника ФИО1 психологическое давление, чем допустило нарушение требований части 1, пункта 4. подпункта «б» пункта 5, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Таким образом, объективная сторона вменяемого нарушения имеется в действиях (бездействии) заявителя.

 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренного статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признака предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом, в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Доказательства своевременности принятия необходимых мер по соблюдению указанных требований, а также наличия обстоятельств, препятствующих соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, обществом суду не представлены.

Выявленное административным органом правонарушение свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением работником возложенных на него должностных обязанностей и не свидетельствует об отсутствии в действиях организации вины во вменяемом административном правонарушении. Ответственность за соблюдение сотрудниками организации возложенных на них трудовых обязанностей несет юридическое лицо.

Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является установленной. Судом установлено наличие состава вменяемого правонарушения.

 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.204 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

При таких обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих правовых обязанностей, соблюдению ограничений в сфере соблюдения правил взыскания задолженности с физических лиц.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения лицом действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности; не исполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельства, а равно как и доказательств тяжелого имущественного и финансового положения лица, привлекаемого к административной ответственности - в материалы дела не представлено, об их наличии не заявлено.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено, поскольку установлено, что ранее ПАО «Совкомбанк» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, постановлениями первого заместителя руководителя ГУФССП России по Красноярскому краю — первого заместителем главного судебного пристава Красноярского края от 31.01.2022 № АД-248/2021, от 26.01.2022 № АД-257/2021, от 08.02.2022 № АД-3/2022, а также установлена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей,

Оснований для применения статьи 4.1.2 КоАП РФ судом не установлено.

Также суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ

Как следует из оспариваемого постановления, за совершение административного правонарушения обществу назначен административный штраф в размере 50 000 руб.

Назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, и обеспечивает достижение целей административного наказания. Оснований для снижения размера административного наказания не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что определённый административным органом размер штрафа в размере 50 000 руб. является обоснованным.

Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 11.03.2023 № 288/2022 является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Д.С. Кобелькова