РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85854/24-122-479

г. Москва

18 июня 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Я.И., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ПОЛИКС-2000» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001; 115612, Г.МОСКВА, УЛ. БОРИСОВСКИЕ ПРУДЫ, Д.24/2) 

к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1 (115230, 

<

...>), Царицынскому ОСП ГУФССП России г. Москвы (115230, 

<

...>), ГУФССП России по г. Москве (105094, 

<

...>) 

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001; 115612, Г.МОСКВА, УЛ. КЛЮЧЕВАЯ, Д. 22, К. 2) 

об оспаривании постановления от 03.04.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 

при участии: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 01.02.2024г., диплом, 

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

от третьего лица: не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПОЛИКС-2000» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю Царицынского ОСП ГУФССП России г. Москвы ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) об оспаривании постановления от 03.04.2024 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ГБУ г. Москвы «Жилищник района Братеево» (далее – Третье лицо, должник) как взыскатель в рамках исполнительного производства.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 23.05.2024 до 06.06.2024, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Дело в настоящем случае рассмотрено в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ в отсутствие каких-либо возражений со стороны участников производства по делу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивая на их обоснованности по доводам заявления и ссылаясь на фактическое отсутствие со своей стороны задолженности перед третьим лицом, ввиду чего никаких оснований к обращению взыскания на денежные средства общества как должника в рамках исполнительного производства у судебного пристава не имелось.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных представителей заинтересованных лиц и третьего лица. Заинтересованными лицами ни материалы исполнительного производства, ни письменная позиция по спору не представлены.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 Закона об исполнительном производстве, ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, Царицынским ОСП ГУФССП России по г. Москве, по результатам рассмотрения исполнительного документа –  исполнительного листа  (1) №  ФС 4302067 от 14.09.2023, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-271996/22-1-1596, вступившему в законную силу 14.09.2023, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 265 782.75 рублей в валюте по ОКВ: 643 в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО "ПОЛИКС-2000", в пользу взыскателя: Департамент Финансов города Москвы ГБУ «Жилищник района Братеево» возбуждено исполнительное производство № 108127/24/77023-ИП в отношении ООО "ПОЛИКС-2000" с установлением должнику срока для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства; при этом на должника была возложена обязанность по представлению копий платежных поручений судебному приставу исполнителю.

В свою очередь, как указывает в настоящем случае Заявитель, 22 марта 2024 года он предоставил в Царицынский отдел судебных приставов копии платежных поручений и справку ГБУ «Жилищник района Братеево» от 21.03.2024 об отсутствии у него задолженности по Договору № 195/16 от 11.04.2016 г. 

Кроме того, 22 марта 2024 года должник обратился в Царицынское ОСП ГУФССП России по городу Москве с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением ООО «ПОЛИКС-2000» требований исполнительного листа (1) № ФС 044302067 от 14.09.2023 г.  Подача указанного ходатайства подтверждается штампом о приёме документов Царицынским ОСП ГУФССП России по городу Москве от 22.03.2024 г.

В то же время, как указывает общество, своим постановлением от 03.04.2024 судебный пристав-исполнитель ФИО1, несмотря на осведомленность обо всех ранее перечисленных обстоятельствах, обратила взыскание на денежные средства должника, находящиеся на р/счете ООО «ПОЛИКС-2000»: Сумма в валюте счета: 265 782,75 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля семьдесят пять копеек); Счет № 40702810600760002906; наименование банка: Филиал "Центральный" Банка ВТБ (ПАО); БИК: 044525411; валюта счета: ПРИЗНАК РОССИЙСКОГО РУБЛЯ.

Впоследствии, на основании указанного постановления, 05.04.2024 денежные средства в сумме 265 782,75 (Двести шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят два рубля семьдесят пять копеек) были непосредственно списаны с расчетного счета ООО «ПОЛИКС-2000», что с безусловностью повлекло за собой ущемление его прав и законных интересов.

Не согласившись с выводами и требованиями указанного постановления, полагая указанное постановление безосновательным, немотивированным и ущемляющим права и законные интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Заявителя, при этом исходит из следующего.

Так, положениями пункта 1 статьи 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В свою очередь, согласно ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, как в рассматриваемом случае указывает Заявитель, с его стороны требования исполнительного документа были выполнены в полном объеме в установленный указанным документом срок, что, в свою очередь, исключало возможность применения в отношении него каких-либо мер принудительного характера. При этом, как настаивает в рассматриваемом случае Заявитель, с его стороны в адрес заинтересованного лица был представлен исчерпывающий пакет документов, подтверждающих такое исполнение, что, в свою очередь, являлось безусловным основанием к окончанию исполнительного производства в рассматриваемом случае, однако судебным приставом исполнительное производство не только не окончено, но и безосновательно и немотивированно обращено взыскание на принадлежащие обществу денежные средства, что с безусловностью приводит к ущемлению его прав и законных интересов.

Доказательств обратного заинтересованными лицами в настоящем случае не представлено.

В то же время, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Между тем, судебным приставом-исполнителем в настоящем случае не представлено суду доказательств соответствия оспариваемого постановления какому-либо нормативному акту, материалы исполнительного производства заинтересованным лицом, в нарушение требований ч. 5 ст. 200 АПК РФ, не представлены. В свою очередь, безосновательное обращение взыскания на денежные средства и их последующее взыскание влечет за собой ущемление прав и законных интересов должника по настоящему делу вследствие необоснованного наложения на него финансовых санкций при полностью выполненных требованиях исполнительного документа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не обосновано и незаконно, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 от 03.04.2024 г. №77023/24/302482 о снятии ареста и обращения взыскания на денежные средства. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 восстановить права Заявителя в установленном законом порядке. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                                 Н.Е. Девицкая