﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-37625/2012

г. Краснодар

19 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа – Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – Черноморца М.А. (доверенность от 26.02.2020), от арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича (г. Новосибирск) – Тогубицкой С.В. (доверенность от 17.12.2019), в отсутствие должника – закрытого акционерного общества ЛВЗ «Геогиевское» (ИНН 2365005548, ОГРН 1062365005427), Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления»,  ПАО Страховая компания «Росгосстрах», АО АСК «Инвестстрах», иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Гладкова Игоря Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу                  № А32-37625/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО ЛВЗ «Георгиевское»                (далее – должник) уполномоченный орган в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Гладкова Игоря Владимировича и ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением от 15.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях конкурсного управляющего отсутствуют признаки недобросовестности, а также нарушения Закона о банкротстве. 

Определением от 02.12.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования в отношении ООО «Клевер» выделены в отдельное производство. Суд указал, что в рассматриваемом случае требования уполномоченного органа обращены к разным лицам, имеют разные основания и не связаны единым объемом доказательств, в связи с чем основания для их рассмотрения в одном производстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Постановлением апелляционного суда от 30.12.2019 определение от 15.08.2019 отменено; апелляционный суд признал ненадлежащими следующие действия (бездействия) Гладкова Игоря Владимировича, выразившиеся в: непроведении анализа документов, обосновывающих факты снижения за период 31.12.2010 по 31.12.2013 размера дебиторской задолженности; непринятии надлежащих мер по истребованию недостающей документации у бывшего руководителя должника, а также у третьих лиц; бездействии по оспариванию сделок должника; пропуске срока исковой давности по обжалованию сделки должника в отношении ООО «СобственникЪ»; неисполнении определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018; неприменении срока исковой давности к требованиям Гетманского Сергея Валерьевича и Федорова Святослава Юрьевича, предъявленных к должнику в конкурсном производстве; непринятии мер по привлечению генерального директора Гетманского С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; непринятии мер по взысканию с должностных лиц должника убытков в размере 21 469,7 тыс. рублей в связи с утратой возможности взыскания переплаты, осуществленной по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 года. Апелляционный суд отстранил Гладкова И.В. от исполнения возложенных на него обязанностей; снизил размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему до 10 тыс. рублей. Апелляционный суд оценил правомерность действий (бездействия) управляющего по каждому из заявленных эпизодов и пришел к выводу о том, что допущенные управляющим нарушения являются существенными, нарушают законодательство о банкротстве и права кредиторов, в том числе уполномоченного органа.

Определением апелляционного суда от 23.01.2020 апелляционный суд исправил опечатки, допущенные в постановлении (резолютивная часть) от 25.12.2019 и в резолютивной части полного текста постановления от 30.12.2019. Дополнил постановление (резолютивная часть) от 25.12.2019 тринадцатым абзацем: «по взысканию с должностных лиц должника убытков в размере 21 469,7 тыс. рублей в связи с утратой возможности взыскания переплаты, осуществленной по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006. Дополнил резолютивную часть полного текста постановления от 30.12.2019 шестнадцатым абзацем: «В удовлетворении остальной части заявления отказать». Дополнил мотивировочную часть постановления от 30.12.2019 на странице 11 абзацами 3, 4 следующего содержания: «Установлено также, что между должником и Гетманским С.В. заключены договоры процентного целевого займа: договор от 27.06.2011 на сумму 15 000 тыс. рублей, договор от 18.07.2011 на сумму 11 000 тыс. рублей, договор от 02.08.2011 на сумму 3 000 тыс. рублей; денежные средства перечислены на расчетный счет должника. Далее ООО ꞌꞌТД ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ на основании распорядительных писем должника в период с 25.07.2012 по 13.11.2012 перечислил Гетманскому С.В. денежные средства в сумме 33 375 тыс. руб. в счет исполнения обязательств ООО ЛВЗ ꞌꞌГеоргиевскоеꞌꞌ» по договорам займа. Действия должника по направлению в адрес ООО ꞌꞌТорговый Дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ писем от 25.07.12 № 602, 01.08.12 № 621, 02.08.12 № 631, 23.08.12 № 673, 24.08.12 № 674, 27.08.12 № 676, 29.08.12 № 683, 30.08.12 № 685, 31.08.12 № 687, 04.09.12 № 703, 05.09.12 № 705, 06.09.12 № 712, 07.09.12 № 716, 11.09.12 № 717, 12.09.12 № 719, 12.10.12 № 798, 19.10.12 № 813, 09.11.12 № 845, 13.11.12 № 849, и последующие действия ООО ꞌꞌТорговый Дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ по перечислению денежных средств Гетманскому Сергею Валерьевичу, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. При этом произведенные платежи в пользу Гетманского С.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Гетманского С.В. по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов. Следовательно, указанные платежи могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, между должником и ОАО ꞌꞌСбербанк Россииꞌꞌ заключены кредитные договоры от 24.09.2010 № 1805/452/10379, от 20.10.2010 № 1805/452810382, от 10.12.2010 № 1805/452/10390, от 28.12.2010 № 1805/452/10391. В обеспечение исполнения обязательств должника между банком и ООО ꞌꞌТД ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ заключены договоры поручительства. По обязательствам договоров поручительства ООО ꞌꞌТорговый Дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ в адрес ОАО ꞌꞌСбербанк Россииꞌꞌ произведены платежи от 09.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей. В свою очередь ООО ꞌꞌТорговый Дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ  произведен взаимозачет на указанную сумму посредством списания дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.07.2010 б/н уведомлением от 11.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей. Производя взаимозачет на указанную сумму посредством списания дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.07.2010 б/н (уведомление от 11.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей), ООО ꞌꞌТорговый Дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, включенных в реестр требований кредиторов, и в настоящее время неудовлетворенные. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взаимозачет также мог быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве, между тем, указанные действия конкурсным управляющим не осуществлены».

Исправление апелляционным судом допущенных описок и опечаток вызвано сложностью спора в связи с многоэпизодностью обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего и значительным объемом исследованных в связи с этим обстоятельств и представленных сторонами доказательств.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гладков И.В. просит отменить апелляционное постановление от 30.12.2019, оставить в силе определение от 15.08.2019. По мнению заявителя, ни один из доводов уполномоченного органа не свидетельствует о неисполнении или ненадлежащем исполнении Гладковым И.В. обязанностей. Заявитель указывает на отсутствие наличия совокупности условий для отстранения Гладкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Обжалуемые действия (бездействие) управляющего не нарушает права уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Гладкова И.В. повторил доводы кассационной жалобы. Представитель уполномоченного органа высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность судебного акта. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 06.12.2013 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гладков И.В. Решением от 11.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович, член НП «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления. 

Уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гладкова И.В., с ходатайством об отстранении управляющего от исполнения обязанностей, указав на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение либо ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными. По смыслу приведенных норм основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредиторов, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, а также принципам добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Апелляционный суд достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства по каждому из заявленных эпизодов и установил следующие обстоятельства. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника, представленной должником за 12 месяцев 2013 года, дебиторская задолженность должника по состоянию на 31.12.2013 составляла – 127 071,0 тыс. рублей, на 31.12.2012 – 424 827,0 тыс. рублей, на 31.12.2011 – 611220,0 тыс. рублей, на 31.12.2010 – 653275,0 тыс. рублей. Таким образом, суд отметил, что за период с 31.12.2010 по 31.12.2013 установлено снижение активов дебиторской задолженности на 526 204,0 тыс. рублей. Согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, обстоятельства снижения дебиторской задолженности подлежали установлению временным управляющим в ходе проведения анализа финансового состояния должника. Вместе с тем, как установлено, анализ финансового состояния должника, проведенный Гладковым И.В., данных обстоятельств не содержит по причине не передачи руководителем должника документации завода. Однако ответственные лица должника за непредоставление (сокрытие) документации должника конкурсным управляющим не привлекались.

В рамках дела о банкротстве должника 10.11.2017 конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении исполнительного директора должника Вихарева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Заявленные требования обоснованы тем, что действия Вихарева В.М. по совершению финансовых операций с денежными средствами, подлежащими зачислению от торгового дома на расчетные счета должника, привели к невозможности полного погашения требований кредиторов. При этом расшифровка кредиторов, получивших удовлетворение по письмам должника от ООО «ꞌТорговый дом ꞌꞌГеоргиевский Iꞌꞌ», не предоставлена. Однако исполнить требование суда о предоставлении детализации платежей не представлялось возможным в связи с тем, что платежи производились ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевскийꞌꞌ», а не должником. В отношении должностной инструкции исполнительного директора Вихарева В.М. указано, что среди документов, переданных конкурсному управляющему, она отсутствует. Вместе с тем, в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании. Однако, как установлено, при отсутствии необходимых для привлечения исполнительного директора к субсидиарной ответственности документов с подобными заявлениями конкурсный управляющий Гладков И.В. в суд не обращался, факт направления запросов в адреса третьих лиц он            не подтвердил, о необходимости оказания со стороны суда содействия в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, действия по истребованию недостающей документации должника конкурсный управляющий не предпринимал.

Установлено, что между должником в лице финансового директора Ребизовой Т.А. и ООО «Брэнд» в лице директора Гетманского С.В. заключены следующие договоры:  лицензионный договор на использование товарного знака от 15.06.2006 № 1;  лицензионный договор на использование товарного знака от 15.06.2006 № 2. Согласно условиям вышеуказанных договоров ООО «БРЭНД» предоставляет должнику на срок действия договора за уплачиваемое должником вознаграждение исключительную лицензию на использование на территории Российской Федерации товарных знаков. В последующем, между должником в лице генерального директора Гетманского С.В. и     ООО «БРЭНД» (в котором Гетманский С.В. является единственным участником) в лице директора Коробка Максима Николаевича к договору № 01 заключено дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 1, по условиям которого лицензиат обязуется производить платежи за исключительное право использования товарных знаков в размере 2 500 тыс. рублей в месяц. Стороны согласовали, что указанное соглашение применяется к отношениям, возникшим с 01.01.2009, и соответственно задолженность, возникшую в связи с перерасчетом вознаграждения, должник обязуется погасить в течение 3 календарных дней с даты подписания соглашения (30.06.2012); к договору № 02 заключено дополнительное соглашение от 30.06.2012 № 2, по условиям которого лицензиат обязуется производить платежи за исключительное право использования товарных знаков в размере 180 тыс. рублей в месяц. Зная о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения спорных сделок по заключению дополнительных соглашений к лицензионным договорам на использование товарного знака, распространивших свое действия на правоотношения сторон с января 2009 года, у должника (о чем он не мог не знать) уже имелась возникшая ранее обязанность по уплате обязательных платежей по налогам в бюджет. Таким образом, заключение должником сделок о перечислении денежных средств по лицензионным договорам в пользу аффилированного ООО «Брэнд», в котором Гетманский С.В. является единственным участником, совершено при очевидном законодательно установленном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрете, что свидетельствует о недействительности указанных платежей на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные сделки подпадают под регулирование статьи 61.2 Закона о банкротстве и подлежат оспариванию как подозрительные сделки должника, поскольку совершены при неравноценном встречном исполнении обязательств и в результате их совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как другая сторона сделки (ООО «Брэнд»)                     не могла не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов. Между тем, как установил апелляционный суд, указанные сделки конкурсный управляющий не оспорил. 

Установлено также, что между должником и Гетманским С.В. заключены договоры процентного целевого займа: договор от 27.06.2011 на сумму 15 000 тыс. рублей, договор от 18.07.2011 на сумму 11 000 тыс. рублей, договор от 02.08.2011 на сумму 3 млн рублей; денежные средства перечислены на расчетный счет должника. Далее ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» на основании распорядительных писем должника в период с 25.07.2012 по 13.11.2012 перечислил Гетманскому С.В. денежные средства в сумме 33 375 тыс. руб. в счет исполнения обязательств ООО ЛВЗ «Георгиевское» по договорам займа. Действия должника по направлению в адрес ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» писем                          от 25.07.12 № 602, 01.08.12 № 621, 02.08.12 № 631, 23.08.12 № 673, 24.08.12 № 674, 27.08.12 № 676, 29.08.12 № 683, 30.08.12 № 685, 31.08.12 № 687, 04.09.12 № 703, 05.09.12 № 705, 06.09.12 № 712, 07.09.12 № 716, 11.09.12 № 717, 12.09.12 № 719, 12.10.12 № 798, 19.10.12 № 813, 09.11.12 № 845, 13.11.12 № 849, и последующие действия                                  ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» по перечислению денежных средств Гетманскому Сергею Валерьевичу, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации являются соглашением об исполнении обязательства третьим лицом. При этом произведенные платежи в пользу Гетманского С.В. повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований Гетманского С.В. по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, и включенных в настоящее время в реестр требований кредиторов. Следовательно, как правильно указал апелляционный суд, указанные платежи могли быть оспорены по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Кроме того, между должником и ОАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры от 24.09.2010 № 1805/452/10379, от 20.10.2010 № 1805/452810382, от 10.12.2010 № 1805/452/10390, от 28.12.2010 № 1805/452/10391. В обеспечение исполнения обязательств должника между банком и ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» заключены договоры поручительства. По обязательствам договоров поручительства ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» в адрес ОАО «Сбербанк России» произведены платежи от 09.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей. В свою очередь ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» произведен взаимозачет на указанную сумму посредством списания дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции                    от 30.07.2010 уведомлением от 11.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей. Производя взаимозачет на указанную сумму посредством списания дебиторской задолженности по договору поставки алкогольной продукции от 30.07.2010 (уведомление от 11.01.2013 на сумму 14 876,8 тыс. рублей), ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» получило предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, в том числе, возникших ранее, включенных в реестр требований кредиторов, и в настоящее время остались неудовлетворенными. Данные обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о том, что взаимозачет также мог быть оспорен по статье 61.3 Закона о банкротстве. Однако указанные действия конкурсным управляющим не осуществлены, чем существенно нарушены права кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий в ходе своей деятельности установил, что должником в период с 10.06.2012 (6 месяцев до даты принятия заявления о банкротстве к производству) по 13.02.2013 (последний платеж) в счет оплаты по договору аренды через ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» перечислены (авансированы) денежные средства в общем размере 40 305 тыс. рублей. Управляющий направил в суд заявление об оспаривании сделок по основаниям                  статьи 61.3 Закона о банкротстве. Однако определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.05.2017 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано ввиду пропуска срока исковой давности. В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий                   Гладков И.В., действуя добросовестно, мог и должен был знать об обстоятельствах оплаты по указанному договору аренды как минимум в апреле 2015 года; при необходимой степени заботливости и осмотрительности имел возможность оспорить эти сделки в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2018 конкурсному управляющему поручено представить детализацию платежей в пользу третьих лиц, осуществленных по распоряжению Вихарева В.М., а также должностную инструкцию исполнительного директора Вихарева В.М. Во исполнение указанного определения суда Гладков И.В. в отзыве от 22.11.2018 сообщил о невозможности предоставить данные документы в связи с тем, что платежи производились не должником, а ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ». Среди документов, переданных конкурсному управляющему, должностная инструкция исполнительного директора Вихарева В.М. отсутствует. Вместе с тем, как установлено, из материалов обособленных споров следует, что конкурсным управляющим приобщены письма должника, подписанные исполнительным директором Вихаревым В.М., направленные в адрес ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ», а также платежные поручения торгового дома о перечислении денежных средств в адрес указанных лиц, полученные должником по факсу. Кроме того, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находятся заявления уполномоченного органа об оспаривании сделок по перечислению ООО «Торговый дом ꞌꞌГеоргиевский 1ꞌꞌ» за счет средств должника денежных средств в адрес Гетманского С.В. (акционера, директора должника), ООО «Брэнд», ООО «Эгида Инвест», ООО «Екатеринодар Инвест» на общую сумму 63 680 тыс. рублей. Указанные заявления также направлены в адрес конкурсного управляющего, который опубликовал сведения об обжаловании сделок должника на сайте ЕФРСБ. Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий располагает сведениями о кредиторах, получивших удовлетворение своих требований по распоряжению                    Вихарева В.М. Данные сведения конкурсный управляющий имел возможность получить в ходе надлежащего анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определениями от 14.05.2015 и от 05.03.2015 в реестр требований кредиторов должника включены требования Гетманского Сергея Валерьевича (акционер должника) и Федорова Святослава Юрьевича (акционер должника) в размере 13 923,7 тыс. рублей и 13 млн рублей соответственно. Апелляционный суд установил, что срок исковой давности по указанным требованиям на дату обращения в арбитражный суд кредиторами пропущен. Однако конкурсный управляющий, действующий в интересах должника и кредиторов, не принял меры по заявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности, а также не высказал возражений относительно размера заявленных требований.

Собранием кредиторов должника от 14.05.2018 принято решение по дополнительному вопросу повестки дня: «Обязать конкурсного управляющего уточнить требования, указанные в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, дополнив заявление следующими ответчиками: Гетманский С.В., Оганян М.В., Пура Р.С. и Федоров СВ.». Не согласившись с указанным решением собрания кредиторов, конкурсный управляющий Гладков И.В. обжаловал указанное решение в судебном порядке. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Вместе с тем, несмотря на судебный акт, вступивший в законную силу, решение по дополнительному вопросу повестки дня от 14.05.2018 конкурсным управляющим не исполнено, пояснения (заключение) о нецелесообразности исполнения решения собрания кредиторов кредиторам не представлено.

Конкурсным управляющим исключен из числа контролирующих должника лиц Гетманский С.В., который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся генеральным директором должника в период с 15.03.2006 по 11.11.2014. Таким образом, исходя из положений подпункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, презюмируется, что Гетманский С.В. является контролирующим должника лицом, имеющие возможность определять действия должника. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, не представлено. При таких обстоятельствах, как верно указал апелляционный суд, действия управляющего по исключению из числа контролирующих должника лиц генерального директора общества являются необоснованными, не отвечают критериям добросовестности и разумности действий управляющего, нарушающими права кредиторов и должника.

Должником по договору аренды от 01.09.2006 № 1 осуществлена переплата в размере 21 469,7 тыс. рублей. Конкурсный управляющий Гладков И.В. обратился в арбитражный суд к ООО «СобственникЪ» с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу № А32-38088/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и суда округа от 05.06.2018, в удовлетворении требований отказано по причине пропуска срока исковой давности. Однако, как установлено, каких-либо пояснений об уважительности причины  не направления заявления о взыскании с должностных лиц должника убытков в размере 21 469,7 тыс. рублей, в связи с утратой возможности взыскания переплаты, осуществленной по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006, конкурсный управляющий кредиторам не представил. 

В пункте 5 постановления от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно уменьшил размер вознаграждения управляющего. В связи с существенными нарушениями Закона о банкротстве и прав кредиторов, в том числе уполномоченного органа, Гладков И.В. правомерно отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, поскольку его незаконные действия (бездействие) содержат угрозу причинения убытков должнику и кредиторам.   

Апелляционный суд  достаточно полно и всесторонне исследовал каждый эпизод жалобы на действия (бездействие) управляющего и установил факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей. Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора об отстранении Гладкова И.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязанностей и возможностью причинения убытков должнику и кредиторам. Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильности выводов суда. 

Довод заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в данном обособленном деле саморегулируемой организации и страховой компании, надлежит отклонить, поскольку он не соответствует действительности и опровергается материалами дела. Соответствующие уведомления СРО и страховой компании имеются в деле (т. 9, л. д. 43 – 45).  

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что апелляционный суд учел судебную практику по аналогичным спорам, правильно применил нормы материального права, достаточно полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено. При таких обстоятельствах основания для переоценки представленных в дело доказательств и выводов суда, а также удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу № А32-37625/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   А.В. Гиданкина   

   И.М. Денека