АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ     

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А32-56877/2019

г. Краснодар

21 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Куликова О.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авагимовым Г.М., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК «Норд Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 881 798 рублей 67 копеек,

при участии в заседании представителя истца ФИО1, установил следующее.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью УК «Норд Ост» (далее – общество) с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (далее – предприятие) о взыскании 4 881 798 рублей 67 копеек, из которых 3 878 774 рубля 09 копеек основного долга, 1 003 024 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 30.07.2020 до 17.55 часов. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (поставщик) и муниципальным унитарным предприятием «Единый расчетный центр» (платежный агент) заключен договор на оказание услуг и осуществление деятельности по приему платежей от 20.02.2018 № 01-02/2 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 2 договора платежный агент от своего имени и за счет поставщика обязуется совершать следующие действия и деятельность (далее – услуги):

– осуществлять ведение баз данных, начисления расчета размера платы за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые поставщиком и поддержания в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику в рамках организации начислений и сбора платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

– формировать единый платежный документ (ЕПД)

– осуществлять печать и доставку ЕПД плательщикам:

– осуществлять изготовление, печать и доставку долинкам поставщика уведомлений и досудебных претензий о задолженности, а также долговых платежных документов

– осуществлять деятельность по приему платежей плательщика;

– обеспечивать различные способы внесения платы за жилищно-коммунальные

услуги;

– обеспечивать сбор поступающих платежей в наличной форме от плательщика на специальном банковском счете платежного агента и сбор поступающих платежей в безналичной форме от плательщиков на расчетном счете и т. д.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора платежный агент обязан осуществлять перевод денежных средств от плательщиков услуг от имени и за счет поставщика.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что платежный агент обязуется в рабочие дни (понедельник, среда, пятница) переводить поставщику денежные средства, принятые от плательщиков на расчетный счет поставщика, указанный в разделе «Юридические адреса, реквизиты и подписи сторон» настоящего договора при условии, если сумма перевода составляет не менее 5 000 (пяти тысяч).

На основании Требования Государственной жилищной инспекции общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «УК Норд ост» (далее – ООО УК «Норд ост») лист записи от 31.05.2018.

Предприятие, свои обязательства в спорный период не исполнило надлежащим образом, в результате чего у ответчика образовалась перед обществом задолженность в размере 3 878 774 рублей 09 копеек (с учетом уточнения).

Общество направляло в адрес ответчика претензии от 01.10.2018 № 924, от 14.01.2019 № 1/4, от 04.03.2019 № 1/278, от 08.04.2019 № 1/423, от 13.05.2019 № 1/642, от 04.11.2019 № 1/832 с требованиями об оплате существующей задолженности, однако предприятие оставила обращения без исполнения.

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019 из содержания, которого следует, что ответчик признает задолженность перед обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязательства по договору исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты имеющейся перед обществом задолженности в материалы дела не представил, размер задолженности в заявленном истцом размере не опроверг.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, подлежат отклонению, по причине документальной неподтвержденности.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, считает сумму задолженности ответчика перед истцом доказанной, а требование о взыскании основной долга в размере 3 878 774 рублей 09 копеек подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 003 024 рублей 58 копеек за период с 03.04.2018 по 18.06.2020 (с учетом уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» было разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Следовательно, при расчете размера процентов по правилам, установленным пунктом 2 постановления Пленума № 13/14, необходимо учитывать 30 дней в месяц и 360 дней в году.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 84 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с принятием данного постановления пункт 2 постановления Пленума № 13/14 признан не подлежащим применению. С учетом изложенного расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из количества фактических дней просрочки и фактического количества дней в году (365 или 366).

Суд, проверив расчет истца, считает его выполненным арифметически неверно. Однако, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований, взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере, а именно в размере 1 003 024 рублей 58 копеек.

Истец также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 600 092 рублей 17 копеек.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Истец по настоящему делу в обоснование судебных издержек, понесенных им, представил в материалы дела: агентский договор на взыскание дебиторской задолженности от 01.04.2019 № 1/11-2019, акт оказанных услуг от 20.11.2019 № 27 на сумму 600 092 рубля 17 копеек.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих понесение судебных расходов на сумму 600 092 рубля 17 копеек заявитель не представил, документы подтверждающие перечисление обществом ФИО1 указанной суммы в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 600 902 рублей 17 копеек суд не усматривает.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

При этом, при принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

При сумме иска 4 881 798 рублей 67 копеек, сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 57 011 рублей.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истцом было уплачена государственная пошлина в сумме 43 003 рублей, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в сумме 4 006 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 123, 156, 163, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «Норд Ост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 878 774 рубля 09 копеек основного долга, 1 003 024 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 003 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Единый расчетный центр» муниципального образования город Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 006 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                                          О.Б. Куликов