РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-125258/23-40-1321

г. Москва

16 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023г.

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу "ТМХ-Локомотивы" (420111, Респ. Татарстан, г. Казань г.о., Казань г., ФИО2 ул., зд. 1а, пом. 1, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 23.07.2003, ИНН 

<

***>)

АО «Коломенский завод» (140408, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 6 680 000 руб.

 

при участии: от истца – ФИО3 по дов. от 30.06.2023г.,

от ответчика – ФИО4 по дов от 20.06.2023г.№55/23-тмхл

от третьего лица- не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО «РЖД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ТМХ-Локомотивы» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки локомотивов по договору на поставку локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833180 от 29.03.2018 г. в размере 7 400 000 руб. 

Определением от 23.06.2023г. суд привлек АО «Коломенский завод» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, спор рассматривается в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 6 680 000 руб. 

В порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ ходатайство истца об уменьшении исковых требований удовлетворено.

Представитель истца исковые требования с учетом уменьшения поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От третьего лица поступили письменные объяснения, в которых в удовлетворении исковых требований просило отказать, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (заказчик) и ЗАО «Рослокомотив» (исполнитель) заключен договор поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания в период жизненного цикла № 2833222 от 29.03.2018г. (далее – договор), в соответствии с которым ЗАО «Рослокомотив» обязуется поставить, а ОАО «РЖД» принять и оплатить локомотивы в количестве, порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

ЗАО «Рослокомотив» сменило организационно правовую форму на АО (АО «Рослокомотив»). Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО «Рослокомотив» произвело смену наименования на АО «ТМХ-Локомотивы».

Пунктом 21.2 договора АО "ТМХ-Локомотивы" гарантирует надлежащее функционирование всех локомотивов, и их комплектующих, деталей, модулей, запасных частей, узлов и агрегатов, включая установленные/отремонтированные во время сервисного обслуживания, в течение срока действия договора и предоставляет гарантии качества на локомотивы на весь период сервисного обслуживания локомотивов.

Следовательно, исполнитель предоставил гарантию на все локомотивы на весь период сервисного обслуживания локомотивов.

Согласно п. 21.4. договора, устранение неисправностей/недостатков производится исполнителем в срок, не превышающий 15 календарных дней с момента подписания акта ф. ТУ-162 в условиях эксплуатационных локомотивных депо.

Исполнителем ненадлежащим образом исполнены обязательства в части пункта 2.3 и 3.1.1 договора, а именно нарушен срок поставки в 2022г. электровозов ЭП2К: №№ 455, 456 в эксплуатационное локомотивное депо Самара Куйбышевской дирекции тяги, №№ 457, 458, 459 в эксплуатационное локомотивное депо Санкт-Петербург-Пассажирский- Московский Октябрьской дирекции тяги.

Сроки поставки локомотивов определены в соответствии с п. 2.3 договора в приложении № 3 к договору с учетом дополнительных соглашений от 28.07.2022 г. № 25 и № 27 к договору.

Графиком поставки локомотивов в 2022г., являющемся приложением №         2 к дополнительному соглашению от 23.12.2022 г. № 33 к договору определен срок поставки электровозов: ЭП2К № 455- I декада сентября 2022 г.; ЭП2К № 456- II декада сентября 2022 г.; ЭП2К № 457- III декада сентября 2022 г.; ЭП2К № 458- I декада октября 2022 г.; ЭП2К № 459- II декада октября 2022 г.;

Согласно условиям договора (п. 18.1.7) Дирекция тяги - филиал ОАО «РЖД» перечислила АО «ТМХ-Локомотивы» авансовые платежи в размере 80% от цены каждого электровоза ЭП2К: за № 455 в сумме 147 757 554 руб. 24 коп. с НДС. платежные поручения от 18.05.2022 г. № 8568377, № 8568356 (счет от 11.05.2022 г. № 2129); за № 456 в сумме 147 757 554 руб. 24 коп. с НДС. платежные поручения от 18.05.2022 г. № 8568378, № 8568357 (счет от 11.05.2022 г. № 2130); за № 457 в сумме 147 757 554 руб. 24 коп. с НДС. платежные поручения от 18.05.2022 г. № 8568362, № 8568341 (счет от 11.05.2022 г. № 2131); за № 458 в сумме 147 757 554 руб. 24 коп. с НДС. платежные поручения от 18.05.2022 г. № 8568363, № 8568342 (счет от 11.05.2022 г. № 2132); за № 459 в сумме 147 757 554 руб. 24 коп. с НДС. платежные поручения от 18.05.2022 г. № 8568358, № 8568337 (счет от 11.05.2022 г. № 2133).

В соответствии с п. 5.4.3 договора датой поставки локомотива считается дата подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)), при этом дата товарной накладной (форма ТОРГ-12) / универсального передаточного документа (по форме УПД (статус 1)) должна совпадать с датой штемпеля на железнодорожной квитанции о приеме локомотива к перевозке в адрес нахождения эксплуатационного локомотивного депо.

Электровоз ЭП2К № 455 фактически поставлен 30.11.2022 г. (универсальный передаточный документ от 30.11.2022 г. № 301122-0008Р). Просрочка поставки электровоза с 10.09.2022 г. по 30.11.2022 г. включительно составила 81 день.

Электровоз ЭП2К № 456 фактически поставлен 30.11.2022 г. (универсальный передаточный документ от 30.11.2022 г. № 301122-0009Р). Просрочка поставки электровоза с 20.09.2022 г. по 30.11.2022 г. включительно составила 71 день.

Электровоз ЭП2К № 457 фактически поставлен 13.12.2022 г. (универсальный передаточный документ от 13.12.2022 г. № 131222-0001Р). Просрочка поставки электровоза с 30.09.2022 г. по 13.12.2022 г. включительно составила 74 дня.

Электровоз ЭП2К № 458 фактически поставлен 21.12.2022 г. (универсальный передаточный документ от 21.12.2022 г. № 211222-0002Р). Просрочка поставки электровоза с 10.10.2022 г. по 21.12.2022 г. включительно составила 72 дня.

Электровоз ЭП2К № 459 фактически поставлен 31.12.2022 г. (универсальный передаточный документ от 31.12.2022 г. № 311222-0002Р). Просрочка поставки электровоза с 20.10.2022 г. по 31.12.2022 г. включительно составила 72 дня.

Согласно п. 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26.03.2021 г. № 16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Пеня за просрочку поставки ограничена 4% от цены локомотива (п. 22.4 договора).

В связи с нарушением срока поставки локомотивов истец ответчику начислил пени в размере 6 680 000 руб.

Истцом ответчику направлена претензия № исх – 6156/ЦТ от 24.03.2023г. которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 22.7.1 договора (дополнительное соглашение от 26.03.2021 г. № 16), в случае просрочки поставки локомотивов не по вине заказчика исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки по каждому локомотиву.

Пеня за просрочку поставки ограничена 4% от цены локомотива (п. 22.4 договора).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по поставки локомотивов в установленный договором срок, истцом начислены пени, что составляет согласно расчету истца 6 680 000 руб. В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет суммы пени, который судом проверен, признан обоснованным.  

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с п. 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Исходя из смысла ст. 333 ГК РФ задача суда состоит в устранении явной несоразмерности неустойки, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела по своему внутреннему убеждению. 

В п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" разъяснено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ № 7). 

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Таким образом, при отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором пени последствиям нарушения обязательства, суд не вправе уменьшать ее размер.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, при этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчик не доказал отсутствие вины за просрочку исполнения свои обязательств по поставки локомотивов в установленный договором срок и наличие оснований для уменьшения размере пени. 

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, одним из способов возникновения обязательств сторон, является возникновение обязательств из договоров и иных сделок.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

Частью 4 ст. 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно ст. 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и нес риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Ответчиком при заключении договора порядок и условия расчета неустойки были приняты, не оспаривались. Ответчик взял на себя обязательства по поставки локомотивов в установленный договором срок которые не исполнил надлежащим образом, в связи с чем понес предпринимательские риски.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера законной неустойки отсутствуют, поскольку ходатайство ответчика о снижении неустойки не содержит мотивированного обоснования для уменьшения размера начисленной неустойки, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "ТМХ-Локомотивы" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" неустойку по договору поставки локомотивов с обязательством обеспечения их сервисного обслуживания от 29.03.2018г. № 2833222 в размере 6 680 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 54 162 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" из дохода федерального бюджета госпошлину в размере 5 838 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                       Селивестров А.В.