ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-115796/2023

24 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пономаревой О.С. судей Орловой Н.Ф., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2023, от ответчика: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21312/2024) Федерального государственного  казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление  имущественных отношений» Министерства обороны и Министерства обороны  Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.05.2024 по делу № А56-115796/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» к 1) Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное 

территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;  2) Министерству обороны Российской Федерации  

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промвоенстрой» (далее – истец,  Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному  учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных  отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик № 1,  Учреждение) о взыскании 600.085 руб. 11 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по  12.09.2023 в связи с несвоевременной оплатой коммунальных ресурсов,  

поставленных с 01.01.2019 по 31.09.2021 в пустующие жилые помещения,  находящиеся в МКД в н.п.Печенга, а при недостаточности денежных средств у  ответчика № 1, просил взыскать неустойку в порядке субсидиарной ответственности  с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  (далее – ответчик № 2, Министерство) за счет казны Российской Федерации.  

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать 600.074 руб.  83 коп. неустойки за период с 26.04.2023 по 12.09.2023 в связи с несвоевременной  оплатой коммунальных ресурсов, поставленных с 01.01.2019 по 31.09.2021 в  пустующие жилые помещения, находящиеся в МКД в н.п.Печенга.  

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке  ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчики, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционную  жалобу, в которой просят решение от 28.05.2024 отменить, в удовлетворении  исковых требований отказать.  

В апелляционной жалобе ответчики указывали, что неустойка подлежит  снижению на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ), что отсутствуют основания для привлечения Министерства в качестве  субсидиарного ответчика по обязательствам Учреждения.  

В судебном заседании присутствовал представитель истца, против  удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156  АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что Общество осуществляет  поставку коммунальных ресурсов (отопление и горячее водоснабжение) объектам,  расположенным в Печенгском районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари,  н.п.Печенга, п.Спутник, нп.19 км жд.ст.Печенга), в число которых входят следующие  многоквартирные дома Министерства обороны Российской Федерации: Мурманская  обл., Печенгский р-н, н.

<

...>, 4, 5, 6; Мурманская обл.,  Печенгский р-н, н.

<

...>, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13;  

<

...>; Мурманская  обл., Печенгский р-н, нп.19 км жд.ст.Печенга, д.1; Мурманская обл., Печенгский р-н,  нп.19 км жд.ст.Печенга, д.2; Мурманская обл., Печенгский р-н, пгт.Печенга,  ул.Стадионная, д.5; 

<

...>.  

За период с 01.01.2019 по 30.09.2021 истец в полном объеме исполнял свои  обязанности единой теплоснабжающей организации в части оказания услуги  теплоснабжения пустующих помещений в многоквартирных домах в Печенгском  районе (Верхнее Луостари, Нижнее Луостари, н.п.Печенга, п.Спутник, нп.19 км  жд.ст.Печенга).  

Претензий, связанных с теплоснабжением жилых помещений в  многоквартирных домах, ответчиками не выдвигались.  

Задолженность ответчика перед истцом за период поставки с 01.01.2019 по  30.09.2021 составила 5.865.493 руб. 57 коп.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 17.11.2022 по делу № А56-23093/2022 с Учреждения, а в случае  недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя  

бюджетных средств – Министерства в пользу Общества взыскано 5.865.493 руб.  57 коп. долга. 12.09.2023 основной долг был погашен полностью.  

Истцом произведен расчет неустойки, которую Учреждение обязано уплатить  Обществу за период с 26.04.2023 по 12.09.2023, размер которой составляет  600.074 руб. 83 коп.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить  неустойку, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для  подачи искового заявления.  

Суд первой инстанции иск удовлетворил. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  судебного акта по доводам апелляционной жалобы.  

В соответствии с п.2 ст.548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.  

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное  не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Учреждение не оспаривает факт оказания Обществом коммунальных услуг,  разногласий по их стоимости ответчик не приводит.  

Ввиду того, что поставка тепловой энергии и горячего водоснабжения в данном  случае осуществлялась в пустующие жилые помещения, расположенные в  многоквартирных домах, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).  

Обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему  имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установлена  статьей 210 ГК РФ.  

На основании пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в  государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями  и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право оперативного  управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.  

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и  распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в  соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если  иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не  только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию  имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.  

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296,  298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в  отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено  сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное  управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на  

данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его  содержанию.  

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные  услуги.  

Согласно п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое  помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с  момента возникновения права собственности на жилое помещение.  

В силу ч.2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги  для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за  услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий  ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы,  потребляемые при использовании и содержании общего имущества в  многоквартирном доме;  

2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. 

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя  плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию,  газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату  за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.  

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере  одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок  суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за  днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный  срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (ч. 14 ст. 155  ЖК РФ).  

Ответчики полагают, что неустойка подлежит снижению на основании ст.333 ГК  РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения  ст.333 ГК РФ.  

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая  организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение  неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности  исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования,  неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга  полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате  процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей  317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (п.73 Постановления № 7).  

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается  в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем  условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены  против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской  Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина  не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку  указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств  конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.  

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства ответчики не представили.  

Оснований для удовлетворения заявления ответчиков о снижении размера  неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не  установлено.  

Довод о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек Министерство к  субсидиарной ответственности, подлежит отклонению.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает  по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными  средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную  ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его  имущества.  

Согласно положению о Министерстве, утвержденному Указом Президента  Российской Федерации от 16.08.2004 № 1082, Министерство является главным  распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание  Министерства, осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также  правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного  кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по  обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской  Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных  обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской  Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель  бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное  учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее - БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств  федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного  бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного  учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам  необходимо иметь в виду следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является  наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску  к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи  242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить  иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному  распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение  деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств  соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной  части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с  казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов  бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме,  как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек  по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником.  

Таким образом, Министерство как главный распорядитель бюджетных средств  отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам  подведомственных ему получателей бюджетных средств, в том числе и по  денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Министерство правомерно  привлечено к субсидиарной ответственности.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене  решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего  законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся  предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению  несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств,  в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2024 по делу № А56-115796/2023 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.С. Пономарева  

Судьи Н.Ф. Орлова  

 Я.Г. Смирнова