АРБИТРАЖНЫЙ СУД  РЕСПУБЛИКИ  КРЫМ 

улица А.Невского, дом 29/11, г. Симферополь, Республика Крым, 295000

 

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-10157/2017

г. Симферополь

25  июня 2018  года

Арбитражный  суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2

к ответчику СПА Общество «РЕСО-Гарантия»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Росгосстрах»

о взыскании

участники процесса не явились, 

Обстоятельства дела: согласно искового заявления, а также уточнения к нему, истец просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 30 854, 74 руб., неустойки в сумме 160 444, 64 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000, 00 руб., почтовых расходов на сумму 134, 04 руб.

          Исковые требования обосновываются неоплатой страхового возмещения.   

          Ответчик отзыва не представил. 

          В судебном заседании, которое состоялось 18.06.2018, объявлен перерыв по 25.06.2018.

               Рассмотрев материалы дела суд, -

                                                      УСТАНОВИЛ:

17 сентября  2016 года по адресу: 21км+850 м а/д Джанкой-Гвардейское, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки  ГАЗ 5301 государственный регистрационный знак У0071КР под управлением гражданина ФИО3  и автомобиля марки  ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением гражданина ФИО5 в результате чего автомобиль ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак 

<

***> получил механические повреждения.

 Собственником автомобиля ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак 

<

***> является гражданин ФИО6, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 82 25  № 791151.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 17.09.2016г., водитель автомобиля ГАЗ 5301 государственный регистрационный знак У0071КР гражданин ФИО3  признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя а/м ГАЗ 5301 государственный регистрационный знак У0071КР застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0346191795.

Гражданская ответственность собственника пострадавшего а/м ПАЗ 32054-07 государственный регистрационный знак 

<

***> гражданина ФИО6 застрахована в СК Ресо - Гарантия по страховому полису серия ЕЕЕ 0386478882. 

Между ФИО6 (далее – Цедент) и ИП ФИО2 (далее – Цессионарий) 28.09.2016 заключен договор уступки прав требования (цессии) №28/82, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству ПАЗ 32054-07, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия от 17 сентября 2016 года, по адресу: 21км+850 м а/д Джанкой - Гвардейское, с СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору (полису) ОСАГО серии ЕЕЕ 0386478882 и иных лиц ответственных за причинения вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно экспертному заключению № 332 составленному 31.10.2016 ИП ФИО7 по заказу ИП ФИО2, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 200 рублей. 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ИП ФИО2 оплатил в общей сумме 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №660  от 18.11.2016г.

Цедент 29.09.2016 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Цеденту сумму страхового возмещения в размере 19 083,50 рублей, что подтверждается выпиской по счету цедента от 05.10.2016г. 

ИП ФИО2 обратился к СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о возмещении недоплаченной страховой выплаты в размере 68 116,50 рублей. 

  09.12.2016 года, на банковский счет ИП Везель от СПАО «Ресо-гарантия» была перечислена страховая выплата в размере 770,00 рублей.

Поскольку претензию ответчик оставил частично без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению, при этом исходит из следующих обстоятельств:

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Исходя из положений статьи 382, пункта 2 статьи 927, пункта 4 статьи 931, статьи 935, пункта 1 статьи 1064, пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, статей 1, 3, 7, пункта 3 статьи 11, пунктов 10-12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что ИП ФИО2 обоснованно обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к СПАО «Ресо-гарантия». 

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело и должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Согласно экспертному заключению, представленному истцом, расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 67 200 рублей. В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Ответчиком не представлено в материалы дела иного заключения эксперта. 

В условиях состязательности процесса и как заинтересованная сторона по делу (статьи 9 АПК РФ) общество не представлено никаких документов в опровержении позиции предпринимателя. Вопреки утверждениям ответчика приложенное к иску его подателем экспертное заключение в полной мере отвечает принципам относимости и допустимости доказательств по делу (статьи 67 и 68 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик 05.10.2016 г. и 09.12.2016 г. перечислил Цеденту 19 083,50 и 770,00 рублей в счет страхового возмещения, во всяком случае сам истец на это ссылается.

Доказательств выплаты истцу оставшейся суммы денежных средств не имеется, во всяком случае ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

С целью определения действительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводов изложенных экспертом в заключении №2685/4-3 от  04.04.2018 г. размер затрат на проведения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 50 780, 24 рублей. Таким образом, указанная сумма меньше суммы восстановительного ремонта указанного в экспертном заключении ИП ФИО7

При этом, истец согласился с указанной суммой затрат, и просил суд удовлетворить исковые требования изменив таковые.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 160 444,64 рублей, начисленной за период времени с 09.12.2016 по 13.05.2017 (520 календарных дней). 

В соответствии с правилами, установленными абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №58 разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

          При этом необходимо отметить, что ответчик отзыва на иск не представил, свое право на предоставление доказательств в суд первой инстанции не реализовал.

     В соответствии с ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

         Согласно  постановлению Президиума ВАС РФ от 17.01.2012 № 9608/11 оспаривая расчет стороны, другая сторона должна дать собственный контррасчет с обоснованием иного подхода.

            Непредставление такого расчета расценивается как недобросовестность. (Постановление Двадцать первого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А83-5275/2017. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» недобросовестное поведение одной из сторон,  является основанием для отказа в защите принадлежащего ей права.

            Ответчиком контррасчета взыскиваемых сумм не представлено. 

В части судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, в подтверждение несения и размера которых представлен договор № 66 на оказание юридических услуг от 06.07.2017, платежное поручение № 737 от  06.07.2017 г. на сумму 25 000 рублей. 

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Кроме этого суд принимает во внимание объем фактически проделанной работы: подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, предоставление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда, в связи с непредоставлением ответчиком отзыва.

При этом, доказательств чрезмерности, либо необоснованности данной суммы ответчиком не представлено. 

Расходы на оплату юридических услуг понесены истцом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела вследствие неисполнения обязательств ответчиком.

 Стоимость оказанных представителем истца услуг соответствует их объёму. Доказательств обратного суду не представлено. 

У суда отсутствуют основания полагать, что подготовка искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, представление дополнительных документов в обоснование иска, в том числе во исполнение определений суда осуществлены представителем истца на безвозмездной основе. 

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 134 рубля 04 копеек. Согласно статье 106 АПК РФ перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 АПК РФ. 

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция и реестр почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нем лицам

Также истцом заявлено о взыскании убытков на проведение экспертизы в размере 20 000,00 руб., которое также подлежит удовлетворению.. 

          Поскольку о чрезмерности понесенных истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счет ответчика почтовых расходов в сумме 134 рубля 04 копейку, а также на проведение судебной экспертизы в размере 7 000,00 руб. 

          Стоимость проведенной экспертизы по делу, согласно счета № 0000-000206 от 04.04.2018 составляет 9 895,68 руб., истцом согласно платежного поручения № 1112 от 13.11.2017 внесено на депозит суда 7 000,00 руб., таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взыскания  2 895,68 руб. 

          В соответствии со ч.1 ст. 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины по иску относятся на ответчика.

           Поскольку истцом уточнялись исковые требования, недоплаченная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в бюджет. 

           Таким образом, требования законны и подлежат удовлетворению. 

           На основании вышеизложенного, а также  руководствуясь статьями  110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым, 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования  удовлетворить.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316920400067149, ИНН  

<

***>, дата регистрации 24.05.2016,  юридический адрес: 299053, 

<

...>): недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 30 854,74 руб., убытки в размере 20 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения 160 444,64 руб.,  расходы на проведение экспертизы в размере 7 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., расходы на почтовые услуги в размере 134,04 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7 014,00 руб.

          Начисление и взыскание неустойки в дальнейшем производить с 14.05.2018 до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга 30 854,74 рублей за каждый день просрочки, которая не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

          Взыскать с Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу ФБУ «Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 2 895,68 руб.

          Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 212,00 руб.

          Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                      

         Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            В.И. Гайворонский