№09АП-48257/2017-ГК

Дело №А40-81567/17

г.Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года

Постановление

 изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Сумароковой Т.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Маршал Жуков», ООО «Евразия»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-81567/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (шифр -37-304)

по иску ООО «Маршал Жуков»

к ООО «Евразия», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве 

о расторжении договора аренды, обязании погасить запись

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.09.2016;

от ответчиков: ООО «Евразия» - ФИО3 по доверенности от 02.09.2016, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве - не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Маршал Жуков» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Евразия», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве о расторжении договора аренды недвижимого имущества №12/АД от 01.09.2011, дополнительного соглашения от 01.04.2013 и обязании вернуть нежилое помещение; с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве об обязании погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись 77-77-08/014/2011-582 от 13.10.2011, 77-77-08/035/2013-191 от 29.04.2013 об аренде недвижимого имущества, площадью 3670,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением суда от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «ЕврАзия» арендует у ООО «Маршал Жуков» нежилое помещение площадью 3670,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, на основании договора аренды недвижимого имущества №12/АД от 01.09.2011, дополнительного соглашения о переуступке права аренды от 01.04.2013. 

Срок действия договора установлено до 01.09.2021. 

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке, номер и дата государственной регистрации договора: 77-77-08/014/2011-582 от 13.10.2011; номер и дата государственной регистрации дополнительного соглашения: 77-77-08/035/2013-191 от 29.04.2013.

Истец указывает, что в нарушение условий договора арендатор с октября 2013 года не осуществляет оплату арендуемого помещения, что является основанием для расторжения договора.

Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 16.05.2014 №3/6-14-2014 о разрешении наложения ареста по уголовному делу №106556 на объект аренды ответчика, находящийся в собственности истца, наложен арест в виде запрета на распоряжение, а также на пользование недвижимым имуществом ООО «Маршал Жуков, расположенным по адресу: 

<

...>.

Истец полагает, что применительно к настоящему иску, погашение записи об аренде недвижимого имущества возможно после снятия ареста, либо на основании судебного акта о возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи.

По мнению истца, расторжение договора аренды и погашение записей об аренде недвижимого имущества не является способом распоряжения либо пользования имуществом, в данном конкретном случае совершение регистрационного действия в виде погашения записи об обременении недвижимого имущества в виде аренды не будет нарушать установленные Бабушкинским районным судом запреты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами отсутствует спор о праве, а также в их действиях усматривается злоупотребление правами.

Доводы жалоб о добросовестности действий сторон, признании иска ответчиком, отсутствии оснований для отказа в иске отклоняются судом.

Действительно, истец указывает на наличие задолженности ответчика, однако требование о взыскании задолженности не предъявляет, в то время как обращение за судебной защитой должно иметь своей целью восстановление нарушенного права, данная же ситуация свидетельствует о согласованных недобросовестных действиях сторон.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иск заявлен не с целью восстановления нарушенного права, а с целью преодоления ареста, наложенного Бабушкинским районным судом города Москвы от 16.05.2014.

Признание иска ответчиком не может быть принято судом на основании ч.5 ст.49 АПК РФ как противоречащее закону. 

Настаивая на удовлетворении иска в связи с признанием иска ответчиком, обе стороны таким поведением нивелируют предмет судебной деятельности, каковым согласно положениям ст.ст.2 и 4 АПК РФ в данном случае является рассмотрение спора о праве.

Вне судебного процесса стороны могли и могут заключить соглашение о расторжении договора аренды и представить его в Управление Росреестра по г.Москве, однако этого не делают.

Фактически в отсутствие спора между истцом и ответчиком относительно заявленных требований, стороны представляют обстоятельства таким образом, будто между ними имеется спорное правоотношение. 

Данное процессуальное поведение обоснованно расценено судом как действия, направленные на достижение результата в обход закона, совершенные при очевидном злоупотреблении процессуальными правами. 

При отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве, стороны намеренно желают получить судебный акт, исполнение которого гарантированно принудительной силой государства. 

Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку явно противоречит целям и задачам судопроизводства в арбитражных судах, сформулированных в ст.2 АПК РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017 по делу №А40-81567/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Б.С. Веклич

Судьи:Е.Б. Алексеева

Т.Я. Сумарокова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00