АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19024/2021

г. Владивосток

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  27 января 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен  02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 15.09.2000, дата присвоения ОГРН 24.07.2002) 

к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 10.03.2001) 

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-6618 от 19.10.2021 (по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, штраф 250000 руб.),

при участии в заседании: от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.01.2022 №5), от Управления – представителя ФИО2 (по доверенности от 03.12.2019),

установил:

Кредитный потребительский кооператив «ВАРИАНТ» (далее по тексту – заявитель, кооператив, КПК «ВАРИАНТ») обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Дальневосточному главному управлению Центрального Банка Российской Федерации (далее по тексту – административный орган, Управление, Банк) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-6618 от 19.10.2021 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 250000 руб.

Кооператив по существу вмененное ему правонарушение не оспорил, однако полагает, что назначение ему административного наказания в виде административного штрафа является незаконным, поскольку в связи с тяжелым материальным положением кооператива фактически штраф должен быть уплачен из средств, полученных кооперативом от членов кооператива (пайщиков) по договорам передачи личных сбережений, что запрещено законодательством о кредитной кооперации.

Банк по тексту представленного письменного отзыва с доводами заявления не согласился, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.

По существу спора судом установлено следующее.

В рамках проведения контрольно-надзорных мероприятий по итогам анализа представленных КПК «ВАРИАНТ» в рамках анкетирования документов, Дальневосточным ГУ Банка России выявлены нарушения кооперативом требований частей 1,2 статьи пункта 11.1 части 3 статьи 17, части 2 статьи 15 Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», а именно:

1) внеочередное общее собрание членов КПК «ВАРИАНТ» в форме собрания уполномоченных (протокол № 2 от 10.04.2021) проведено при отсутствии кворума (присутствовало менее двух третей от общего количества избранных уполномоченных), что в соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет ничтожность принятых решений (в том числе решения об утверждении устава КПК «ВАРИАНТ» в новой редакции от 10.04.2021, зарегистрированного в ЕГРЮЛ за ГРН 2211500320602 от 21.04.2021);

2) при подготовке собрания правлением кооператива не инициирована процедура избрания уполномоченных взамен прекративших членство в Кооперативе или отказавшихся от выполнения функций уполномоченного, предусмотренная пунктом 6.17 устава КПК «ВАРИАНТ» в редакции от 11.04.2018;

3) пункты 6.17,8, 7.15.13 устава КПК «ВАРИАНТ» в редакции от 10.04.2021, пушты 2.18, 3.16.17 положения об органах КПК «ВАРИАНТ» в редакции от 10.04.2021 не соответствуют требованиям Федерального закона № 190-ФЗ;

4) пункт 11.2 устава КПК «ВАРИАНТ» в редакции от 10.04.2021 и пункт 2.4.6 положения об органах КПК «ВАРИАНТ» в редакции от 10.04.2021 содержат противоречащие друг другу нормы относительно порядка формирования комитета по займам.

По факту выявленных нарушений Управлением в адрес КПК «ВАРИАНТ» направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.06.2021 №Т7-44-9/15010 со сроком исполнения не позднее 01.09.2021, а также у кооператива запрошены дополнительно документы и информация.

Предписание было размещено 23.06.2021 в личном кабинете кооператива на сайте Банка России в сети «Интернет» в порядке, установленном Указанием Банка России от 19.12.2019 №5361-У «О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета», считается полученным кооперативом 24.06.2021 и, соответственно, ответ на предписание должен был быть представлен Кооперативом в Банк России не позднее 01.09.2021. Ходатайств о продлении срока исполнения предписания в Дальневосточное ГУ Банка России не поступало.

По результатам мероприятий, проводимых в рамках осуществления контроля за исполнением предписания от 23.06.2021 №Т7-44-9/15010, Управлением установлено, что поступившие с нарушением установленного предписанием срока информация и документы КПК «ВАРИАНТ» (исх. от 01.09.2021 №585ДСП, поступили в Управление 02.09.2021) не свидетельствуют об устранении нарушений законодательства РФ, указанных в предписании.

По изложенному Управлением сделан вывод о том, что в установленный срок предписание от 23.06.2021 №Т7-44-9/15010 кооперативом не исполнено, о чем 10.09.2021 в адрес кооператива через личный кабинет участника финансового рынка было направлено уведомление № Т7-44-9/22649.

Придя к выводу о том, что КПК «ВАРИАНТ» допущено нарушение требований Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», Федерального закона от 18.07.2009 №190-ФЗ «О кредитной кооперации», должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2021 №ТУ-05-ЮЛ-21-6618/1020-1 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, административным органом установлено, что согласно отчетам о деятельности кооператива по состоянию на 31.03.2021 (№ ГР-2021-02905509 от 19.04.2021) общее число членов кооператива составляло 1587 пайщиков, размер активов кооператива - 209,597 млн рублей; по состоянию на 30.06.2021 (№ ГР-2021-03039118 от 21.08.2021) общее число членов кооператива составляло 1512 пайщиков, размер активов кооператива - 191,690 млн рублей (превышает 100 млн рублей в каждом из отчетных периодов), что не позволяет квалифицировать совершенное кооперативом правонарушение по части 9.1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 19.10.2021 № ТУ-05-ЮЛ-21-6618 «ВАРИАНТ» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей (с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением в части вида назначенного административного наказания, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме,  суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

 Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России, за исключением случаев, предусмотренных частью 9.1 КоАП РФ.

Федеральным законом Российской Федерации от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон № 86-ФЗ) установлено, что Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами (статья 76.1).

Аналогичная норма установлена в пункте 7 части 2 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее - Закон № 190-ФЗ).

В свою очередь, некредитными финансовыми организациями признаются лица, осуществляющие в том числе деятельность кредитных потребительских кооперативов (пункт 12 статьи 76.1 Закона № 86-ФЗ).

Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России взаимодействует с некредитными финансовыми организациями посредством информационных ресурсов, размещенных на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе путем предоставления таким организациям доступа к личному кабинету, ведение которого осуществляется Банком России в установленном им порядке, а также с использованием электронных документов (статьи 76.5, 76.9 Закона № 86-ФЗ).

Банк России вправе направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России (пункт 6 части 3 статьи 5 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Соответственно, предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 23.06.2021 №Т7-44-9/15010 выдано Управлением в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 190-ФЗ кредитный кооператив является некоммерческой организацией, деятельность которого состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:

1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;

2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В силу пунктов 7, 8.1, 8.2 части 2 статьи 5 Закона №190-ФЗ Банк России осуществляет контроль и надзор за соблюдением кредитными кооперативами требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных актов Банка России с учетом особенностей, установленных статьей 35 настоящего Федерального закона; запрашивает у кредитных кооперативов и их должностных лиц необходимые документы и информацию, в том числе информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами; дает кредитным кооперативам предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивает у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России.

В отношении кредитных кооперативов Банк России вправе направлять кредитным кооперативам, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также запрашивать у них документы, необходимые для решения вопросов, находящихся в компетенции Банка России. 

Предписания и запросы Банка России направляются посредством почтовой, факсимильной связи либо посредством вручения адресату или в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном Банком России. При направлении предписаний и запросов Банка России в форме электронных документов данные предписания и запросы считаются полученными по истечении одного рабочего дня со дня их направления адресату в порядке, установленном Банком России, при условии, что Банк России получил подтверждение получения указанных предписаний и запросов в установленном им порядке (пункт 6 части 3 статьи 5 Закона №190-ФЗ).

Поскольку на момент проводимых административным органом контрольных мероприятий КПК «ВАРИАНТ» обладало статусом кредитного потребительского кооператива, то было обязано в силу вышеприведенных нормоположений отвечать на запросы и исполнять предписания Банка России.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод, что размещенное в личном кабинете КПК «ВАРИАНТ» предписание Банка России от 23.06.2021 №Т7-44-9/15010 со сроком исполнения не позднее 01.09.2021, в установленный срок кооперативом в полном объеме исполнено не было, что подтверждено уведомлением о неисполнении предписания от 10.09.2021 № Т7-44-9/22649; ходатайство о продлении срока исполнения данного предписания в адрес Управления не направлялось.

При таких обстоятельствах административный орган обоснованно сделал вывод о наличии в действиях (бездействии) кооператива признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Статья 2.1 КоАП РФ устанавливает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. 

Доказательств невозможности исполнения кооперативом в отведённый ему срок требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Доказательств оспаривания обществом предписания от 23.06.2021 №Т7-44-9/15010 в судебном порядке в материалы дела также не представлено.

По изложенному судом установлено, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен к административной ответственности.

Проверив соблюдение Управлением процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства. 

Довод заявителя о том, что кооператив дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение оспариваемым постановлением, а также постановлением Управления от 09.11.2021 №27-7441/3110-1 по части 4 статьи 15.38 КоАП РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Постановлением Управления от 09.11.2021 №27-7441/3110-1 КПК «ВАРИАНТ» привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 15.38 КоАП РФ за нарушение требований законодательства РФ о кредитной кооперации, а именно по факту существенного нарушения требований части 1 статьи 19 Закона №190-ФЗ.

При этом объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России. 

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным, то в контексте оспариваемого в настоящем деле постановления ответственность кооператива наступила за сам факт нарушения сроков исполнения законного предписания вне зависимости от последствий, которые повлечет такое нарушение.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что применительно к каждому из упомянутых фактов привлечения к административной ответственности имеют место различные составы правонарушений, таким образом, повторного привлечения общества к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, нарушающего положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, суд не установил.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений (2 месяца).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Оснований для признания указанного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ у суда не имеется в силу следующего. 

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению. Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Следовательно, доводы заявителя о тяжёлом финансовом положении не имеют правового значения, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что в спорной ситуации создает препятствия для осуществления государственного контроля на финансовом рынке, его эффективности, оперативности и своевременности, в связи с чем оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным судом не установлено.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

Санкция части 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

С учетом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, тяжелого финансового положения кооператива, введения в отношении заявителя процедуры банкротства – наблюдения, оспариваемым постановлением заявителю назначен административный штраф в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, - 250000 руб., что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Оснований для применения положений пункта 1 статьи 4.1.1, статьи 3.4 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение судом не установлено в связи с невыполнением условий для такой замены в части совершения правонарушения впервые.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В силу части 4 статьи  208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем по данному делу суд не рассматривает вопросы распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования кредитного потребительского кооператива «ВАРИАНТ» о признании незаконным и отмене постановления Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации по делу об административном правонарушении № ТУ-05-ЮЛ-21-6618 от 19.10.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                            Фокина А.А.