ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80934/2023

Дело № А40-103925/23

г. Москва

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.В. Пирожкова,

судей: О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Н. Хрущак,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "Газпромтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2023 года по делу № А40-103925/23, принятое по исковому заявлению ООО "Газпромтранс" (ОГРН 

<

***>) к ООО "Компания Регионтрейд" (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 152 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2021, 

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Регионтрейд"  о  взыскании денежных средств в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

Решение мот 02 октября 2023 года по делу № А40-103925/23 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители  ответчика в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно заключенному между ООО "Газпромтранс" (далее - истец, Экспедитор) и ООО «Компания РегионТрейд» (далее - ответчик, Клиент) договору транспортной экспедиции (во внутрироссийском сообщении) № 1700041 от 01.03.2017 (далее - Договор)  истец оказывал услуги, связанные с организацией перевозки грузов железнодорожным транспортом с использованием собственного и привлеченного подвижного состава. 

По прибытию груза на станцию назначения ответчик обязан обеспечить его принятие, учитывая установленные п. 2.3.7 Договора сроки нахождения вагонов под выгрузкой. Срок оборота вагона у грузополучателя во внутрироссийском сообщении, включая время нахождения под выгрузкой, не должен превышать двое суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к получателю до момента отправления порожних вагонов. Моментом прибытия вагона к получателю принимаются сутки прибытия вагона на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате о дате прибытия вагона на станцию назначения. Моментом отправления порожних вагонов принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД" в электронном формате. В случае выявления Клиентом отличия дат по сведениям ГВЦ ОАО «РЖД», от дат, указанных в железнодорожных накладных (в календарных штемпелях, проставленных соответствующими станциями), время простоя собственных/привлеченных вагонов Экспедитора определяется по датам, указанным в железнодорожных накладных. 

При исполнении Договора ответчиком были нарушены обязанности по соблюдению сроков нахождения вагонов на станции назначения под выгрузкой, что подтверждается данными из информационной базы Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД». 

Главный вычислительный центр ОАО «РЖД» на основании соглашения об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 263 3/р от 18.12.2017 и заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 предоставляет истцу информацию из собственной базы данных. 

Согласно приложениям № 2.5 и № 2.5.1 к соглашению об оказании информационных услуг и предоставлении электронных сервисов в сфере грузовых перевозок № 2633/р от 18.12.2017, передача информации осуществляется с помощью Системы абонентского обслуживания (САО) ГВЦ ОАО «РЖД» по ежесуточному отправлению и прибытию грузов. 

В целях обеспечения исполнения обязательств, Договором установлена форма имущественной ответственности за нарушение условий договора, в частности: - п. 4.1.7. Договора - в случае превышения времени, установленного п. 2.3.7 договора № 1700041, Клиент уплачивает штраф за нахождение вагонов у грузополучателя в размере: 1 800 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки сжиженного углеводородного газа; 1 550 руб. за каждый вагон в сутки, при осуществлении операций с вагонами для перевозки нефтепродуктов. 

В случае несогласия с размером выставленного штрафа Клиент предоставляет Экспедитору надлежащим образом заверенную копию транспортной железнодорожной накладной с оттиском печати Клиента, по которой прибыл вагон с грузом, а также надлежащим образом заверенную уполномоченным лицом копию квитанцию о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке.

В связи с допущенным ответчиком  нарушением срока оборота вагонов истцом произведено начисление штрафа в размере 1 152 000 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило основанием для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что нарушение ответчиком обязательств по соблюдению сроков оборота вагонов связано с наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также в связи с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие, что в период начисления истцом штрафов за сверхнормативный простой вагонов, из-за недружественных действий иностранных государств и лиц, в ответ на действия России по проведению специальной военной операции, из-за военных действий в акватории Черного моря, ответчик был лишен возможности выгрузить (слить) сжиженный углеводный газ из вагонов-цистерн из-за отсутствия танкерного флота в акватории Черного моря и свободных мощностей для хранения сжиженного газа как в порту Тамань, так и в иных газовых хранилищах.

Судом первой инстанции установлено, что сжиженный углеродный газ, перевозимый в спорных вагонах-цистренах был закуплен ответчиком для своего клиента Bulmarket DM Ltd /ФИО2 ЕООД (Болгария) 21.02.2022, то есть до начала специальной военной операции, на секции «Нефтепрордукты» Санкт-Петербургской товарно-сырьевой биржи (код участника биржи 43С006780000) с отгрузкой со станции Сургут. Доставка указанного товара до Болгарии, по согласованию с Bulmarket DM Ltd /ФИО2 ЕООД, планировалась железнодорожным сообщением через территорию Украины.

Товар был отправлен со станции Сургут 04.03.2022г. (ж\д накладные от 04.03.2022г. №№ ЭН665896, ЭН665937, ЭН666018, ЭН666062, ЭН666139) однако в связи с началом специальной военной операции на территории Украины вагоны не могли быть доставлены на территорию Болгарии, в связи с чем товар в вагонах-цистернах истца стоял на станции Озеро Андреевское. Ответчик полностью оплатил истцу стоимость доставки груза до ст. Озеро Андреевское и выплатил истцу штраф за сверхнормативный простой цистерн на станции Озеро Андреевское, несмотря на то, что вина ответчика в простое вагонов на станции Озеро Андреевское отсутствовала, так как такой простой был вызван чрезвычайными и непредвиденными на момент приобретения ответчиком сжиженных углеродных газов для клиента обстоятельствами, а именно начала специальной военной операции.

Заключая 04.02.2022 контракт № RGS-BDM-2022 с конечным покупателем Bulmarket DM Ltd /ФИО2 ЕООД, ответчик не мог ожидать, что после начала специальной военной операции на территории Украины, доставка грузов через территорию Украины будет невозможна и единственный путь доставки груза до Болгарии возможна будет только через акваторию Черного моря с отгрузкой из единственного порта - Тамань.

Поскольку единственным в сложившихся после 24.02.2022 обстоятельствах способом доставки груза до территории Болгарии остался морская доставка через акваторию Черного моря, ответчик и Bulmarket DM Ltd /ФИО2 ЕООД 21.03.2022г. заключили Приложение №1 к Контракту RGS-BDM-2022, согласно которого доставка товара до Болгарии будет осуществляться железнодорожным транспортом до ст. Вышестеблиевская (порт Тамань) с последующей перевалкой груза в танкеры и доставкой до порта на территории Болгарии.

Исходя из указанного  ответчик 21.03.2022 направил истцу на согласование план перевозки груза от ст. Озеро Андреевское до ст. Вышестеблиевская с перевалкой на танкер. 

Истец, данный план  принял и отправил вагоны на ст. Вышестблиевская 22.03.2022.

Вагоны-цистерны прибыли на ст. Вышестеблиевская прибыли 30.03.2022.

Ответчик выполнил все доступные ему действия по разгрузке вагонов 31.03.2021 и  в то же день получил разрешение на выпуск товара. Дальнейшие действия по разгрузке и перевалке груза - сжиженного углеродного газа, и, соответственно, освобождению вагонов-цистрен, зависело только от наличия танкеров в порту Тамань. Однако выгрузка груза была невозможна из-за отсутствия танкеров в порту Тамань вследствие начала специальной военной операции и ведении боевых действий в акватории Черного моря. 

Таким образом, задержка в отправке груза, а соответственно простой вагонов-цистерн с грузом, сверх нормативов, согласованных в Договоре, возникла ввиду ограничение судоходства по акватории Черного моря из-за бесконтрольного нахождения в акватории корабельных мин, введение санкций в отношении РФ, связанных с запретам судам на заход в порты РФ, отказа международных морских реестров и, соответственно, страховых компаний от страхования судов, перевозящих российский грузы, в силу толкования, данного в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу их чрезвычайности, то есть необычности в конкретных условиях, и непредотвратимости, то есть невозможности для любого участника гражданского оборота, в том числе ответчика, избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Ссылка истца на положения п. 5.4. Договора, устанавливающие, что сторона по договору обязана известить другую сторону о возникновении обстоятельств непреодолимой силы не позднее 5 дней со дня их наступления, в обстоятельствах когда о возникновении указанных обстоятельствах - о боевых действиях на территории Украины, через территорию которой со станции Сургут изначально были направлены вагоны-цистерны, о боевых действиях в акватории Черного моря, куда, а именно в порт Тамань, были направлены вагоны-цистерны после простоя на ст. Озеро Андреевское, свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, что не допускается в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку те обстоятельства, которые в данном случае явились причиной невозможности выполнения ответчиком обязательств по договору, являлись общеизвестными всем участникам гражданского оборота, поскольку информация о начале боевых действиях на территории Украины имела широкое распространение в средствах массовой информации, также в указанный период органами исполнительной власти РФ было принято множество нормативных актов в связи с началом специальной военной операции. 

При указанных обстоятельствах истец, будучи одним из крупнейших грузоперевозчиков углеродов по территории РФ и сопредельным территориям, не мог не знать о возникновении указанных обстоятельствах, не позволяющих осуществлять как перевозку грузов по территории Украины, так и морскую перевозку из российских морских портов на акватории Черного моря.

Доводы иста в отношении применения моратория на начисление финансовых санкций, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 1 Постановления Правительства № 497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно).

Согласно пп. 2 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»» разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора, правовое значение для квалификации требования истца о взыскании штрафа в качестве текущего имеют именно дата, согласованная сторонами в качестве предельной для исполнения обязательства и дата фактического исполнения ответчиком своих обязательств, под действие моратория подпадают лишь те требования об уплате пени, которые возникли до введения моратория.

В рассматриваемом же случае обязательство ответчика возникло с момента прибытия вагонов на станцию назначения 30.03.2023, то есть до введения моратория, что подтверждается  расчетом истца и представленными в дело доказательствами.

Таким образом, поскольку требования возникли до 01.04.2022 (до расширения перечня лиц, на которых мораторий распространяется, т.е. до введения моратория и в отношении ответчика), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что  финансовые санкции начислению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в связи с чем,  отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, доводы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-103925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.В. Пирожков 

Судьи:  А.И. Трубицын 

 О.Н. Лаптева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.