АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-6978/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

 

18 июля 2024 г.                                                                                                 г. Кемерово

Резолютивная часть объявлена 10 июля 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

 

судьи

Ерохина Я.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 31.01.2024                                     ФИО2,

ответчика по доверенности от 02.05.2024                              ФИО3

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Интеграл» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (ИНН 

<

***>)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл» (далее ООО «Интеграл», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерный центр жилищно-коммунального хозяйства» (далее ООО «Инженерный центр ЖКХ», ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 66 201,44 руб., поставленную в нежилые помещения по адресу: 

<

...>, №№ 74, 75, 76 (кадастровые номера 42:36:0102001:28000, 42:36:0102001:28010, 42:36:0102001:28003) в период с октября по декабрь 2023 года, а также неустойки в размере 1 560,33 руб. за период с 11.12.2023 по 25.03.2024.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сталкер» (далее ООО «УК Сталкер»).

Третье лицо надлежащим образом извещено, явку представителя не обеспечило.

Суд, в отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании непосредственно после проведения предварительного судебного заседания.

Спор рассмотрен судом в отсутствие представителя третьего лица в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что согласно ЕГРН в спорный период ответчик являлся собственником спорных помещений.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. Указал, что спорные объекты не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества многоквартирного дома. В подтверждение указанной позиции сослался на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 по делу № А27-10396/2023.

ООО «УК Сталкер» представило отзыв, согласно которому спорные объекты не являются самостоятельными помещениями, а являются частью общего имущества многоквартирного дома.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Интеграл» на основании постановления администрации города Юрги от 13.09.2021 № 824 является единой теплоснабжающей организацией на территории Юргинского городского округа, для которой постановлением РЭК Кузбасса от 17.12.2021 № 800 установлены тарифы на тепловую энергию.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте в сети «Интернет» Государственной жилищной инспекции Кузбасса ООО «УК Сталкер» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

07.10.2015 в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ООО «Инженерный центр ЖКХ» в отношении нежилых помещений по адресу: 

<

...>, №№ 74, 75, 76 (кадастровые номера 42:36:0102001:28000, 42:36:0102001:28010, 42:36:0102001:28003).

На основании указанных сведений истец в порядке, установленном Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее Правила № 354) определи объем тепловой энергии, поставленной в спорные помещения. Согласно расчету истца в период с октября по декабрь 2023 года поставлено тепловой энергии на общую сумму 66 201,44 руб.

Постановлением Администрации города Юрги от 21.03.2023 № 277 изменено назначение спорных объектов со статуса нежилое помещение на статус нежилое помещение в составе общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 по делу № А27-10396/2023 требования ООО «Инженерный центр ЖКХ» удовлетворены. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу осуществить государственную регистрацию прекращения прав ООО «Инженерный центр ЖКХ» в отношении объектов недвижимости нежилые помещения по адресу: 

<

...>, №№ 74, 75, 76 (кадастровые номера 42:36:0102001:28000, 42:36:0102001:28010, 42:36:0102001:28003).

Согласно вышеуказанному решению, суд пришел к выводу, что в силу закона спорные нежилые помещения не могли быть переданы ООО «Инженерный цент ЖКХ» в собственность, поскольку входят в состав общего имущества многоквартирного дома. ООО «Инженерный центр ЖКХ» не оспаривает данный факт, на помещения не претендует.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Из содержания статей 539, 544, 548 ГК РФ следует, что абонент (потребитель) обязан оплачивать фактически принятую тепловую энергию в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ). 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд исходит из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2023 по делу № А27-10396/2023 установлено, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>, №№ 74, 75, 76 (кадастровые номера 42:36:0102001:28000, 42:36:0102001:28010, 42:36:0102001:28003) не принадлежали и не могли принадлежать в спорный период ООО «Инженерный центр ЖКХ». Более того указанные объекты фактически не существуют как самостоятельные объекты недвижимости, а входят в состав общедомового имущества многоквартирного дома.

Суд также принимает во внимание, разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64) при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 3 Постановления № 64 указано, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании и возникает в силу закона вне зависимости от его регистрации в реестре.

Следовательно, право собственности на общее имущество в здании не может быть признано и зарегистрировано за одним лицом, поскольку тем самым будут нарушены права собственников помещений в этом здании.

Суд отклоняет довод истца, о том, что согласно ЕГРН в спорный период ответчик являлся собственником спорных помещений, в связи с чем должен оплачивать тепловую энергию. Суд исходит из того, что сведения в ЕГРН сами по себе не порождают права и обязанности, сведения носят уведомительный характер. Следует руководствовать основаниями, согласно которым внесена соответствующая запись.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ООО «Инженерный центр ЖКХ» в период с октября по декабрь 2023 года не являлось собственником помещения по адресу: 

<

...>, №№ 74, 75, 76 (кадастровые номера 42:36:0102001:28000, 42:36:0102001:28010, 42:36:0102001:28003), так как указанные помещения являются общедомовым имуществом.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению как в части требования о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 66 201,44 руб., так и неустойки в размере 1 560,33 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области, принявший решение в первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                Я.Н. Ерохин