АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 июня 2023 года

Дело №

А66-3289/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю.,            Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Слобода» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А66-3289/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Тверская генерация», адрес: 170003, 

<

...>, каб. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось 06.03.2019 в суд с заявлением о признании ООО управляющей компании «Слобода», адрес: 170040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) ,,несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.03.2019 заявление принято к производству. 

Определением суда от 06.06.2019 заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 23.03.2020 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 26.02.2021 конкурсным управляющим Компании утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился 18.07.2022 в суд с ходатайством о возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 представить документы и сведения относительно причин резкого увеличения размера дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2017 года, а также резкого уменьшения на конец 2018 года, расшифровку статей баланса 1230 (дебиторская задолженность) и 1520 (кредиторская задолженность) за период с 2016 года и позднее, расшифровку дебиторской задолженности Компании на 31.12.2018 с указанием ФИО и адресов должников, суммы долга по каждому из них. 

Определением от 25.07.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению указанного заявления. 

Определением от 21.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда       от 17.03.2023 определение от 21.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 21.12.2022 и постановление от 17.03.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, привели суды первой и апелляционной инстанций к неверным выводам относительно недоказанности факта наличия у ответчиков истребуемых документов.

Конкурсный управляющий указывает, что должник уклоняется от передачи конкурсному управляющему документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, отраженную в бухгалтерском балансе.

Податель кассационной жалобы считает, что суд был обязан изложить мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, что сделано не было.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий ФИО1 обратился 18.07.2022 в суд с ходатайством о возложении обязанности на ФИО4, ФИО5 представить документы и сведения относительно причин резкого увеличения размера дебиторской и кредиторской задолженности на конец 2017 года, а также резкого уменьшения на конец 2018 года, расшифровку статей баланса за период с 2016 года и позднее, расшифровку дебиторской задолженности Компании на 31.12.2018 с указанием ФИО и адресов должников, суммы долга по каждому из них. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и вынесения заведомо неисполнимого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника.

Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем принципом исполнимости судебного акта обусловлена необходимость исследования вопроса о фактическом наличии документации должника у бывшего руководителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также положений всего раздела этого постановления «Ответственность за неисполнение обязательства в натуре», позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 № 305-ЭС16-14210,       от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Конкурсный управляющий, заявивший об истребовании строго определенных документов, должен разумным образом обосновать свое утверждение об объективном существовании таких документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению (пункт 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», статья 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, бремя доказывания фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель должен обладать этими документами, а при их отсутствии – иметь возможность их восстановить.

Отсутствие документации должника у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию, но не освобождает от иных негативных последствий, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника при наличии надлежащих правовых оснований.

Суд первой инстанции правильно учел, что конкурсный управляющий не представил доказательств наличия истребуемой документации у ФИО4 и ФИО5, последняя заявила об отсутствии испрашиваемых документов.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об истребовании документации у руководителя должника.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а нормы процессуального права применены правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы в целом выражают несогласие с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А66-3289/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Слобода» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

Н.Ю. Богаткина

В.В. Мирошниченко