АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10562/2018

г. Белгород

14 декабря 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Демченко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ОМВД России по Белгородскому району  (ИНН 3102004761, ОГРН 1023100512346)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от ОМВД России по Белгородскому району  - представителя по доверенности от 13.12.2018 ФИО2; 

от предпринимателя ФИО1 – не явились, надлежаще извещена

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по Белгородскому району  (далее – заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к административной ответственности  по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал свое требование, полагая, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения.

Предприниматель в судебное заседание не явилась, что не является препятствием к разрешению спора, т.к.  о месте и времени разбирательств дела она уведомлена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 19.10.2017 сотрудником полиции выявлено, что предприниматель в принадлежащем ей торговом модуле «Волшебный башмачок», предлагала к продаже  обувь с товарными знаками «Chanel», «Louis Vuitton» и «New Balance».

В ходе проверки торгового помещения сотрудниками полиции составлен протокол осмотра от 19.10.2017, на основании которого у предпринимателя изъяты 52 пары обуви, маркированные вышеупомянутыми товарными знаками.

По факту выявленного правонарушения должностным лицом ОМВД России по Белгородскому району  12.10.2018 в отношении предпринимателя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении N 17113911, которым совершенное предпринимателем деяние квалифицировано по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 АПК РФ, статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Дата совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае совпадает с датой его пресечения - 19.10.2017.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности соответственно истек 19.10.2018.

Необходимо отметить, что заявитель обратился в суд с настоящим требованием 15.10.2018, т.е. за четыре дня до истечения срока давности.

В силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в решении суда об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. 

При изложенных обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Как указано выше, сотрудниками полиции 19.10.2017 в ходе осмотра места происшествия, производимого в соответствии с положениями статей 164,176 и 177 УПК РФ, было произведено изъятие у предпринимателя 52 пар обуви.

Согласно ч. 2 ст. 26.6 КоАП РФ, вещественные доказательства в случае необходимости фотографируются или фиксируются иным установленным способом и приобщаются к делу об административном правонарушении. О наличии вещественных доказательств делается запись в протоколе об административном правонарушении или в ином протоколе, предусмотренном настоящим Кодексом.

Необходимо отметить, что изъятый товар в качестве вещественных доказательств к материалам дела об административном правонарушении не приобщался. На исследование непосредственно изъятые у предпринимателя товары не представлялись.

Изъятие у предпринимателя вещей 19.10.2017 происходило не в порядке, предусмотренном КоАП РФ (статьи 27.10), не в рамках возбужденного дела об административном правонарушении, а в порядке, установленном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 164, 176, 177). 

Таким образом, судьба изъятых вещей подлежит определению в порядке, предусмотренном Уголовным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176-181, 206Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ОМВД России по Белгородскому району  в удовлетворении требования о привлечении предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...> Узбекской ССР, зарегистрированной по адресу 

<

...>, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.10 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Белгородской области.             

Судья

Хлебников А. Д.