АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 марта 2019 года

Дело №

А55-38858/2018

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачурихиной Г.Н.  

рассмотрев в судебном заседании 19 марта 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Универсал"

От  26 декабря 2018 года   № 

к  Министерству имущественных отношений Самарской области  

третьи лица: 1.Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК» 

                       2.Главное управление организации торгов Самарской области

                       3.УФАС по Самарской области

об отмене принятого решения и взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от  10.01.2019

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от  19.03.2019

                          ФИО4, представитель по доверенности от  13.12.2018

от третьих лиц –  1, 3 не явились, извещены

                               2.Мишкина Е.И., представитель по доверенности от 29.12.2018 

установил:

Истец обратился  в арбитражный суд с иском к министерству имущественных отношений Самарской области о признании банковской гарантии №18777-477-270695 от 03.10.2018 соответствующей конкурсной документации по государственной закупке 0142200001318011838 на «Выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости» в виде открытого конкурса; об отмене принятого ответчиком решения и уведомления об отказе в принятии банковской гарантии №12/9461 от 10.10.2018 по государственной закупке, протокола принятия решения о несоответствии банковской гарантии требованиям, указанным в документации об открытом конкурсе (извещение от 04.09.2018 №0142200001318011838), и признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости от 10.10.2018; взыскании стоимости сертификации и инспекционного контроля в размере 301 503 руб.; взыскании стоимости предоставления банковской гарантии в размере 980 000 руб.; взыскании убытков в размере начисленной и выплаченной работникам заработной платы за выполнение работ в размере 360 290 руб. 91 коп., исчисленных и выплаченных страховых взносов в размере 108 807 руб. 85 коп.; взыскании убытков в размере расчетной прибыли от выполнения государственного контракта в размере 23 654 757 руб. 60 коп.

Определением от 10.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены публичное акционерное общество «БИНБАНК» и Главное управление организации торгов по Самарской области.

Определением от 07.02.2019  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица – Главного управления организации торгов Самарской области просило суд в удовлетворении заявленных требований ООО НПП «Универсал» отказать в полном объеме.

Третье лицо – Публичное акционерное общество «Бинбанк» в судебное заседание не явилось, представило отзыв от 07.02.2019, в котором указало на то, считает исковые требования истца в части признания Банковской гарантии №187777-447/270685 от 03.10.2018 соответствующими конкурсной документации по государственной закупке государственной закупке №0142200001318011838 на выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости и необоснованности отказа в принятии банковской гарантии №187777-447/270685 от 03.10.2018 по основаниям ее несоответствия конкурсной документации, обоснованным.

Спор рассматривается в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 03.09.2018 Главным управлением организации торгов Самарской области на сайте государственных закупок http://www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение проведении открытого конкурса на определение подрядчика на «Выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости» для министерства имущественных отношений Самарской области.

28.09.2018 был опубликован протокол рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе, согласно которого победителем было признано ООО НПП «Универсал».

В соответствии с частью 3 статьи 54 Федерального Закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» №44-ФЗ от 05.04.2013 (далее – Закон №44-ФЗ) в течение десяти дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола победитель конкурса обязан подписать контракт и представить все экземпляры контракта заказчику. При этом победитель конкурса одновременно с контрактом обязан представить заказчику документы, подтверждающее предоставление обеспечения исполнения контракта в размере, который предусмотрен конкурсной документацией или частью 1 статьи 37 Закона №44-ФЗ.

ООО НПП «Универсал»  в качестве обеспечения исполнения контракта была представлена банковская гарантия №18777-447-270685, выданная ПАО «Бинбанк»  03.10.2018.

Однако письмом от 10.08.2018 ответчик отказал истцу в принятии данной банковской гарантии, указав на её несоответствие Закону о контрактной системе и требованиям, содержащимся в документации об открытом конкурсе и признал участника закупки – ООО «НПП Универсал» уклонившимся от заключения государственного контракта на выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Не согласившись с таким решением министерства ООО НПП «Универсал» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с настоящими требованиями.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Статьей 96 Закона №44-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика установить требование обеспечения исполнения контракта. 

Согласно части 3 названной статьи исполнение контракта обеспечивается путем представления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 рассматриваемого закона.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона №44-ФЗ заказчики в качестве обеспечения заявок и исполнения контрактов принимают банковские гарантии, выданные банками, соответствующими требованиям, установленным Правительством Российской Федерации.

Требования к банковской гарантии установлены частью 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ, согласно которой банковская гарантия должна быть безотзывной и должна, в том числе, содержать сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона.

В силу положений части 2 статьи 377 Гражданского кодекса Российской Федерации, который установлены пределы обязательства гаранта, ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по гарантии не ограничено суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, положения гражданского законодательства предусматривают возможность ограничения ответственности банка перед заказчиком суммой, на которую выдана гарантия, в случае  прямого указания на ограничение выплат в тексте данной гарантии, однако суд полагает, что  применительно к рассматриваемой ситуации следует исходить из совокупного системного толкования положений части 2 статьи 377 и статьи 45 Закона №44-ФЗ Гражданского кодекса Российской Федерации  и приходит к выводу о том, в целях обеспечения права заказчика на получение всех выплат в случае неисполнения его контрагентом обязательств по государственному контракту, а также в случае неисполнения банком обязательств по своевременной выплате суммы обеспечения, предоставленная банковская гарантия должна содержать условия о праве заказчика на получение неустойки за неисполнение банком обязательств по выплате денежных средств и при этом не должна содержать условия, ограничивающие указанное право.

Вместе с тем, пунктом 2.9 представленной истцом банковской гарантии  было установлено, что обязательство и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивалась суммой, на которую выдана гарантия, что однозначно свидетельствует о том, что все выплаты гаранта, включая неустойку, предусмотренную данной гарантией, ограничены указанной суммой, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия. 

Оценка содержания данного пункта гарантии позволяет суду сделать вывод о том, что представленная ООО НПП «Универсал» в качестве обеспечения исполнения контракта банковская гарантия не соответствовала требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 45 Закона №44-ФЗ и в конкурсной документации, которой был установлен перечень обязательных условий, содержащихся в гарантии, в том числе: «Обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 % денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки». При этом суд отмечает, что ограничение размера ответственности гаранта в документации об открытом конкурсе не устанавливалось.

Указанное свидетельствует о том, что все выплаты  гаранта, включая неустойку, предусмотренную данной гарантией, ограничены указанной суммой, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана гарантия.

В силу части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона №44-ФЗ;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В этой связи, ввиду несоответствия гарантии  пунктам 2 и 3 части 6 статьи 45 Закона №44-ФЗ министерством было принято обоснованное решение об отказе в принятии рассматриваемой банковской гарантии.

При таких обстоятельствах, а также ввиду того, что в срок, установленный для заключения контракта, обществом надлежащее обеспечение исполнения контракта представлено не было, решение  министерства, оформленное протоколом от 10.10.2018, о признании общества уклонившимся от заключения контракта в силу части 5 статьи 96 Закона №44-ФЗ является законным и обоснованным.

Аналогичная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.06.2015 №А62-7092/2014, решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу №А56-65834/2016, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу №А40-48550/18, решении Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2018 по делу №А40-143919/2018-147-1735, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №А40-25152/2018.

Довод истца о том, что положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают ответственность поставщика/исполнителя суммой банковской гарантии или размером обеспечения контракта, и позволяют заказчику взыскивать убытки и неустойку в полном объеме судом не принимаются исходя из следующего.

Банковская гарантия является надежным инструментом получения заказчиком неустойки и убытков при их возникновении без взыскания денежных средств в ином порядке, с указанной целью данное требование обеспечения контракта и предусмотрено нормами действующего законодательства. 

Не принимается во внимание судом и довод истца о том, что в ходе проведенной по обращению министерства проверки УФАС России по Самарской области не нашло оснований для включения информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков ( далее – реестр) и пришло к выводу о том, что действия истца при проведении открытого конкурса были направлены на заключение государственного контракта.

Относительно требования ООО НПП «Универсал» о возмещении министерством обществу 301 503 руб.,  т.е. стоимости сертификации, а также стоимости инспекционного контроля, добровольно пройденных обществом с целью подтверждения деловой репутации и получения максимального количества баллов в соответствии с требованиями конкурсной документации, суд пришел к выводу о том, что совершение таких действий обществом не является безусловным основанием для выбора общества в качестве лица, с которым должен быть заключен государственный контракт.

Более того, как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего спора, согласно реестру выданных сертификатов соответствия, размещенных на официальном сайте систем добровольной сертификации «Компетентность и экспертная оценка», выданный ООО НПП «Универсал» сертификат, актуален и действует до 14.09.2021.

Следовательно данная добровольная сертификация и инспекционный контроль были пройдены обществом не исключительно в целях заключения контракта на «Выполнение работ по описанию местоположения границ муниципальных образований Самарской области, границ Самарской области с внесением сведений в Единый государственный реестр недвижимости», поскольку область применения сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 66.1.01-2015 не ограничена лишь обозначенным выше государственным контрактом и может быть использована обществом в дальнейшем при участии общества в аналогичных закупках, проводимых на территории Российской Федерации, с целью подтверждения квалификации участника и деловой репутации участника закупки.

Таким образом, основания для возврата министерством ООО НПП «Универсал» денежных расходов, понесенных обществом в связи с прохождением добровольной сертификации и инспекционного контроля, в размере 301 503 руб. 00 коп. отсутствуют.

В отношении заявленных в рамках рассмотрения настоящего дела требований общества о возмещении министерством суммы заработанной платы работникам ООО НПП «Универсал» в размере 360 290 руб. 91 коп. и страховых взносов в размере 108 807 руб. 85 коп. за выполнение работы по государственному контракту за период с момента опубликования протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе 28.09.2018 и до 11.10.2018 - момента уведомления министерством ООО НПП «Универсал» об отказе в принятии банковской гарантии и признании участника закупки уклонившимся от заключения государственного контракта и о возмещении неполученной обществом прибыли в размере 23 654 757 руб. 60 коп. ввиду лишения общества возможности выполнить государственный контракт судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Таким образом, правовые основания для выполнения каких – либо работ до возникновения обязательства, а именно: в данной ситуации до заключения государственного контракта с министерством, у общества отсутствовали.

Более того, такие действия ООО НПП «Универсал» совершены в обход Закона №44-ФЗ.

Приступив к выполнению работ без заключения в соответствии с Законом №44-ФЗ государственного контракта, общество не могло не знать, что такие действия выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако при рассмотрении данного спора  обществом доказательств необходимости проведения им работ, за выполнение которых истцом в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании с министерства денежных средств представлено не было, равно также, как и не было  представлено каких – либо доказательств их фактического выполнения.

Исходя из изложенного, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение работ, заключенного с соблюдением требований Закона – №44-ФЗ, фактическое выполнение обществом работ не может повлечь возникновение на стороне министерства обязанности по оплате таких работ, поскольку общество, являясь участником соответствующих правоотношений, должно было знать, что выполняет работы вопреки требованиям Закона - №44-ФЗ, во исполнение несуществующего обязательства.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 №18045/12 и от 04.06.2013 №37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного контракта взыскании стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов, что имеет место быть в рассматриваемом споре.

Аналогичная точка зрения отражена и в пункте 4 «Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Кроме того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, иными словами - доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Судом, с учетом представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также приведенных представителями министерства в обоснование возражений на иск ответчика доводов, установлено, что министерство не совершало в отношении общества какие-либо незаконные действия, государственный контракт заключен не был, и, более того, работы, являющиеся результатом исполнения контракта, обществом произведены не были, у общества отсутствуют какие-либо убытки, в том числе, упущенная выгода в размере 23 654 757 руб. 60 коп.

Истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своего иска, в удовлетворении его требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине согласно ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1