ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-48964/2021

30 ноября 2021 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.11.2021;

от ответчиков: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 23 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

АО «2К»

на решение от 25 мая 2021 года

Арбитражного суда г. Москвы, 

на постановление от 10 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению АО «2К»

к 1) Ведущему СПИ Межрайонного ОСП по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, 2) ГУ ФССП по 

<

...>) МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве,

3-и лица: 1) МИФНС 46 по 

<

...>) ИФНС № 7 по г. Москве

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

АО «2К» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУ ФССП по г. Москве ФИО2, Главному управлению ФССП по г. Москве, МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве (далее - ответчики) об оспаривании действия об отказе в удовлетворении заявления АО «2К» о снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные документы для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений, обязании восстановить права и интересы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «2К», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Удовлетворить требования АО «2К» о признании действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в удовлетворении Заявления АО «2К» о снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные документы АО «2К» для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений незаконными.

Обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 восстановить права и интересы АО «2К».

В судебном заседании кассационного суда представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные ответчики не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие от Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по г. Москве и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц удовлетворены судебной коллегией.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 21.10.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 4378 от 15.10.2020, выданный Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 7 по г. Москве, в отношении должника: АО «2К», предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствий со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 14 613 548,56 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 21.10.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4003016/20/77043-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Почтой России. Согласно уведомлению Почты России копия постановления получена должником 06.11.2020.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 11.11.2020 в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов ГУФССП по г. Москве, на исполнение ведущему судебному приставу-исполнителю ФИО2 поступил исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции, № 5266 от 10.11.2020, выданный Инспекцией Федеральной Налоговой Службы № 7 по г. Москве, в отношении должника: АО «2К», предмет исполнения: Произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание; в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере неуплаченных (не полностью уплаченных, неперечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных), в размере 1 228 366,91 рублей.

Судебным приставом-исполнителем 16.11.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 4083454/20/77043-ИП. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику Почтой России. Согласно уведомлению Почты России копия постановления получена должником 04.12.2020 г.

Также в МОСП по ИПН в отношении заявителя ведется сводное исполнительное производство № 3212380/19/77043-СД о взыскании задолженности по налогам и сборам в пользу ИФН № 7 по Москве в размере 166 184 259,69 руб. По состоянию на текущую дату остаток основного долга составляет 96 015 022,72 руб., по исполнительскому сбору - 14 873 659,44 руб.

26.11.2020 АО «2К» представило в МИФНС № 46 по г. Москве документы для государственной регистрации изменений в части изменения адреса местонахождения АО «2К» (вх. № 603550А). 20.11.2020 Акционерным Обществом «2К» заключен с ООО «Издательский дом Недра» договор аренды нежилого помещения № 06/19/2020 от 20.11.2020, в соответствии с которым Обществу за плату во временное владение и пользование для использования под офис передана часть нежилого меблированного помещения площадью 20,2 кв. м по адресу: 

<

...>, эт. 16, пом. XXXIII.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 03.12.2020 МИФНС № 46 по г. Москве вынесено Решение № 603550А об отказе в государственной регистрации изменений, так как Постановлениями от 21.10.2020, от 16.11.2020, вынесенными СПИ МОСП по ИПН ГУФССП по Москве в рамках исполнительных производств № 4003016/20/77043-ИП, № 4083454/20/77043-ИП объявлен запрет ИФНС № 46 по Москве на регистрацию любых изменений в регистрационные данные и учредительные документы АО «2К».

11.12.2020 АО «2К» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве с заявлением (исх. № б/н от 08.12.2020 г.) о снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные документы АО «2К» для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса местонахождения Общества.

24.02.2021 АО «2К» получен ответ на заявление № 77043/21/4631245 от 24.02.2021 г. ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 об отказе в снятии запрета на регистрацию любых изменений в регистрационные документы АО «2К» для целей внесения в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса местонахождения Общества, так как указанный запрет является мерой принудительного исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к вводу, что отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять запрет на регистрацию в ЕГРЮЛ изменений в регистрационные данные и учредительные документы АО «2К» является законным, прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности не нарушает.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Указанный в статье 64 Закона перечень не является исчерпывающим, поскольку содержит указание на возможность совершения судебным приставом иных действий, предусмотренных законом или исполнительным документом и необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ). Вместе с тем, в части 1 указанной статьи обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2, 4 Закона) не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе запрещать должнику совершать определенные действия, а необходимость применения каждой конкретной меры обеспечения определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках закона.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в регистрационные данные и учредительные документы должника.

Запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в данном случае является мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, продолжительность которой зависит, в том числе, от добросовестности действий должника. В рассматриваемом случае оспариваемое постановление вынесено с целью понуждения должника к исполнению исполнительного документа.

Установление запрета в отношении указанных изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, не противоречит таким принципам исполнительного производства, как законность, соотносимость объема требований и отвечает задачам исполнительного производства по полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, об отклонении доводов Общества о том, что в результате запрета на внесение изменений налагают ограничения, создают риск неблагоприятных последствий, при этом изменение адреса не влияет на исполнение исполнительного документа.

Заявитель также полагает, что поскольку предметом исполнительного производства от 25.02.2016 № 2035/16/63053-ИП и исполнительных производств от 21.10.2020 № 4003016/20/77043-ИП и 16.11.2020 № 4083454/20/77043-ИП является материально-правовое требование о взыскании суммы задолженности, обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий, связанных с внесением изменением в ЕГРЮЛ в отношении АО «2К», несоразмерны с имущественными требованиями, поскольку не связаны непосредственно с предметом требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия судебного пристава-исполнителя несопоставимы с имущественными требованиями.

Мера, примененная судебным приставом-исполнителем, запрет регистрационных действий в отношении юридического лица, не подразумевает под собой реализацию имущества организации в счет погашения задолженности, а носит обеспечительный характер и является мерой принудительного воздействия на должника, она не ограничивает хозяйственную и экономическую деятельность заявителя.

Таким образом, как верно указали суды, учитывая возможность осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обоснованно избрал в качестве меры принудительного воздействия запрет регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

При таких обстоятельствах запрет на совершение налоговым органом регистрационных действий в отношении организации-должника направлен на эффективное и своевременное исполнение исполнительных документов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что в данном случае оспариваемый отказ судебного пристава-исполнителя ФИО2 не нарушает право Общества на свободу предпринимательской деятельности, а также иные права, о защите которых заявитель поставил вопрос при своем обращении в суд.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный  вывод об отказе в удовлетворении заявления.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу № А40-48964/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

А.А. Дербенев 

 

Ю.Л. Матюшенкова