ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9261/2020

г. Вологда

17 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу                              № А66-9261/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>, помещение LIV, офис 54, 3-й этаж; далее - ООО «Хольцстройлюкс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридическая фирма «Нэкс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170001, 

<

...>; далее –                     ООО «Нэкс») о взыскании 476 000 руб. неосновательного обогащения, 131 773 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2016 по 01.07.2020.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2020 по настоящему делу исковое заявление ООО «Хольцстройлюкс» возвращено заявителю на основании абзаца девятого части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО «Хольцстройлюкс» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому  заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы. 

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. 

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

При этом доказательства финансового положения лица, обращающегося с данным ходатайством, должны быть актуальны на дату обращения с иском в суд документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в арбитражный суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту. 

Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины не является обязанностью суда, однако и не предполагает произвольного, без обоснования причин, лишения лица права на судебную защиту и ограничение доступности правосудия.

Как следует из материалов электронного дела, исковое заявление ООО «Хольцстройлюкс» поступило в суд 11.07.2020.

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины заявителем представлены выписки по счету                № 40702810600180011150, открытом  ПАО «Ставропольпромстройбанк» за период с 04.05.2017 по 21.01.2020, № 4070281056300002372, открытом в Тверском отделении № 8607 ПАО «Сбербанк» за период с 01.07.2016 по 14.06.2017 по состоянию на 210.1.2020, решения от 28.10.2019 № 31927 и 31928 о приостановлении операций по счетам.

Вместе с тем, заявителем не представлен подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, содержащий наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, а также подтвержденные банком (банками) актуальные данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. Выписки из лицевого счета такими документами не являются.

Судом также установлено, что представленные выписки по счету также не заверены кредитной организацией, поскольку на них отсутствует оттиск печати и подпись соответствующего должностного лица, а сведения, в ней содержащиеся, применительно к дате обращения с исковым заявлением носят неактуальный характер.

Как правильно указал суд первой инстанции, решения о приостановлении операций по счетам организации не могут являться надлежащим доказательством обстоятельств, свидетельствующих о возможности предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины, в отсутствие подтвержденного налоговым органом перечня открытых счетов заявителя.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тверской области от 13.03.2020 по делу № А66-6477/2019 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Как следует из пункта 1 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002                № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет. Другие известные счета должника, за исключением указанных в данном пункте, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения. Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть перечислены на основной счет должника.

Сведений о наличии указанного выше специального счета (основного счета  должника), используемого в ходе конкурсного производства, как и сведений о состоянии данного счета на момент предъявления иска в суд, истцом не представлено.

Признание юридического лица несостоятельным (банкротом) не является безусловным доказательством отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины и не освобождает заявителя от обязанности доказать при заявлении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины то, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что сам факт нахождения заявителя в процедуре банкротства не освобождает его от представления надлежащих документов, свидетельствующих об имущественном положении и подтверждающих отсутствие на счетах заявителя денежных средств.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 по делу № А26-12950/2018, определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 № 307-ЭС19-6565.

Ни налоговым, ни арбитражным процессуальным законодательством не установлен особый порядок рассмотрения ходатайств заинтересованных лиц об отсрочке уплаты государственной пошлины, в отношении которых введена процедура банкротства.

Документов, свидетельствующих о невозможности получения конкурсным управляющим при подаче искового заявления актуальных сведений о наличии и состоянии банковского счета, в материалах дела не имеется.

Поскольку общество не подтвердило свое имущественное положение, при котором уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным, суд первой инстанции правомерно возвратил иск.

Довод подателя жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без движения основан на неверном толковании норм процессуального права и отклоняется в силу следующего.

В соответствии с последним абзацем части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Согласно статье 128 АПК РФ основанием для оставления искового заявления без движения является нарушение требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ.

В частности, непредставление истцом документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Между тем истцом представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины по иску, однако оно признано судом не подтвержденным и в связи с этим - не подлежащим удовлетворению.

Суд разъясняет истцу, что согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, в том числе с мотивированным ходатайством о рассрочке/отсрочке уплаты госпошлины с предоставлением обосновывающих ходатайство документов (справки налогового органа о количестве расчетных счетов, справок банков о наличии либо отсутствии на счетах денежных средств или сведений об отзыве лицензии).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2020 года по делу № А66-9261/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хольцстройлюкс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько