АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная  ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Город Кемерово                                                                                Дело № А27-21858/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.12.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.12.2018.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Куликовой Т.Н. (после перерыва),

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.01.2018,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 12.10.2017,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000»: ФИО4, доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ», г. Новосибирск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000», г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, о взыскании убытков, об обязании произвести демонтаж рекламной конструкции,

встречному иску о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «РСТ» (далее – ООО «СУ «РСТ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» (далее – ООО «ИнМедиа 42») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о расторжении договора №24/11-2016 от 24.11.2016, взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, 69 336 руб. убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы, об обязании ответчика произвести демонтаж (спуск с крыши) металлоконструкции, находящейся по адресу: 

<

...>.

Требование мотивировано некачественным выполнением ответчиком работ по изготовлению рекламной конструкции по договору №24/11-2016 от 24.11.2016, от исполнения которого истец отказался в одностороннем порядке.

ООО «ИнМедиа 42» обратилось к ООО «СУ «РСТ» со встречным иском о взыскании 250 049 руб. задолженности по договору №24/11-2016 от 24.11.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проект Регион-42» (далее - ООО «Проект Регион-42»), общество с ограниченной ответственностью «Тяжстрой 2000» (далее – ООО «Тяжстрой 2000»).

В письменных позициях (отзывах, возражениях, дополнениях, пояснениях) ООО «ИнМедиа 42» возражало против удовлетворения первоначального иска, ООО «СУ «РСТ» - против встречного иска, ООО «Проект Регион-42», ООО «Тяжстрой 2000» поддержалиц позицию ООО «ИнМедиа 42».

В настоящем судебном заседании представитель ООО «ИнМедиа 42» представил заявление об уточнении исковых требований, в котором с учетом выводов дополнительной экспертизы просит взыскать с ООО «СУ «РСТ» 150 014 руб. 51 коп. задолженности. Данное заявление судом принято к рассмотрению как соответствующее статье 49 АПК РФ.

Третье лицо (ООО «Проект Регион-42»), о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило.

Арбитражный суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие представителя указанного лица.

Представители ООО «СУ «РСТ», ООО «ИнМедиа 42», ООО «Тяжстрой 2000» в судебном заседании поддержали позиции, ранее изложенные письменно.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ИнМедиа 42» (исполнитель) и ООО «СУ «РСТ» (заказчик) подписан договор №24/11-2016 от 24.11.2016 (л.д. 14 – 22 т. 1), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по выполнению работ: изготовление и монтаж рекламной конструкции, предусмотренной спецификацией (приложением №1); исполнитель приступает к работам после согласования эскиза конструкции (приложение №2).

В приложении №1 к договору, в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.03.2017 (л.д. 17 т. 2) согласована спецификация на сумму 802 098 руб. В приложениях №№2, 3 к договору (л.д. 19 – 20 т. 1) указан эскиз металлоконструкции с фотопривязкой к заданию.

В ходе исполнения обязательств по контракту ООО «СУ «РСТ» платежными поручениями от 02.12.2016 (л.д. 20 т. 2), от 17.05.2017 (л.д. 22 т. 2) оплатило в пользу ООО «ИнМедиа 42» денежные средства в общей сумме 552 049 руб.

Указывая, что при приемке работ заказчиком выявлены замечания, от устранения которых ООО «ИнМедиа 42» уклоняется, ООО «СУ «РСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на необоснованное уклонение заказчика от оплаты работ, ООО «ИнМедиа 42» обратилось в суд со встречным иском.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Материалы дела не содержат доказательства принятия ООО «СУ «РСТ» мер, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (предложение стороне расторгнуть договор по соглашению сторон), в связи с чем, требование истца о расторжении договора №24/11-2016 от 24.11.2016 подлежит оставлению без рассмотрения.

Все имеющиеся в деле письма и претензии ООО «СУ «РСТ» либо содержат в себе факт констатации одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, например, письмо от 01.08.2017 (л.д. 44 т. 1), либо, содержат иные требования, а именно, о выплате перечисленного аванса, о демонтаже конструкции (претензия от 07.09.2017, л.д. 47 т. 1), в связи с чем данные документы не могут являться доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о расторжении договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы установлена статьей 723 ГК РФ, в которой перечислены варианты поведения заказчика в случае некачественного выполнения работ подрядчиком.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: ООО «ИнМедиа 42» должно доказать факт выполнения работ,  ООО «СУ «РСТ» вправе доказывать ненадлежащее выполнение работ, уклонение исполнителя от устранения недостатков.

Материалами дела, в том числе, перепиской сторон, заключением экспертов №179-18 от 17.05.2018 (л.д. 2 – 52 т. 4), подтверждается, что работы исполнителем (ООО «ИнМедиа 42») выполнены с отступлением от требований контракта, норм действующего законодательства. Так, согласно выводам экспертизы (л.д. 31 т. 4), рекламная конструкция не соответствует представленной проектной документации и действующим требованиям нормативно-технической документации только в части исполнения металлокаркаса, вследствие наличия в нем следующих недостатков: применение при изготовлении металлокаркаса иного не предусмотренного проектом материала; изготовление секций металлокаркаса не по проектным решениям; некачественные сварные соединения элементов металлокаркаса; не качественная антикоррозийная обработка. Стоимость устранения выявленных недостатков металлокаркаса исследуемой рекламной конструкции, исходя из текущих цен на момент проведения судебной экспертизы на территории Кемеровской области, составляет 306 517 руб. 76 коп.

При этом в судебном заседании 19.07.2018 эксперт ФИО5 пояснила, что обстоятельство, повлияла ли замена исполнителем материала (фактическое использование профильной трубы меньшей толщины металла по сравнению с проектом) на качество рекламной конструкции, при выполнении экспертизы не исследовалось; вывод о несоответствии используемого материала сделан в связи с невнесением в проект изменений в порядке, предусмотренным соответствующим ГОСТ; вывод о 306 517 руб. 76 коп. стоимости устранения недостатков сделан без учета возможности использования фактически примененного в работе материала – профильной трубы меньшей толщины и диаметра.

Когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда по правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность лишь в случаях, когда такие отступления ухудшили результат работы.

Согласно расчету на прочность внецентренно-сжатых элементов (л.д. 111 – 113 т. 4), составленного проектной организацией ООО «Проект Регион-42», изготовившей проект спорной рекламной конструкции, а также пояснениям представителя данной организации в судебном заседании 06.09.2018, замена профильной трубы не привела к ухудшению прочностных свойств рекламной конструкции, остался многократный запас прочности. Из материалов дела также следует, что согласование замены профильной трубы с толщиной стенки 4 мм на профильную трубу с толщиной стенки 3 мм подтверждается письмами от 13.04.2017 (л.д. 134 т. 2), от 14.04.2017 (л.д. 135 т. 2). При этом, как пояснили в судебном заседании представители ООО «Проект Регион-42», ООО «ИнМедиа 42» изменения в проект не вносились в связи со сжатыми сроками монтажа рекламной конструкции. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ООО «СУ «РСТ» в материалы дела не представило.

С учетом изложенного по ходатайству ответчика по первоначальному иску назначена дополнительная экспертиза с постановкой вопроса - какова стоимость устранения недостатков работы по изготовлению рекламной металлоконструкция «MILLENIUM» без учета стоимости замены труб и всех сопутствующих замене расходов на основании ранее представленной в материалы дела сметы? Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №797-18 от 19.11.2018 (л.д. 30 – 52 т. 5), стоимость устранения выявленных недостатков металлокаркаса исследуемой рекламной конструкции, без учета стоимости замены труб и всех сопутствующих замене расходов, исходя из текущих цен по состоянию на апрель 2018 г. на территории Кемеровской области, составляет 100 034 руб. 49 коп.

При таких обстоятельствах являются обоснованными доводы ООО «ИнМедиа 42» о том, что для приведения рекламной конструкции в надлежащее состояние необходимо лишь произвести качественные сварные соединения, а также антикоррозийную обработку элементов металлокаркаса. По указанным причинам отклоняются возражения ООО «СУ «РСТ» об экономической нецелесообразности устранения недостатков.

Довод истца по первоначальному иску (ООО «СУ «РСТ») об уклонении исполнителя (ООО «ИнМедиа 42») от устранения выявленных в досудебном порядке недостатков исследован судом и отклонен по следующим основаниям.

Как следует из письма ООО «ИнМедиа 42» от 11.07.2017 (л.д. 42 т. 1), не оспаривалось ООО «СУ «РСТ» в ходе судебного разбирательства, 07.07.2017 сотрудникам исполнителя не был обеспечен доступ к объекту. Представитель ООО «СУ «РСТ» лишь пояснил, что доступ ограничен по причине отсутствия у прибывших сотрудников разрешительной документации для выполнения высотных работ.

Вместе с тем этим же письмом от 11.07.2017 исполнитель просил согласовать сроки устранения недостатков и повторно обеспечить доступ на объект. Указанное письмо направлено 13.07.2017 в адрес заказчика (ООО «СУ «РСТ») по двум известным исполнителю (ООО «ИнМедиа 42») адресам, что подтверждается описью вложения, почтовыми квитанциями (л.д. 107 – 108 т. 4). ООО «СУ «РСТ» на указанное письмо не отреагировало, о причинах недопуска сотрудников ответчика к объекту в досудебном порядке не извещало, указав на данные обстоятельства лишь после предъявления иска, что свидетельствует о недобросовестном поведении стороны.

Поскольку заказчик, как в досудебном порядке, так и после возбуждения производства по делу препятствовал исполнителю в устранении недостатков, ООО «ИнМедиа 42» в целях окончательного разрешения спорной ситуации добровольно уменьшило исковые требования по встречному иску на сумму 100 034 руб. 49 коп. - стоимость устранения выявленных недостатков, пояснив при этом об отсутствии у исполнителя иных способов защиты своих интересов против недобросовестных действий заказчика, который, с одной стороны, уклоняется от принятия работ, с другой – препятствует устранению недостатков.

Ссылка ООО «СУ «РСТ» на односторонний отказ от исполнения договора (письмо от 01.08.2017, л.д. 44 т. 1), судом не принимается, поскольку такой отказ не порождает правовые последствия в связи с отсутствием фактических обстоятельств (отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми), с которыми пункт 3 статьи 723 ГК РФ, на который имеется ссылка в письме, связывает возникновение права заказчика на односторонний отказ.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК РФ в сложившейся ситуации у заказчика ООО «СУ «РСТ» возникло два альтернативных права: либо требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Ни одним из указанных способов защиты права заказчик не воспользовался. При таких обстоятельствах в удовлетворении требования истца по первоначальному иску о взыскании 306 517 руб. 76 коп. убытков в размере стоимости устранения недостатков работ, об обязании ответчика произвести демонтаж (спуск с крыши) металлоконструкции, находящейся по адресу: 

<

...>, следует отказать.

Кроме того, при назначении экспертизы, дополнительной экспертизы, ООО «СУ «РСТ» не представило обоснованные суждения об экономической целесообразности выполнения работ по устранению недостатков на кровле здания, в связи с чем при выполнении соответствующего исследования не исследовался вопрос о необходимости принятия каких-либо противопожарных мер по кровле.

В удовлетворении заявленного в судебном заседании 25.12.2018 ходатайства о проведении дополнительной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости производства работ в случае их выполнения на кровле объекта и в случае их выполнения со спуском металлоконструкций с кровли здания; какова стоимость пусконаладочных работ по запуску иллюминации рекламной конструкции после проведения ремонтных работ металлоконструкции, арбитражным судом отказано по следующим причинам.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 41 АПК РФ, согласно которому, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание, что заявленное истцом ходатайство не было заранее раскрыто перед другими участниками процесса, в том числе перед отсутствующим в судебном заседании ООО «Проект Регион-42», в порядке статей 9, 41, 65 АПК РФ, учитывая длительность судебного разбирательства (более одного года), непредставлением истцом достаточных и необходимых сведений об эксперте, стоимости, материалах, сроках, согласии эксперта на проведение исследования, в отсутствие доказательств внесения на депозитный счет денежных средств, достаточных для назначения дополнительной экспертизы, арбитражный суд усмотрел в действиях ООО «СУ «РСТ» злоупотребление процессуальным правом, расценил данное ходатайство (о назначении дополнительной экспертизы) как явно направленное на срыв судебного заседания, в связи с чем в его удовлетворении отказал.

Кроме того, ООО «СУ «РСТ», являясь профессиональной строительной организацией, обязано было доказать необходимости выполнения сопутствующих работ, а при их доказанности, представить соответствующий расчет. Поскольку указанные действия стороной не выполнены, вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания (основания для назначения судебной экспертизы), судом не выявлены.

Кроме того, установление данных обстоятельств не способно повлиять на результаты рассмотрения исковых требований ООО «СУ «РСТ» по существу по причинам выбора истцом ненадлежащего способа защиты.

Основания для возложения на ответчика по первоначальному иску (ООО «ИнМедиа 42») понесенных истцом расходов на оплату исследования (акт №84 от 14.08.2017, л.д. 48 – 90 т. 1) в размере 69 336 руб. в качестве убытков суд не установлены. 

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что расходы на данное исследование истец понес добровольно. Условия заключенного между сторонами договора не возлагали на ООО «СУ «РСТ» обязанность инициировать проведение экспертизы. Кроме того, формулировка вопроса исследования о соответствии рекламной конструкции требованиям безопасности, не угрожает ли она жизни и здоровью людей, - не направлена на установление недостатков выполненной работы или их причин (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). Кроме того, акт №84 от 14.08.2017 не было положено судом в основу судебного акта как допустимое доказательство по делу. По указанным причинам расходы истца на проведение внесудебной экспертизы в сумме 69 336 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Встречное исковое заявление ООО «ИнМедиа 42» о взыскании 150 014 руб. 51 коп. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку правомерность данных требований подтверждена изложенными ранее обстоятельствами.

В удовлетворении ходатайства ООО «СУ «РСТ» о вызове в судебное заседание экспертов по дополнительной экспертизе судом отказано, поскольку отсутствуют какие –либо противоречия в выводах. Сами экспертные заключения по форме и содержания соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Расходы сторон по уплате государственной пошлины, по оплате судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «СУ «РСТ» как сторону, не в пользу которой принят судебный акт, как по первоначальном, так и по встречному искам.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167 - 170, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» о расторжении договора оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» 150 014 руб. 51 коп. задолженности, 30 000 руб. расходов на экспертизу, 5500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 185 514 руб. 51 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление РСТ» из федерального бюджета 10 911 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №6677 от 23.10.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИнМедиа 42» из федерального бюджета 2501 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №147 от 21.09.2017.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                               Д.Н. Аюшев