ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30.09.2022 года                                                       дело № А48-11873/2019(У)

г. Воронеж                                                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30.09.2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Безбородова Е.А.

судей                                                                                      Седуновой И.Г.

                                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 по делу № А48-11873/2019(У), по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» ФИО4 о взыскании убытков с контролирующего должника лица, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Орловский бетон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 28.10.2019 принято заявление о признании ООО «Орловский Бетон» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 требования заявителя признаны обоснованными. В отношении ООО «Орловский бетон» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Орловский бетон» утвержден ФИО4, являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Решением суда от 10.07.2020 ООО «Орловский бетон» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» назначена ФИО4

Определением суда от 10.07.2020 (резолютивная часть определения оглашена 08 июля 2020 года) конкурсным управляющим ООО «Орловский бетон» утверждена ФИО4

03.11.2020 конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 убытков в размере 929 798,22 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 требования конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы убытки в пользу ООО «Орловский бетон» в размере 835 373,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить. 

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими соответствии с учредительными документами должника.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 53 постановления Пленума ВАС ВР от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Статьей 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (пункт 1).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из содержания указанной правовой нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать:

- факт причинения убытков истцу,

- размер убытков,

- противоправность поведения причинителя ущерба,

- юридически значимую связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Обращаясь с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО3 конкурсный управляющий ООО «Орловский бетон» ссылался на следующие обстоятельства.

Конкурсный управляющий указал, что ФИО3 осуществлял выдачу себе денежных средств под отчет на основании: РКО №3 от 22.06.2018 на сумму 1 100 руб. получил под отчет на хоз.расходы;  РКО №4 от 30.06.2018 на сумму 163 000 руб. получил под отчет на покупку щебня; РКО №6 от 01.08.2018 на сумму 21 582,69 руб. получил под отчет на хоз.расходы. Всего на сумму 185 682,69 рублей.

Кроме того, ФИО3 получал денежные средства от физических лиц за проданный бетон и оказанные услуги за наличный расчет в кассе организации по следующим документам ПКО №1 от 20.06.2018 на сумму 19 400 руб. (получены от физического лица ФИО5 Александровича-оплата за бетон и услуги по доставке); ПКО №2 от 20.06.20218 на сумму 30 025 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон и услуги по доставке); ПКО №3 от 22.06.20218 на сумму 46 100 руб. (получено от физического лица); ПКО №4 от 30.06.2018 на сумму 10 500 руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №116 от 02.10.2017);  ПКО №5 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №123 от 04.10.2017); ПКО №6 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №134 от 09.10.2017); ПКО №7 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №137 от 10.10.2017); ПКО №8 от 30.06.2018 на сумму 7 400 руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №140 от 11.10.2017); ПКО №9 от 30.06.2018 на сумму 4 300  руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №154 от 20.10.2017); ПКО №10 от 30.06.2018 на сумму 7 400  руб. (получено от физического лица ФИО6 - оплата за бетон по УПД №153 от 20.10.2017); ПКО №11 от 30.06.2018 на сумму 48 000  руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД №159 от 20.10.2017); ПКО №12 от 30.06.2018 на сумму 37 600  руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД №160 от 21.10.2017); ПКО №13 от 30.06.2018 на сумму 17 700 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД №175 от 07.11.2017); ПКО №14 от 30.06.2018 на сумму 8 200  руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД №176 от 07.11.2017); ПКО №16 от 05.07.2018 на сумму 9 600,00 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД №175 от 07.11.2017); ПКО №17 от 17.07.2018 на сумму 14 200,00 руб. (получено от физического лица - оплата за бетон по УПД №165 от 17.07.2018); ПКО №18 от 20.07.2018 на сумму 5 050 руб. (получено от физического лица- оплата за бетон по УПД №169 от 20.07.2018). Всего на сумму 287 675  рублей.

Как следует из заявления, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация, по итогам которой была составлена инвентаризационная опись №1 от 17.07.2018. Согласно данной описи по стоянию на 17.07.2018 у общества имелось имущество на сумму 456 440,53 руб., однако в последующем имущество, поименованное в инвентаризационной описи, директором ФИО3 не было передано участникам общества и (или) конкурсному управляющему.

Таким образом, в виду отсутствия документов, подтверждающих возврат данных денежных средств должнику и их расходование на нужды общества, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует о причинении ООО «Орловский бетон» убытков в размере 929 798,22 рублей.

При этом конкурсный управляющий ссылался на положения ст. 61.20 Закона о банкротстве. 

В свою очередь ответчик ФИО3 в представленном отзыве указал, что являлся номинальным руководителем общества, фактическое управление юридическим лицом ООО «Орловский бетон» осуществлялся ФИО7 путем контроля непосредственно за финансовой деятельностью общества, перемещением денежных средств внутри группы компаний. Ответчиком фактически исполнялись обязанности начальника производства, размещенного в г. Ливны: полный контроль над циклом изготовления бетона, прием инертных материалов, отпуск бетона покупателям, подготовка ежедневных отчетов по приходу и расходу материалов, которые им направлялись в г. Орел. В распоряжении ФИО3 находился кассовый аппарат, который был передан им ФИО8 при увольнении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В силу правового регулирования, закрепленного в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно статье 53 ГК РФ, статье 32 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган осуществляет текущую деятельность юридического лица и юридически значимые действия.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организация и обязанность за ведение бухгалтерского учета возложена на руководителя, который в силу указанной презумпции не может не знать о судьбе подконтрольного ему имущества. Иное противоречит требованиям закона о добросовестности и разумности.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о его номинальности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ФИО3 был трудоустроен в должности генерального директора ООО «Орловский бетон» в период с 07.06.2017 по 16.10.2018.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам заработная плата ответчика как генерального директора Общества составляла 60 000 рублей.

Задолженность по заработной плате, образовавшаяся в период с 01.09.2018 по 06.10.2018 была взыскана ФИО3, что подтверждается решением Советского районного суда г. Орла от 11.09.2019, определением Орловского областного суда от 28.08.2019 по делу №33-2510/2019.

Согласно данным Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Орловской области от 28.10.2020 №МА-59-03/1641-ДР, размер начисленной заработной платы работников организаций Орловской области категории «руководители» по состоянию на октябрь 2017 года составляла 44 133 руб.

Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников предприятий и организаций за 2017 год по видам экономической деятельности производство изделий из бетона, цемента и гипса – 19 998 руб., торговля оптовая специализированная прочая – 24 145 руб.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что установление ФИО3 заработной платы в размере 60 000 руб. по региону соответствует размеру высокой заработной платы руководителя организации.

Согласно пояснениям ответчика, именно по причине отсутствия выплаты заработной платы возник конфликт в конце июля 2018 года, в связи с чем им 06.09.2018 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Данное заявление и решение о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Орловский бетон» было направлено в адрес участников общества заказной корреспонденцией по их юридическим адресам и ими получены.

Также ФИО3, как руководитель общества обращался в МО МВД РФ «Ливенский» в связи с тем, что 10.09.2018 ФИО7 обманным, по его мнению, путем забрала у него печать общества. Однако, ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, что подтверждается постановлением об отказе возбуждении уголовного дела от 14.01.2019.

Как следует из указанного постановления, ФИО7 исполняла обязанности главного бухгалтера ООО «Орлоский бетон», по указанию руководства 10.09.2018 приехала в офис ООО «Орловский бетон», чтобы забрать печать данной организации, т.к. ФИО3 написал заявление на увольнение, забрала ее и передала в тот же день заместителю директора ФИО9, который передал ее в тот же день новому управляющему ФИО10.

В свою очередь ФИО10 при опросе в ходе проверки подтвердил, что является работником ООО «Ливныинтертехнология» и с 10.09.2018 по указанию руководства осуществляет контроль за производством и реализацией бетона РБУ ООО «Орловский бетон», расположенного в п. Сахзаводской и в настоящее время (на дату опроса) печать общества находится у него.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что печать Общества постоянно находилась именно у генерального директора ООО «Орловский бетон» ФИО3

Таким образом, ФИО3 осознавал ответственность за сохранность и эффективное использование имущества предприятия, за последствия принимаемых решений, финансово-хозяйственные результаты деятельности Общества.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО3 самостоятельно согласился на распределение обязанностей в Обществе, о чем неоднократно было указано в представленных отзывах. Несмотря на то, что ФИО3 с его слов исполнялись только обязанности по полному контролю над циклом производства, ответчик получал высокую заработную плату.

Из свидетельских показаний ФИО9, ФИО11 следует только, что документы в бухгалтерию ФИО7 предоставлялись самим ФИО3, однако какой именно документооборот между указанными лицами производился, свидетели пояснить затруднились.

В свою очередь ФИО7 действительно осуществлялось управление расчетным счетом общества, исполнялись обязанности по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Орловский Бетон». Указанный факт подтверждается выданной доверенностью ФИО7 №1 от 11.07.2017.

Между тем, в подтверждение заявленных требований, конкурсным управляющим ООО «Орловский бетон» в материалы дела представлены оригиналы, подписанные собственноручно ответчиком ФИО3: РКО №3 от 22.06.2018 на сумму 1100,00 руб.;  РКО №4 от 30.06.2018 на сумму 163 000,00 руб.; РКО №6 от 01.08.2018 на сумму 21 582,69 руб.;  ПКО №1 от 20.06.2018 на сумму 19 400,00 руб.; ПКО №2 от 20.06.20218 на сумму 30 025, 00 руб.; ПКО №3 от 22.06.20218 на сумму 46 100, 00 руб.; ПКО №4 от 30.06.2018 на сумму 10 500,00 руб.;  ПКО №5 от 30.06.2018 на сумму 7 400,00 руб.; ПКО №6 от 30.06.2018 на сумму 7 400,00 руб.; ПКО №7 от 30.06.2018 на сумму 7 400,00 руб.; ПКО №8 от 30.06.2018 на сумму 7 400,00 руб.; ПКО №9 от 30.06.2018 на сумму 4 300,00 руб.; ПКО №10 от 30.06.2018 на сумму 7 400,00 руб.; ПКО №11 от 30.06.2018 на сумму 48 000,00 руб.; ПКО №12 от 30.06.2018 на сумму 37 600,00 руб.; ПКО №13 от 30.06.2018 на сумму 17 700,00 руб.; ПКО №14 от 30.06.2018 на сумму 8 200,00 руб.; ПКО №16 от 05.07.2018 на сумму 9 600,00 руб.; ПКО №17 от 17.07.2018 на сумму 14 200,00 руб.; ПКО №18 от 20.07.2018 на сумму 5 050,00 руб.; инвентаризационная опись №1 от 17.07.2018, согласно которой у общества имелось имущество на сумму 456 440,53 руб. Всего на сумму 929 798,22 руб.

Факт собственноручного подписания вышеуказанных документов ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего о взыскании убытков с ФИО3, как с бывшего генерального директора Должника, подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Согласно представленной в материалы дела выписке АО «Банк Заречье» ответчиком ФИО3 были внесены денежные средства на расчетный счет ООО «Орловский бетон» 20.06.2018 в размере 49 425,00 руб. (назначение платежа: выручка от реализации товара) и от 22.06.2018 в размере 45 000,00 руб. (назначение платежа: выручка от реализации товара).

Указанная сумма подлежит исключению из общей суммы причиненных убытков, так как документально подтверждено их расходование ответчиком в интересах общества.

Как следует из письменного отзыва ответчика от 16.02.2021 из денежных средств, полученных им по ПКО №1,№2 от 20.06.2018 на общую сумму 49 425 руб., ПК № 3 от 22.06.2018 на сумму 46100 руб., внесены на расчетный счет ООО «Орловский бетон» денежные средства в сумме 95 525  руб. и 1 100  руб. получено им по РКО № 3 от 22.06.2018 на хозрасходы (денежные средства пошли на оплату ГСМ для доставки ККТ общества для настройки из г. Ливны в г. Орел);  денежные средства, полученные Ответчиком за продажу бетона по ПКО № 4-14 от 30.06.2018 на общую сумму 163 300  руб., получены Ответчиком в этот же день под отчет по РКО № 4 от 30.06.2018 для покупки щебня у СУ-816 филиала АО «Орелдорстрой»; часть денежных средств, полученных по ПКО № 16 от 05.07.2018 на сумму 9600 руб., ПКО № 17 от 17.07.2018 на сумму 14 200  руб., ПКО № 18 от 20.07.2018 на сумму 5 050  руб., были получены под отчет по РКО № 6 от 01.08.018 на сумму 21 582,69 руб. и направлены на приобретение ГСМ, канцтоваров, комплектующих.

Однако, представленные ответчиком к письменному отзыву от 16.02.2021 (Приложение 19) копии квитанций, сохранившиеся в его распоряжении, как подтверждение расходования денежных средств Общества, судом первой инстанции правомерно оценены критически в связи с тем, что их невозможно соотнести ни по датам составления, ни по суммам с представленными конкурсным управляющим расходными документами, оригиналы квитанций в материалы дела ответчиком представлены не были, разумных объяснений причин отсутствия этих документов в бухгалтерии должника ответчиком не заявлено.

Иных доказательств внесения полученных под отчет денежных средств на расчетный счет Общества, а также передачи денег ФИО7 для внесения на расчетный счет и или в кассу предприятия ООО «Орловский бетон» ответчиком в материалы дела не представлено. Надлежаще оформленные документы, подтверждающие использование полученных под отчет денежных средств в интересах Общества, отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что одна и та же сумма взыскана судом дважды, подлежит отклонению, как не основанная на материалах дела. При этом, как следует из материалов дела, ФИО3 получил 163 000 руб. под отчет на покупку щебня, что не свидетельствует о том, что эта сумма была изначально получена ответчиком от продажи бетона. 

Кроме того, доводы ответчика о контроле за деятельностью должника иными лицами не освобождает ФИО3 от ответственности за причинение убытков, как генерального директора Общества, т.к. он в силу изложенных выше причин обязан был осознавать личную ответственность за руководство предприятием, в том числе за сохранность его имущества, денежных средств, надлежащее ведение бухгалтерского учета и оформление финансовых документов.

В ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено документов, подтверждающих передачу им участникам общества при сложении с себя полномочий генерального директора, либо позднее имущества, указанного в представленной конкурсным управляющим инвентаризационной описи имущества. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все имущество, указанное в инвентаризационной описи, было передано обществу, подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела. 

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, в связи с чем требования конкурсного управляющего ООО «Орловский бетон» правомерно удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы убытки в пользу ООО «Орловский бетон» в размере 835 373,22 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований правомерно  отказано.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 28.06.2022 по делу № А48-11873/2019(У) оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

ФИО1