АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-476/2021

г. Петропавловск-Камчатский

20 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Лебедевой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлениюкраевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 08.12.2020 № 041/06/104-545/2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 11.01.2021 № б/н (сроком по 31.12.2021);

от заинтересованного лица: ФИО3 – представитель по доверенности                     от 19.01.2021 № 83/06 (сроком до 31.12.2021); ФИО4 – представитель по доверенности от 22.03.2021 № 582/05 (сроком до 31.12.2021);

от третьего лица: не явились,

установил:

краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства и жилищной политики Камчатского края» (далее – заявитель, КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с заявлением о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее – заинтересованное лицо, Управление, Камчатское УФАС России) от 08.12.2020                 № 041/06/104-545/2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Обращаясь с заявленными требованиями учреждение полагало, что выводы Камчатского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении об отказе во включении информации обществе с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» в Реестр недобросовестных поставщиков являются необоснованными. Выполненные подрядчиком работы являются непригодными для дальнейшего строительства объекта, а выявленные недостатки подлежат безвозмездному устранению подрядчиком.

В отзыве на заявление Управление требования заявителя полагало не подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение законным и обоснованным. 

Определением суда от 09.02.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – третье лицо, ООО СК «БраНс»).

Определением суда от 30.03.2021 производство по делу № А24-476/2021 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А24-5937/2020 по исковому заявлению ООО СК «БраНс» к КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о признании незаконным одностороннего отказа от 11.11.2020 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района», оформленного приказом № 18-3 от 11.11.2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021 по делу № А24-5937/2020 исковые требования ООО СК «БраНс» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, решение суда от 27.04.2021 по делу № А24-5937/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО СК «БраНс» отказано.

Протокольным определением от 29.11.2021 в порядке статьи 146 АПК РФ суд возобновил производство по делу. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО СК «БраНс» поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела и отзыв на заявление.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом по правилам статей 121–123 АПК РФ. 

Суд в порядке части 5 статьи 156 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. 

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что ассоциацией регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» в отношении ООО СК «БраНс» применена мера дисциплинарного воздействия в виде исключения из членов АРООР СРО ССР. Для приобщения к материалам дела представила копию письма ассоциации регионального отраслевого объединения работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона» от 30.09.2021 № 317/а-21, копию выписки из протокола от 25.03.2021 № 6, которые судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

Представители заинтересованного лица возражали относительно заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве. 

Ходатайств об отложении судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не заявлено, препятствий для рассмотрения дела по существу судом не установлено.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.05.2018 КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» (Заказчик) разместило в Единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона (закупка                           № 0138200001218000014) на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района».

Цена контракта установлена в размере 275 477 870 руб.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 05.06.2018 заявка ООО СК «БраНс» признана соответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе.

20.06.2018 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» как заказчиком и ООО СК «БраНс» как подрядчиком по итогам электронного аукциона заключен государственный контракт № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района» (далее – контракт).

По условиям контракта подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить указанные работы в соответствии с условиями настоящего государственного контракта, проектно-сметной документацией, графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту), строительными нормами и правилами, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Срок завершения работ установлен пунктом 1.2 контракта не позднее 02.11.2020.

Цена контракта составляет 275 477 870 рублей (пункт 2.1 контракта).

02.12.2020 Заказчик представил в Камчатское УФАС России документы и информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренные частью 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате проверки фактов, содержащихся в документах и информации, представленных Заказчиком, Управление пришло к выводу, что нарушение сроков выполнения работ подрядчиком явилось результатом действий заказчика по непринятию в установленном порядке мер по внесению изменений в проектно-сметную документацию с прохождением государственной экспертизы, а также в связи с невыплатой подрядчику аванса в размере 10% от цены контракта и не продлением сроков выполнения работ.  

Решением Комиссии Камчатского УФАС России от 08.12.2020 № 041/06/104-545/2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта отказано во включении информации об ООО СК «БраНс» в Реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с принятым антимонопольным органом решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

При этом надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается выполнение заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Закона № 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1062).

Пунктом 8 вышеуказанных Правил установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика                        от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 Правил ведения реестра уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 данных Правил установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из системного анализа вышеуказанных правовых норм следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Таким образом, антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона                    № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Как следует из материалов дела, приказом от 11.11.2020 № 18-з заказчик принял решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с невыполнением подрядчиком работ надлежащим образом и в надлежащий срок, в том числе ввиду неисполнения подрядчиком обязанности по предоставлению заказчику в десятидневный срок с даты получения откорректированной проектной документации графика производства работ, а также выполнения установки свай-оболочек с грубым нарушением требований СП и СНиП, допустив порчу строительных материалов вследствие их ненадлежащего хранения.

Заказчик в качестве доказательства надлежащего уведомления подрядчика о принятом решении представил отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 68304953765660, в котором указана дата вручения письма адресату 17.11.2020, а также уведомление о вручении данного письма ФИО5 нарочно.

Следовательно, датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта считается дата получения подрядчиком решения, то есть 17.11.2020.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика, то есть с 30.11.2020.

Таким образом, заказчиком соблюден порядок одностороннего отказа от исполнения контракта, установленный статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, факт отказа заказчика от исполнения контракта сам по себе не является безусловным основанием для включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является специальным правовым институтом Закона о контрактной системе, которым заказчик при соблюдении нормативной процедуры выражает свое одностороннее волеизъявление на прекращение гражданско-правовых отношений с контрагентом.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений статьи 104 Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Камчатского края                от 27.04.2021 по делу № А24-5937/2020 по исковому заявлению ООО СК «БраНс» к КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» о признании незаконным одностороннего отказа от 11.11.2020 от исполнения обязательств по государственному контракту от 20.06.2018 № 63/ГК-18 на выполнение работ по строительству объекта «Детский сад на 150 мест в п. Оссора Карагинского района», оформленного приказом № 18-3 от 11.11.2020, исковые требования ООО СК «БраНс» удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021, решение суда от 27.04.2021 по делу № А24-5937/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Камчатского края от 27.04.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А24-5937/2020 отменены, в удовлетворении исковых требований ООО СК «БраНс» отказано.

Судом кассационной инстанции по делу № А24-5937/2020 установлено, что в рассматриваемом случае наличие между сторонами разногласий относительно подлежащего применению способа бурения свай и по вопросу о необходимости внесения изменений в проектную документацию в данной части, действительно следует из судебных актов по делу № А24-6559/2019. Вместе с тем после вступления в законную силу решения по названному делу - письмом от 06.08.2020 исх. № 2477 заказчик направил в адрес подрядчика электронный образ исправленного альбома Проектной документации «Раздел 6. Проект организации строительства. 59/15-ГК-ПОС», с указанием на необходимость корректировки подрядчиком проекта производства работ с направлением его на согласование заказчику, а также с указанием на необходимость получить альбом проектной документации в бумажном виде по адресу заказчика.

Отклоняя данный довод заказчика, и поддерживая аргумент подрядчика о том, что изменения в проектную документацию выполнены с нарушениями норм законодательства, без прохождения повторной госэкспертизы, судами по делу № А24-5937/2020 не учтено представленное учреждением в материалы дела письмо ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» № 1.9-1048 от 06.08.2020, согласно которому необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации по объекту «Детский сад на 150 мест в поселке Оссора Карагинского района» не является обязательной.

Таким образом, после получения подрядчиком исправленной проектной документации у последнего отпали правовые основания для приостановления работ на спорном объекте и неисполнения обязанности по предоставлению заказчику в десятидневный срок после получения откорректированной проектной документации графика производства работ.

Отсутствие авансирования за 2019 год в размере 10% от цены контракта                 (27 547 787 руб.), вопреки доводам подрядчика, не свидетельствует о невозможности составления графика работ ввиду отсутствия прямой зависимости между данными обстоятельствами, принимая во внимание возможность составления графика исходя из имеющегося положения (имеющихся материалов) и его дальнейшей корректировки. В свою очередь необоснованное бездействие со стороны подрядчика после получения им исправленной проектной документации относит на него связанные с таким бездействием риски несоблюдения сроков выполнения работ по контракту. Наличие иных вменяемых подрядчику нарушений в обсуждаемый период (оставление без исполнения требований заказчика по осуществлению мероприятий по восстановлению ограждения строительной площадки, допущение порчи строительных материалов по причине их ненадлежащего хранения) не оспорено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом предусмотренного пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, пунктом 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ права заказчика на односторонний отказ от контракта, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2021 признан  правомерным односторонний отказ заказчика от контракта, оформленный приказом № 18-з от 11.11.2020.

Указанные выводы суда, положенные в основу судебного акта суда кассационной инстанции по делу № А24-5937/2020 и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Вместе с тем, при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» от исполнения контракта, Управление в оспариваемом решении пришло к противоположным выводам, а именно к тому, что неисполнение подрядчиком обязательств по контракту вызвано неисполнением заказчиком решения суда и своих обязательств по контракту (не приняты меры по внесению изменений в проектно-сметную документацию с прохождением государственной экспертизы, не выплачен подрядчику аванс в размере 10% от цены контракта, не продлен срок исполнения работ), в связи с чем у подрядчика отсутствовала возможность выполнить работы, предусмотренные условиями контракта в полном объеме. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства недобросовестности подрядчика, а также необоснованно не приняты во внимание доводы учреждения и подтверждающие их доказательства, что свидетельствует о несоответствии оспариваемого решения                 от 08.12.2020 № 041/06/104-545/2020 требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

Рассматривая вопрос о нарушении оспариваемым решением антимонопольного органа прав и законных интересов заявителя, суд принимает во внимание, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Так как учреждение является субъектом регулируемых Законом № 44-ФЗ правоотношений и осуществляет закупки для обеспечения муниципальных нужд, суд приходит к выводу, что решение антимонопольного органа, принятое по результатам рассмотрения информации и документов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку именно через принятие данного решения обеспечивается предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов и реализуется механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков, в том числе учреждения, от недобросовестных действий поставщиков.

Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика. В связи с чем  участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции. Таким образом, с учетом части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе, заказчик как заинтересованное лицо наделен правом оспаривать в суде решение антимонопольного органа по делу об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению суда, иной правовой подход будет свидетельствовать о невозможности осуществления судебного контроля за принимаемыми  антимонопольными органами решениями об отказе во включении поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр недобросовестных поставщиков. Приведенный подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 42 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.  

На основании вышеизложенного, принимая во внимание выводы суда о несоответствии оспариваемого решения требованиям статьи 104 Закона № 44-ФЗ и нарушении данным решением прав и законных интересов учреждения, заявленные требования подлежат удовлетворению.  

Доводы ООО СК «БраНс» о том, что общество признано несостоятельным (банкротом), не осуществляет хозяйственную деятельность, а также то обстоятельство, что ООО СК «БраНс» исключено из членов ассоциации Региональное отраслевое объединение работодателей «Саморегулируемая организация строителей сибирского региона», не влияет на законность вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения, поскольку Управлением при рассмотрении документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в любом случае должны быть приведены обоснованные выводы о добросовестности или недобросовестности поведения подрядчика при исполнении контракта. 

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве способа восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд считает необходимым обязать Управление повторно рассмотреть обращение КГКУ «Служба заказчика Минстроя Камчатского края» от 02.12.2020 № 4012 (вх. № 3999 от 02.12.2020) о включении ООО СК «БраНс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о ее распределении по рассматриваемому делу судом не разрешался. 

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 08.12.2020 № 041/06/104-545/2020 по результатам рассмотрения документов и информации об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта признать недействительным как не соответствующее Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю повторно рассмотреть обращение краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края» от 02.12.2020 № 4012 (вх. № 3999 от 02.12.2020) о включении общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в реестр недобросовестных поставщиков в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в  Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья                                                   Е.Ю. Лебедева