АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5017/2023

Дело № А55-17494/2022

г. Казань

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Нагимуллина И.Р., Карповой В.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 06.12.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 26.12.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации городского округа Тольятти 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024

по делу № А55-17494/2022

по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК», при участии третьих лиц: ФИО3, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Содействие», о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Тольятти (далее – администрация, истец, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» (далее – ООО СК «Паритет-СК», ответчик, общество) о взыскании страхового возмещения в размере 1 051 980, 68 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены: ФИО3, САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Помощь».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2023, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены частично. С взыскать с ООО СК «Паритет-СК» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано 1 039 555, 71 руб. страхового возмещения. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2024, решение от 12.01.2023 и постановление от 06.03.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 исковые требования удовлетворены полностью. С ООО СК «Паритет-СК» в пользу администрации городского округа Тольятти взыскано страховое возмещение 1 051 980, 68 руб. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 решение от 29.11.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя принятые судебный акт в кассационном порядке, истец просит его отменить, исковые требования удовлетворить,  мотивируя кассационную жалобу нарушением судом норм материального права.

Заявитель указывает, что страховой случай в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей подтвержден решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-1451/2021 и наступил в период действия договора страхования; срок исковой давности исчисляется с момента введения конкурсного производства и утверждения ФИО3 и.о. конкурсного управляющего с 24.07.2017.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Поволжского округа от 12.08.2024 произведена замена судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В., принимавших участие в рассмотрении дела, на судей Нагимуллина И.Р., Карпову В.А., на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду пребывания судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В. в очередном отпуске, вследствие чего рассмотрение дела начато сначала.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы, отзыва и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ставрос» ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2017 (рез. часть от 27.02.2017) по делу №А55-32257/2016 заявление признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Ставрос» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 (рез. часть от 24.07.2017) ООО «Ставрос» признано несостоятельным (банкротом), обязанности конкурсного управляющего возложены на временного управляющего ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2017 (рез. часть от 08.09.2017) конкурсным управляющим ООО «Ставрос» утвержден ФИО4., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО Страховая компания «Паритет-СК» (далее - ООО СК «Паритет-СК», Ответчик) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего (далее – Договор страхования): № СМО 04800133 от 09.12.2016, со сроком действия с 12.12.2016 по 11.12.2017 Полис страхования ответственности № СМО 04800133-00001 от 09.12.2016; № СМО 04800451 от 08.12.2017, со сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018 Полис страхования ответственности № СМО 04800451-00001 от 08.12.2017.

Приказом генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 утверждены Правила страхования ответственности арбитражных управляющих (далее - Правила страхования), на условиях которых заключается договор страхования.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019 по делу №А55-32257/2016 частично удовлетворена жалоба администрации городского округа Тольятти на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО3

Признаны ненадлежаще исполненными обязанности арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО3, выразившиеся в следующих действиях (бездействии): непроведение и непубликование инвентаризации имущества должника; неистребование документов с бывшего руководителя должника, в том числе в судебном порядке; ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника; непредставление в суд к судебному заседанию (назначенному на 07.05.2019) отчета о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; несвоевременное опубликование сведений на сайте ЕФРСБ; указание неверного номера дела в финальном отчете по процедуре наблюдения и в сообщениях, опубликованных на сайте ЕФРСБ; непредставление конкурсному кредитору, для заблаговременного ознакомления материалов (документов), подлежащих рассмотрению на собрании кредиторов, назначенного на 07.11.2018. Действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «Ставрос» ФИО3 признаны повлекшими затягивание процедуры конкурсного производства и увеличение текущих расходов.

Администрация городского округа Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-1451/2021 с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ставрос» ИНН 

<

***>.

На момент причинения убытков ФИО3 состоял в САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (рег. номер 11972).

Администрация городского округа Тольятти (выгодоприобретатель) 14.04.2022 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о перечислении страховой выплаты (исх. №851/4.1) по договору страхования ответственности арбитражного управляющего ФИО3 в сумме 1 051 980,68 руб.

Администрацией городского округа Тольятти 31.05.2022 получен ответ (исх. №51/ЮО от 25.05.2022), в соответствии с которым заявителю отказано в представлении страховой выплаты.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исчислял срок исковой давности с момента введения конкурсного производства и утверждения ФИО3 исполняющим обязанности конкурсного управляющего (24.07.2017), признал страховой случай подпадающим под действие договоров страхования, заключенного с ООО СК «Паритет - СК».

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, в порядке апелляционного производства, признал эти выводы ошибочными, отменил решение суда первой инстанции, требование администрации городского округа Тольятти квалифицировал в качестве неподлежащего удовлетворению, указав, что наступление страхового случая не подпадает под период действия договора страхования, заключенного в ООО СК «Паритет-СК», общество является ненадлежащим ответчиком.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ).

В силу норм пункта 1 статьи 929, статьи 931 ГК РФ, пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая в период действия договора страхования. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил страхования, утвержденных Приказом генерального директора ООО СК «Паритет-СК» от 22.06.2016 № 9 (далее — Правила страхования), страховой случай по договору страхования считается наступившим при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течение сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации, как в течение срока действия договора страхования, так и после его окончания.

Согласно пункту 10.4 Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных выгодоприобретателям убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору страхования.

Согласно пункту 10.12 Правил страхования в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой впоследствии причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, имело место в течение длительного периода времени (более одного календарного дня) моментом такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) считается: а) день, когда началось такое неисполнение (ненадлежащее исполнение); б) если день, указанный в п. а) установить невозможно - день начала исполнения, обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в) если момент времени, указанный в пп. а) и б) установить невозможно – день начала процедуры банкротства, при выполнении обязанностей в рамках которой арбитражным управляющим допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022 по делу №А55-1451/2021, согласно которого, с арбитражного управляющего ФИО3 в пользу администрации городского округа Тольятти взысканы убытки в размере 1 051 980,68 руб.

В рамках рассмотрения дела № А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВРОС», судами установлено, что первоначально конкурный управляющий должника ФИО3, обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2016 между ООО «Ставрос» и ФИО5 в счет исполнения части обязательства, вытекающего из договора займа от 01.08.2014 № 2/4 на сумму 31 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки посредством системы «Мой арбитр» - 12.04.2018 (зарегистрирован судом 13.04.2018), то есть в пределах срока исковой давности (по истечении 9 месяцев срока). (Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 по делу № А55-32257/2016). 

Как следует из судебных актов по делу №А55-32257/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТАВРОС», Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2018 вышеуказанное заявление принято к производству судом. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу №А55-32257/2016 указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду непредставления доказательств, а также в связи с повторной неявкой конкурсного управляющего ФИО3 в суд.

Также из судебных актов по делу №А55-32257/2016 (Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2020 по делу № А55-32257/2016) следует, что повторно с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 01.03.2016 между ООО «Ставрос» и ФИО5 в счет исполнения части обязательства, вытекающего из Договора займа от 01.08.2014 № 2/4 на сумму 31 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки конкурсный управляющий ФИО3 обратился посредством системы «Мой арбитр» - 18.01.2019.

Суд, рассматривая указанное заявление в рамках дела №А55-32257/2016, сославшись на статью 204 ГК РФ и разъяснения пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указав, что поскольку, в рамках обособленного спора по делу № А55-32257/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 ГК РФ в общем порядке, то есть без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ГК РФ, сделал вывод, что повторно с рассматриваемым иском конкурсный управляющий обратился с пропуском срока исковой давности (по истечении 1 года и 6 месяцев). 

Таким образом, как установлено судом по делу № А55-32257/2016, конкурсный управляющий ФИО3 в пределах срока исковой давности обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном, и до этой даты нельзя признать ненадлежащими исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей с даты введения процедуры конкурсного производства должника (24.07.2017 резолютивная часть). На момент первоначального обращения в суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной – 12.04.2018, срок исковой давности не был пропущен. 

Однако, в связи с дальнейшими действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО3, ненадлежащим исполнением им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, начиная с даты 17.12.2018, которое выразилось в непредставлении в суд доказательств по запросу суда, а также в связи с повторной неявкой в судебное заседание, указанное заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет указанное заявление без рассмотрения (определение от 20.12.2018 (резолютивная часть 17.12.2017) по делу № А55-32257/2016).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Статьей 204 ГК РФ регламентирован порядок течения срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке. 

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1 ст.204 ГК РФ). 

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения (п.2 ст.204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3 ст.204 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснениями, приведенными в пункте 17 постановления N 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 по делу N 9-КГ13-14, время нахождения гражданского дела в производстве суда до оставления его судом без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается, поскольку со дня обращения лица в установленном порядке в суд с иском срок исковой давности не течет весь период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. 

В пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29 09 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление №43) разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац 3 пункта 18 постановления №43) . 

В абзаце 3 пункта 18 постановления N 43 приведены случаи, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ), исключающие возможность удлинения после оставления иска без рассмотрения неистекшей части срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, до шести месяцев. 

Таким образом, основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 05.10.2021 года №302-ЭС21-14374. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в лишь в случаях оставления иска без рассмотрения с момента вступления в законную силу определения суда об оставлении иска без рассмотрения, что в настоящем случае определяется датой 05.01.2019, то есть 20.12.2018 изготовлено мотивированное определение суда (резолютивная часть от 17.12. 2018) + 15 дней на вступление в законную силу.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 204 ГК РФ, течение срока исковой давности продолжилось с 05.01.2019. 

Однако, на этот момент договор страхования ответственности арбитражного управляющего от 08.12.2017 № СМО 04800451, со сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018 (полис страхования ответственности от 08.12.2017 № СМО 04800451-00001), заключенный с ООО Страховая компания «Паритет-СК», истек.

Учитывая изложенное, наступление страхового случая не подпадает под период действия договора страхования, заключенного в ООО СК «Паритет-СК», общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

При этом согласно материалам дела и информации с официального сайта Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», начиная с 12.12.2018, ответственность арбитражного управляющего ФИО3 застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» лицензия №3834 78 (в настоящее время - ООО «СОДЕЙСТВИЕ») по договору страхования ответственности арбитражного управляющего со сроком действия - один год, с 12.12.2018 по 11.12.2019.

При таких условиях доводы кассационной жалобы не соответствуют закону.

Оснований  для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 по делу № А55-17494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Э.Р. Галиуллин

 

Судьи                                                                                  И.Р. Нагимуллин

 

                                                                                                   В.А. Карпова