ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

27.11.2023                                                                          Дело № А41-62484/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2023

Полный текст постановления изготовлен 27.11.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Калининой Н.С., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от ООО Правовое бюро «Альтера» - ФИО1 – решение от 01.07.2015

в судебном заседании 20.11.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ООО Правовое бюро «Альтера»

на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 

по заявлению ООО «Денолли 3 КО» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 13 652 886,45 рублей 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансстроймаш», 

 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймаш» (далее – ООО «Трансстроймаш», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» ФИО3 (далее – кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023, требование ООО «Денолли-3 КО» к должнику ООО «Трансстроймаш» в размере 13 652 886,45 руб. основного долга и 2 066 992,71 руб. процентов признано обоснованными и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Обращаясь в суд с заявлением о включении требования в реестр, конкурсный управляющий кредитора указывал на следующие обстоятельства. Решением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2020 по делу №А41-40391/18 ООО «Денноли 3 КО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Должника утвержден ФИО3. В рамках проведенной инвентаризации имущества ООО «Денолли 3 КО», а также в ходе анализа бухгалтерии должника, конкурсным управляющим установлено наличие задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3 КО» в размере 13 652 886,45 руб.

В частности, конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» выявлен факт отсутствия оплаты за пользование земельным участком в границах сервитута, установленного в 2017 году до банкротства сторон в рамках дела №А41-1920/17  - решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/17, вступившим в законную силу, не отмененном и не пересмотренном, установлено постоянное право ограниченного пользования ОАО «Трансстроймаш» соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 50:20:0030204:23 по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «Денолли 3 КО». Указанным решением установлены границы сервитута, а также установлена среднерыночная плата за пользование земельным участком в границах сервитута в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу №А41-103111/19 установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу № А41-1920/17 в пользу ОАО «Трансстроймаш» сервитут прекращен.

Конкурсный управляющий кредитора указал, что плата за пользование земельным участком в границах сервитута должна быть перечислена в пользу ООО «Денолли 3 КО» за период с 01.08.2017 по 10.03.2020 и составила 13 625 886,45 руб., из следующего расчета: с 01.08.2017 по 28.02.2020 - 31 месяц * 435 880 руб. = 13 512 280,00 руб.; за март 2020 - 435 880 руб. / 31 * 10 = 140 606,45 руб., что в сумме составляет  13 652 886,45 руб. (13 512 280,00 руб. + 140 606,45 руб.).

Оплата за указанный период в счет оплаты сервитута от должника обществу «Денноли 3 КО» не поступала.

ООО «Денолли 3 КО» в адрес ООО «Трансстроймаш» направлена претензия N 194 от 08.10.2020 с требованием возвратить денежные средства в полном объеме, которая ООО «Трансстроймаш» получена, однако, оставлена без удовлетворения.

В связи с неисполнением обязательств конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» с 03.10.2020 произведен расчет процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которых составил 2 066 992,71 рублей, о включении которых в реестр также просит ООО «Денолли 3 КО».

Судами установлено, что 15.06.2020  Федеральной налоговой службой России было зарегистрировано создание ООО «Трансстроймаш» путем реорганизации в форме преобразования, правопредшественником являлось ОАО «Трансстроймаш» (ИНН 

<

***>). Таким образом, ООО «Трансстроймаш» является правопреемником ОАО «Трансстроймаш» по всем имевшимся обязательствам.

В связи с неоплатой задолженности конкурсный управляющий ООО «Денолли 3 КО» направил в Арбитражный суд Московской области исковое заявление о взыскании с ООО «Трансстроймаш» указанной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2020  по делу №А41-75030/20 исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Денолли 3 КО» принято к производству.

К предварительному судебному заседанию ООО «Трансстроймаш» был направлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым общество полагает, что заявленные конкурсным управляющим требования не подлежат удовлетворению, поскольку 22.08.2017  между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» заключен договор аренды N 1-С/17, в соответствии с которым истец (ООО «Денолли 3 КО») принимает в аренду сети телефонизации, электросети, сети ливневой канализации, сети хозяйственно-бытовой канализации и теплосети. Срок аренды стороны установили с 22.08.2017 по 22.08.2017 , стоимость арендной платы установлена в размере 435 880,00 руб. в месяц.

25.08.2017 сторонами подписано соглашение о взаимозачете однородных требований, в соответствии с которым стороны договорились полностью прекратить обязательства, вытекающие из договора аренды N 1-С/17 от 22.08.2017  зачетом встречного однородного обязательства.

30.01.2020 между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО» заключено соглашение о расторжении договора аренды N 1-С/17 от 22.08.2017. Данным соглашением стороны подтвердили отсутствие взаимных претензий как относительно оплаты по вышеуказанному договору аренды, так и за постоянное право ограниченного пользования земельным участком (сервитут).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.09.2022  производство по делу № А41-75030/20 приостановлено.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим ООО «Денолли 3 КО» в Арбитражный суд Московской области (в деле о банкротстве ООО «Денолли 3 КО») было направлено заявление о признании недействительными сделками договора аренды N 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашения о взаимозачете от 25.08.2017, заключенных между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО». Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу №А41-40391/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками договор аренды N 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017, заключенные между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3 КО» на сумму 15 691 675,74 рублей.

В рамках спора суды пришли к выводу о мнимости сделки, указав, что в соответствии с заключенным между должником и ответчиком договором доверительного управления от 08.10.2015 N 2ОД-Д/2015 управление спорным имуществом продолжало осуществлять ООО «Денолли 3 КО», а также нести затраты на его обслуживание, в результате совершения спорной сделки должником не получено встречное предоставление, в результате заключения договора аренды и соглашения о взаимозачете ответчик был фактически освобожден от внесения платы по решению суда (за сервитут), тогда как доказательства того, что заключение договора аренды было экономически целесообразно и выгодно для должника, а также доказательства того, что арендованное имущество фактически использовалось должником, не представлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимной связи, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о доказанности наличия факта задолженности у ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли 3КО» за пользование земельным участком в границах сервитута в период с 01.08.2017 по 10.03.2020. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически правильным, не оспорен надлежащими доказательствами по делу. Контррасчет задолженности  представлен не был.

Вместе с тем, судами установлено наличие оснований для понижения очередности удовлетворения требования указанного кредитора исходя из разъяснений, изложенных в "Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Факт наличия аффилированности должника и заявителя ранее был установлен вступившими в законную силу судебными актами. Так, определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 по делу № А41-40391/2018 установлено, что с 05.02.2014 единственным участником ООО «Денолли-3 КО» является ФИО4. В то же время, с 30.06.2014 по 30.09.2019 единственным участником ОАО «Трансстроймаш» являлась ФИО5 - внучка ФИО4.

ФИО4 с 2015 является членом Совета директоров ОАО «Трансстроймаш».

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2019 в рамках дела о банкротстве ООО «Денолли-3 КО», которым суд отказал в удовлетворении требования ОАО «Трансстроймаш» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Денолли-3 КО».

Судами установлено, что задолженность внесению платы за пользование земельным участком по решению суда возникла на стороне должника на фоне неблагоприятного финансового состояния должника.

При этом,  вплоть до введения процедуры банкротства в отношении ООО «Денолли-3 КО» последнее не предъявляло претензии к ООО «Трансстроймаш» относительно неуплаты задолженности за пользование земельным участком в границах установленного судебным актом сервитута. В деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Денолли-3 КО» признаны недействительными порядка 15 сделок которые имеют общие черты: один период совершения операций, отсутствие документов в обоснование перечисления денежных средств, отсутствие экономической целесообразности и т.д.

Таким образом, судами сделан вывод, что заключение сделок, перечисление денежных средств должнику от аффилированного лица и своевременное невостребование им денежных средств за пользование имуществом аффилированным лицом носит компенсационный характер, что соответствует критериям, обозначенным в Обзоре и влечет понижение очередности удовлетворения требования аффилированного кредитора, представляющего собой компенсационное финансирование.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 N 308-ЭС18-3917(2) по делу N А20-3223/2017, согласно которому сам по себе тот факт, что контролирующее (аффилированное) лицо, предоставившее компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства и операции по выдаче такого финансирования оспорены в деле о несостоятельности плательщика, не является основанием для отказа в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.

Десятый арбитражный апелляционный суд также отметил, что вопреки доводам ООО Правовое бюро «Альтера» фактическое пользование должником земельным участком презюмируется, поскольку сервитут был установлен вступившим в законную силу судебным актом.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился конкурсный кредитор должника  ООО «Правовое бюро «Альтера», обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части признания обоснованным требования ООО «Денноли 3 КО», направить спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО Правовое бюро «Альтера» указывает, что требование ООО «Денноли 3 КО» следовало признать необоснованным, поскольку в действительности оснований для взимания платы за пользование земельным участком с ООО «Трасстроймаш» в пользу ООО «Денноли 3 КО» не имелось, сервитутом в установленным судебных актом границах общество ООО «Денноли 3 КО» не пользовалось, ссылается на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А41-40391/2018, которым признано недействительным соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.07.2010 №У-14/10, заключенное между ООО «Денноли 3 КО» и ООО «Трасстроймаш».

Полагает, что судами не был применен повышенный стандарт доказывания в данном обособленном споре.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Правовое бюро «Альтера» поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Денноли 3 КО» представил ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на отсутствие возможности лично присутствовать в заседании и сложность спора.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ходатайство конкурсного управляющего кредитора ООО «Денноли 3 КО» рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 158,159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку изложенные в обоснование ходатайства доводы рассмотрению кассационной жалобы по существу в настоящем судебном заседании не препятствуют, а участвующие в деле лица не лишены возможности обеспечить явку представителя, представить в суд отзыв на кассационную жалобу, письменные пояснения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов в рамках дела о банкротстве осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признавая доказанным наличие задолженности у ООО «Трансстроймаш» перед кредитором, суды исходили из наличия двух судебных актов, вступивших в законную силу, не отмененных и не пересмотренным в установленном процессуальном порядке, которыми подтверждено наличие такой задолженности.

В частности, решением Арбитражного суда Московской области  от 22.08.2017 по делу №А41-1920/17 удовлетворены исковые требования ОАО «Трансстроймаш»  к ООО «Денолли-3 КО» об установлении ОАО «Трансстроймаш» постоянное право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) кадастровый номер 50:20:0030204:23 по адресу 

<

...>, принадлежащим ответчику, для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок к поименованным истцом зданиям, расположенным на данном земельном участке. Площадь сервитута, устанавливаемого на земельный участок с кадастровым номером 50:20:0030204:23 для эксплуатации всех указанных объектов составила 7359,35 кв.м, установлена среднерыночная плата за пользование частью земельного участка площадью 7359,35 кв.м. в границах сервитута в размере 5 230 558,58 руб. в год или 435 880 руб. в месяц. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2020 по делу №А41-103111/2019 прекращен установленный решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2017 по делу №А41-1920/2017 в пользу ОАО «Трансстроймаш» сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030204:23 расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего. ОАО «Денолли 3 КО». Судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2021 по делу №А41-40391/2018 (дело о банкротстве ООО «Денноли 3 КО») признаны недействительными сделками договор аренды 1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017, заключенные между ОАО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли -3 КО», применены последствия недействительности сделок – восстановлена задолженность ООО «Трансстроймаш» перед ООО «Денолли -3 КО» на сумму 15 691 675,74 рублей. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021. При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что оспариваемые договор аренды №1-С/17 от 22.08.2017 и соглашение о взаимозачете однородных требований от 25.08.2017 являются мнимыми, направленными на создание искусственной задолженности должника перед ООО «Трансстроймаш» с целью освобождения последнего от внесения платы по решению суда от 22.08.2017 по делу №А41-1920/2017. В результате совершения спорных сделок должником не получено встречное предоставление, в результате заключения договора аренды и соглашения о взаимозачете ответчик был фактически освобожден от внесения платы по решению суда, тогда как доказательства того, что заключение договора аренды являлось экономически целесообразным и выгодным для должника, а также доказательства того, что арендованное имущество фактически использовалось должником, представлено не было.

Указанные судебные акты не могли быть не приняты судами во внимание при рассмотрении обособленного спора по существу. Обоснованность установления сервитута как такового и размер платы за пользование земельным участком установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Суд округа принимает во внимание доводы кассатора, где он указывает на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу №А41-40391/2018, которым отменено определение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2021 по делу №А41-40391/18, признано  недействительным соглашение от 20.07.2015 о расторжении договора купли – продажи недвижимого имущества №У-01/10 от 07.06.2010, заключенное между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», применены  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Трансстроймаш» возвратить ООО «Денолли 3 КО» здание газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв.№ 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящиеся по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1, признан недействительным договор доверительного управления имуществом (договор траста) от 08.10.2015 № 20Д-Д/2015, заключенный между ООО «Трансстроймаш» и ООО «Денолли 3 КО», в части передачи здания газовой котельной, назначение: нежилое, 1-этажный: общей площадью 137 кв.м., инв. № 173:054-8584, лит. Ф, условный номер 50:50:20/133/2009-222, кадастровый номер 50:20:0000000:5844, находящегося по адресу: Московская область, г. Одинцово, Южная промзона, проезд Транспортный, д. 1 в доверительное управление ООО «Денолли 3 КО». Указанным судебным актом, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, выводы сделаны в отношении газовой котельной, установлено, что стороны не преследовали цель возврата спорного имущества продавцу ООО «Трансстроймаш».

Однако, сервитут решением Арбитражного суда Московской области для общества ООО «Трансстроймаш» установлен для целей обеспечения прохода и проезда через  земельный участок ООО «Денолли 3 КО» не только к газовой котельной, но и к иным объектам недвижимого имущества: к зданию: Производственный корпус ТНТ общая площадь 689,80 кв.м., инв. № 8584, лит. Д, кадастровый (условный) номер 50:20:0030204:152, адрес местонахождения объекта 

<

...>; к зданию: Склад для кислородных баллонов, назначение нежилое, площадь 560,7 кв.м., количество этажей 1, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5848, адрес местонахождения объекта 

<

...>;  к зданию: газовая котельная, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 137 кв.м., инв.№ 173:054-8584, лит.Ф, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:5844, по адресу 

<

...>; к газопроводу высокого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, протяженность 305,15 м, инв. № 173:054-8584, кадастровый (условный) номер 50:20:0000000:79226, адрес местонахождения объекта 

<

...>; сооружения: газопровод низкого давления, назначение: нефтяные и газовые сооружения, нежилое, протяженность 14,4 м, кадастровый (условный) номер 50:20:0030204:381, адрес местонахождения объекта 

<

...>.

При таких обстоятельствах, суд округа полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 по делу № А41-62484/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Н.С. Калинина

В.Я. Голобородько