Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-68732/2017-ГК

Дело №А40-86628/17

г.Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Александровой Г.С., Веклича Б.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Микромаркет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-86628/17, принятое судьей Е.В. Немтиновой,

по иску ЗАО «Корпорация «РОДИС» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Микромаркет» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018; 

от ответчика: ФИО3,по доверенности от 15.11.2017; ФИО4 по доверенности от 01.02.2018, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Корпорация «Родис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Микромаркет» о взыскании штрафа в размере 1 926 000 руб., начисленного за нарушение требований п.2.2.9 договора аренды от 03.04.2014 №Р01/14.

Решением от 30.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить. 

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2014 между ЗАО «Корпорация «РОДИС» (арендодатель) и ООО «Микромаркет» (арендатор) заключен договор №Р01/14 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: г.Москва, Сущевский Вал, д.3/5А, общей площадью 217,2 кв.м. (Этаж 1, пом. 3, комн. №1-11, 11А, 12, 13, 13А, 14, 15).

Факт передачи помещения подтвержден представленным актом приема-передачи от 03.04.2014. 

Сторонами в акте от 03.04.2014 также зафиксировано:

- помещение, инженерное оборудование и системы находятся в удовлетворительном состоянии, предусмотренном санитарно-гигиеническими требованиями и противопожарными правилами, подключены, исправно функционируют; 

- внешних дефектов не выявлено; 

- состояние помещения удовлетворительное;

- препятствий для использования помещения нет.

В дальнейшем, в связи с односторонним отказом арендатора от договора, помещение и имущество были возвращены арендодателю по акту от 30.06.2016, о чем сторонами был составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приемки нежилого помещения от 30.06.2016.

В акте от 30.06.2016 отражено, что помещение возвращено в неисправном состоянии, непригодном для дальнейшей эксплуатации, сдачи в аренду другим арендаторам; в помещении отсутствовали имевшиеся на момент его принятия сети пожарной сигнализации, оповещения и пожаротушения, установка приточной и вытяжной вентиляции, внутренние и внешние блоки кондиционирования.

Между тем, согласно п.2.2.9 договора, арендатор обязался не производить работы по переустройству в арендованном помещении без предварительного согласия арендодателя; любые работы, выполняемые в помещении, должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством (включая регламенты, нормативы и правила); в случае нарушения настоящего положения арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двукратной месячной арендной платы, указанной в п.3.4 договора. 

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках рассмотрения дела №А40-215503/16 Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в виде внесенного обеспечительного платежа по данному договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В указанном деле №А40-215503/16 арендатор представил документы, подтверждающие факт выполнения в арендованном помещении работ по переустройству инженерных систем и оборудования, а именно: 

- договор от 03.06.2014 №77ПС, заключенный с ООО «Возрождение», акт от 17.07.2014 №675 о приемке выполненных работ, справка от 17.07.2014 о стоимости работ на монтаж системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в помещении; 

- договор от 09.01.2013 №09/01/13, заключенный с ООО «ПромКонВент», дополнительное соглашение от 22.05.2014 №4, акт от 14.08.2014 №00000035 о приемке выполненных работ, справка от 14.08.2014 на монтаж и разводку воздуховодов системы приточно-вытяжной вентиляции в помещении.

В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В обоснование своих требований в настоящем иске, истец указал на то, что данные работы ответчик выполнил без предварительного согласования с истцом, что является нарушением условий п.2.2.9 договора, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу штраф в размере двукратной месячной арендной платы, указанной в пункте 3.4 договора. 

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 04.05.2017 №215/17, оставлена ответчиком без удовлетворения, на основании чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п.2.1.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», произведенные ответчиком работы относятся именно к переустройству. 

Поскольку доказательств согласования данных работ с истцом ответчиком не представлено, а факт выполнения ответчиком работ по переустройству помещения документально подтвержден (договоры от 03.06.2014 №77ПС и от 03.06.2014 №77ПС), то истец правомерно, при наличии к тому оснований, начислил ответчику штраф по п.2.2.9 договора.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В настоящем случае размер штрафа рассчитан исходя из размера месячной арендной платы, указанной в п.3.4 договора. 

В соответствии с п.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2015, фиксированный минимум арендной платы составляет 963 000 руб. следовательно, размер штрафа, предусмотренного п.2.2.9 договора, составляет 1 926 000 руб. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер штрафа истцом обоснован, доказан и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, истец фактически выразил согласие на производство работ ООО «Микромаркет» по приспособлению помещения к целям деятельности - работа магазина продовольственных и сопутствующих товаров, розничная торговля - основан на неверном толковании условий договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка ответчика на п.3.3. договора о приведении помещения в состояние пригодное для целей аренды не имеет правого значения, так как данный пункт договора не отменяет обязанности ответчика выполнить требования п.2.2.9 договора. В то время, как в соответствии с п.2.2.9. договора арендатор обязался не производить работ по переустройству в помещении без предварительного письменного согласия арендодателя. Любые работы, выполняемые в помещении, должны осуществляться в полном соответствии с действующим законодательством (включая регламенты, нормативы и правила). В случае нарушения настоящего положения, арендатор обязан уплатить арендодателю штраф в размере двукратной месячной арендной платы, указанной в п.3.4. договора.

Довод жалобы ответчика о том, что произведенные им работы не относятся к переустройству, апелляционный суд отклоняет, как противоречащий п.2.1.3 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 №508-ПП «Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах».

Соответственно, утверждение ответчика о том, что мероприятия по переустройству возможны только в отношении систем отопления, ХВС, канализации, системы энергоснабжения и не могут относиться к системам пожарной сигнализации, вентиляции и кондиционирования основано на неверном токовании постановления, так как в постановлении такие исключения не установлены. Согласно постановлению это могут быть любые дополнительное оборудование и дополнительные подводящие сети.

Ссылка ответчика на то, что из представленного в материалы акта осмотра помещения достоверно усматривается, что какие-либо работы по переустройству не проводились, следов от монтажа/демонтажа не имеется, апелляционным судом также отклоняется, поскольку заявителем не указаны реквизиты акта осмотра помещений, подтверждающие указанные им обстоятельства, что не позволяет сделать вывод, на какой именно акт ссылается ответчик.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в связи с его несоразмерностью судом отклоняется.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение штрафа судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При таком положении суд удовлетворяет заявленные истцом требования в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 по делу №А40-86628/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Микромаркет» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.Б. Алексеева 

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

                                                                                                                      Б.С. Веклич 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.