АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22491/2022

12 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Н.С. Новиковой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-22491/2022  по иску

общества с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Альфа строй», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - общество «Старс Рост», ответчик)

о взыскании денежных средств

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Акватория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Акватория», общества с ограниченной ответственностью «УЭЙНБРИДЖ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – общество «Уэйнбридж Девелопмент»), временного управляющего ООО «Старс Рост» ФИО2 (далее – ФИО2)

 

при участии в судебном заседании 29.01.2024

от ответчика (посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО3 представитель по доверенности от 30.09.2023.

Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество «Альфа строй» обратилось в суд с иском к обществу «Старс Рост» о взыскании неосновательного обогащения 6 724 417 руб. 29 коп., неустойки 9 203 724 руб. 09 коп., штрафа 2 149 247 руб. 61 коп., задолженности 25 186 руб. 09 коп., задолженности 3 868 686 руб. 63 коп.

Истец в ходе судебного заседания 16.05.2023 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 20 762 578 руб. 78 коп.

В судебном заседании 27.07.2023 истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения (суммы неотработанного аванса) до 2 408 842 руб. 60 коп. Требования о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ по Договору субподряда в размере 9 203 724 руб. 09 коп., суммы штрафа за расторжение Договора по причинам, зависящим от ответчика, в размере 2 149 247 руб. 61  коп., суммы задолженности за электроэнергию в размере 25 186 руб. 09 коп. и за отделочные материалы в размере 3 868 686 руб. 63 коп. поддерживает.

Уменьшение исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. Изучив материалы дела, суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика временного управляющего общества «Старс Рост» ФИО2.

В ходе судебного заседания 18.12.2023 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 408 842 руб. 60 коп., неустойку в сумме 5 106 235 руб. 80 коп., штраф в сумме 1 867 369 руб. 00 коп., стоимость давальческих материалов в сумме 3 868 686 руб. 63 коп., компенсацию электроэнергии в сумме 15 233 руб. 13 коп. Уточнение исковых требований приято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

До начала судебного заседания 09.01.2024 со стороны истца в материалы дела поступили пояснения. Документ приобщены к материалам дела на основании ст. 75 АПК РФ.

В ходе судебного заседания 09.01.2024 со стороны ответчика поступило ходатайство об истребовании у заказчика и истца акта КС-11 и документов по передаче заказчику выполненных работ.

Ходатайство об истребовании документов принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 26.01.2024 на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.01.2024 для обеспечения участия сторон в онлайн-заседании. После перерыва судебное заседание продолжено 29.01.2024 в том же составе суда и при участии представителя ответчика.

Истец и третье лицо ФИО1 к онлайн-заседанию не подключились, что расценено судом как неявка в судебное заседание. Техническое подключение со стороны суда обеспечено надлежащим образом.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, на основании ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ на основании договора субподряда  от 11.05.2021г., заключенного с истцом.

По условиям упомянутого договора, подрядчик (далее ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ на объекте, в соответствии с условиями настоящего договора и передаче результата выполненных субподрядных работ заказчику (далее истец). Стороны в процессе выполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, Техническими регламентами и условиями, требованиями СТО НОСТРОЙ, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют, выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов (пункт 1.1 договора).

Состав, объем, и стоимость выполняемых работ определяется сторонами в согласованных актах заказах – нарядах (приложение No2 к договору) на основании утвержденных расценок (пункт 1.2 договора).

Согласно преамбуле договора, настоящий договор заключен для целей строительства объекта «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1ый этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>» и выполнения подрядчиком (истцом), обязательств, предусмотренных договором строительного подряда, заключенным между подрядчиком (истцом) и заказчиком (третьим лицом).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2.1 договора, начало выполнения работ 11 05 2021г., окончание – 31 08 2021г. Сроки выполнения работ на отдельных участках работ определяются в соответствии с актами заказов – нарядов.

Общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2. Стоимость работ в подписанных в актах заказах – нарядах, все единичные расценки в протоколе согласования твердых единичных расценок включают в себя оплату всех работ и любых других действий, которые ответчику необходимо выполнить для надлежащего исполнения настоящего договора. С целью формирования актов заказов – нарядов сторонами в приложении No1 к договору согласованы твердые единичные расценки (пункт 3.1 договора).

Проанализировав условия упомянутого договора, а также содержание актов заказов – нарядов, суд пришел к выводу о том, что в качестве работ ответчику было поручено выполнение черновой и чистовой отделки квартир, то есть, отделочные работы, которые непосредственно со строительством не связанны, а потому данный договор относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется на основании положений главы 37 ГК РФ, в том числе параграфа 1 данной главы ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные работы) (статья 708 ГК РФ).

Из содержания данных норм права следует, что правовые последствия договора подряда (строительного подряда) определяются в виде выполнения подрядчиком определенной в договоре работы с получением конкретного материального результата в сроки, установленные договором и передачей этого результата заказчику. Только после выполнения подрядчиком работы, получения соответствующего результата и передачи этого результата заказчику в сроки, установленные договором, у последнего возникает обязанность по оплате работ.

Согласно материалам дела, сторонами подписаны акты заказов – нарядов. Все без исключения акты заказы – наряды подписаны обеими сторонами, следовательно, ответчик принял обязанность по выполнению работ, указанных в данных заказах – нарядах (далее заказы). Содержание всех без исключения заказов позволяют идентифицировать объект (квартиру), вид работ, сроки как начальный, так и конечный, а также стоимость по конкретному заказу.

Кроме того, дополнительным соглашением к договору № 1 от 24 09 2021г., пункт 2.1. договора стороны изложили в следующей редакции:

«Работы выполняются в следующие сроки:

- начало Работ – 11 мая 2021 г.;

- окончание Работ – 31 декабря 2021 г.

Сроки выполнения работ (отдельных участков работ) определяются в соответствии с Актом заказом - нарядом.

Работы, непоименованные в графике выполнения работ, но выполнение которых предусмотрено в проектной документации или технической документации, переданной Субподрядчику, а также работы, не предусмотренные проектом и/или технической документации, но технологически связанные с выполняемыми работами и являющиеся необходимыми для обеспечения и получения результата работ по Договору, подлежат выполнению Субподрядчиком в пределах срока, установленного Договором, и общей стоимости работ по Договору».

1.2. Приложение № 1 к Договору «Протокол согласования стоимости единичных расценок» изложить в новой редакции, приведенной в приложении № 1 к настоящему соглашению.

2. Настоящее Соглашение является неотъемлемой частью Договора, вступает в силу с момента подписания Сторонами и действует до момента выполнения Сторонами всех обязательств по Соглашению.

3. Во всем остальном, что не урегулировано условиями настоящего Соглашения, Стороны руководствуются условиями Договора.

4. Настоящее Соглашение составлено в двух экземплярах, по одному для каждой из Сторон, имеющих с момента подписания обеими Сторонами одинаковую юридическую силу.

5. К настоящему дополнительному соглашению прилагается протокол согласования стоимости единичных расценок, и являются его неотъемлемой частью.

Таким образом, стороны изменили общий срок выполнения работ по договору до 31 12 2021г., а также изменили стоимость единичных расценок по договору, что пункту 3.1 договора не противоречит.

Проанализировав условия договора, редакцию дополнительного соглашения и содержание заказов, в частности, условий, касающихся сроков выполнения работ, суд пришел к следующим выводам.

Первоначально, срок окончания выполнения работ в договоре согласован 31 08 21г., а с учетом дополнительного соглашения – 31 12 2021г.

Из содержания заказов следует, что сроки начала выполнения работ по ним согласованы с 27 05 2021г. по 20 10 2021г., а окончания с 10 08 2021г. по 05 11 2021г. Иными словами, часть заказов была согласована в пределах первоначально согласованного срока выполнения работ, предусмотренного договором, то есть, до 31 08 2021г., в частности, это заказы от 27 05 2021г. (всего 4 заказа), а также заказы от 09 06 2021г. и от 23 06 2021г. Оставшаяся часть заказов за пределами срока окончания работ, первоначально предусмотренного договором (31 08 2021г.), причем конечный срок выполнения работ по этим заказам согласован сторонами в ряде заказов до 05 11 2021г., и это совпадает и соответствует по срокам выполнения отдельных видов работ по договору, заключенному истцом с основным заказчиком – ООО «Акватория», где в приложении к договору подряда NoAQT-04/2020-ГПО от 15 04 2020г. в графике производства работ конечный срок по отдельным видам работ согласован 05.11.2021г.

Таким образом, принимая во внимание, что по большей части заказов, согласованных сторонами после 31 08 2021г. сроки, как начала, так и окончания работ выходили за пределы первоначально согласованного договором срока, заключением и подписанием сторонами дополнительного соглашения стороны фактически распространили условия договора подряда на эту часть заказов.   

Из материалов дела следует, что работы по объекту «Многофункциональный комплекс с подземной автостоянкой (1ый этап строительства), расположенный по адресу: 

<

...>» завершены, объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №77-147000-010582-2022 от 10 01 2022г.

Разногласия сторон возникли по факту выполнения объемов работ по части заказов и соответственно по ряду актов. 

В подтверждение фактически выполненных работ сторонами в материалы дела представлены как двусторонние, так и односторонние акты выполненных работ по форме КС-2.

Сдача и приемка работ регулируется положениями статьи 753 ГК РФ, в силу которой, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи – приемки результата работ может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом обоснованными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 01 2000г., наличие акта  приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 9 договора подряда, согласно пункту 9.1.1 которого, субподрядчик обязан ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца, подготовить и предоставить подрядчику акт формы КС-2 и справку формы КС-3.  Отчетные документы, представленные позднее установленного срока, рассматриваются для принятия и оплаты подрядчиком в следующем отчетном периоде. 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на основании актов формы КС-2, подписанных обеими сторонами ответчиком выполнены работы на общую сумму 15 596 802 руб. 24 коп., а именно, акты №1 от 31 07 2021г. на сумму 769 805,95; №2 от 31 07 2021г. на сумму 982 599,26; №3 от 31 07 2021г. на сумму 1 402 697,65; №4 от 31 07 2021г. на сумму 1 041 597,58; №5 от 31 07 2021г. на сумму 2 811 386,49; №6 от 10 08 2021г. на сумму 1 238 682.93; №7 от 31 08 2021г. на сумму 532 321,98; №7 от 31 08 2021г. на сумму 1 382 698,83; №9 от 31 08 2021г. на сумму 141 911,61; №10 от 31 08 2021г. на сумму 236 969.24; №10 от 31 08 2021г. на сумму 648 415,70;  (аналогично по акту №10 – два акта, суммы разные), №11 от 31 08 2021г. на сумму 1 915 744,36; №12 от 20 09 2021г. на сумму 304 353,58; №14 от 20 09 2021г. н сумму 188 522,50; №15 от 30 09 2021г. на сумму 362 853,27; №16 от 30 09 2021г. на сумму 314 252,40; №18 от 25 10 2021г. на сумму 1 321 989,11. 

При этом, ссылка истца на то, что акт №6 от  10 08 2021г. на сумму 1 238 682,93 не подлежит оплате, несмотря на его подписание обеими сторонами, поскольку данные работы являются дополнительными, а в соответствии с пунктом 3.3 договора, дополнительные работы оплате не подлежат, судом отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 3.3 договора, субподрядчик не вправе требовать оплаты дополнительных работ. Приемка подрядчиком дополнительных работ не означает согласие подрядчика на их выполнение и не является основанием для требования оплаты таких работ субподрядчиком. Изменение предусмотренного договором объема работ невозможно, кроме как на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения.

Правила выполнения дополнительных работ и основания для их оплаты предусмотрены в статье 743 ГК РФ, где в пункте 3 данной нормы права указано, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации к договору работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. 

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если иной срок не предусмотрен законом или договором, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем на счет заказчика. 

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной в пункте 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ.

Согласно пункту 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 01 2000г., подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу данной нормы права, правовая природа дополнительных работ, это работы, не учтенные в технической документации, но выявленные в ходе производства работ подрядчиком, в связи с чем, такие работы не могут и не могли быть поручены заказчиком для выполнения до начала производства работ.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что при отсутствии доказательств, подтверждающих факт выявления таких работ подрядчиком в ходе производства работ и необходимости их выполнения дополнительно к основным работам (статья 65 АПК РФ), все работы, перечисленные в акте №6 от 10 08 2021г. фактически были поручены для выполнения заказчиком, что прямо следует из заказа  от 01 08 2021г., подписанного обеими сторонами. Следовательно, объем, стоимость и сроки выполнения упомянутых работ были согласованы сторонами до их выполнения, и впоследствии приняты заказчиком без замечаний, а потому такие работы не могут быть квалифицированы судом как дополнительные, и не подпадают под критерии пункта 3.3 договора подряда и пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ, в связи с чем, подлежат оплате.

Иные акты, представленные в материалы дела, являются односторонними, и не приняты заказчиком по основаниям отказа от их оплаты, мотивы которого изложены в соответствующих уведомлениях, направленных в адрес ответчика.

В частности, из материалов дела усматривается, что истец в одностороннем порядке дважды отказался от договора, первоначально в части (12 заказов) уведомлением об отказе от 19 11 2021г. № АС.АКВ.3101/21, затем, в полном объеме уведомлением №АС.АКВ 220/22 от 02 02 2022г. Оба уведомления  направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу ответчика (1ое уведомление фактически направлено 21 11 2021г., второе – 02 02 2022г.). 

Факт получения данных уведомлений ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, истец в адрес ответчика направил два уведомления об отказе от подписания актов №160 от 27 01 2022г. (заказным письмом с уведомлением о вручении от 27 01 2022г.) и №АС.АКВ.358/22 от 18 02 2022г. 

Из содержания указанных уведомлений следует, что истец отказался от договора и от приемки работ и подписания актов выполненных работ по причинам нарушения сроков выполнения работ, не представление исполнительной документации, завышение расценок, завышение объемов, невыполнения части объемов, замечаний по качеству работ.  

Уведомления об отказе от договора мотивированы со ссылкой н пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

Рассмотрев мотивы отказа от подписания части актов выполненных работ, мотивы отказа от договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из содержания данной нормы права не следует, что оплата выполненной работы поставлена в зависимость или находится в причинно-следственной связи от представления подрядчиком заказчику исполнительной документации, если только отсутствие такой документации не позволяет использовать результат выполненной работы для целей его назначения.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ), следовательно, мотивы отказа от подписания актов по этому основанию являются необоснованными.

Вместе с тем, обязанность  по ведению исполнительной  документации  при производстве подрядных (строительных) работ предусмотрена РД-11-02-2006 Приказом Ростехнадзора от 26 11 2006г. №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку  ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования скрытых работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения», а также условиями договора подряда, а именно пунктами 6.3, 6.4 договора.

В соответствии с данными пунктами договора, при производстве работ, ответчик обязан был вести журнал производства работ, журнал входного контроля, акты скрытых работ и т.д. При этом, требования к производству и оформлению актов скрытых работ установлены и согласован сторонами в пункте 6.4 договора.

Как было указано выше, само по себе отсутствие исполнительной документации либо ее не передача заказчику, не является основанием для отказа заказчика от оплаты при условии выполненных качественно и в срок работ, однако, ведение и наличие такой документации позволяет оценить ход и процесс работ, их качество и объем и в большей степени направлено на защиту подрядчика в целях подтверждения объема и качества выполняемых работ.

В данном случае, материалами дела не подтверждается ведение ответчиком исполнительной документации при производстве работ. Представленные ответчиком акты скрытых работ такими доказательствами являться не могут, поскольку не отвечают требованиям  РД-11-02-2006, не соответствуют условиям договора по основаниям, порядку и процедуре их составления и оформления, а главное, являются односторонними, подписанными только со стороны ответчика, в связи с чем, никакие факты и обстоятельства, связанные с объемом и качеством выполненных работ подтверждать не могут (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые ответчик письмом №113 от 01 09 2021г. (получено истцом нарочно 01 09 2021г.) направил истцу   следующие акты: №7 по квартире 468, №8 по квартире 466-467, №9 по квартире 464, №10 по квартирам 397-400, №11 по квартирам 261-270, 639, №12 по квартирам 383-385 и счет на оплату. Из содержания актов усматривается, что, во всех квартирах выполнялись работы по окраске стен, потолков и оклейка обоев (чистовая отделка). 

Следующая передача актов была по акту приема-передачи от 29 12 2021г., переданы акты с №27 по №31, получены истцом  нарочно 12 01 2022г. (есть отметка на акте), далее, акты с №13 по №26 переданы 02 02 2022г. (на это указано в письме истца об отказе от подписания актов, однако, доказательств их передачи ответчиком в документах нет, как и сопроводительного письма ответчика), равно, как нет доказательств, подтверждающих, что данные акты передавались ранее (статья 65 АПК РФ). Таким образом, суд исходит из того, что данные акты были переданы ответчиком и получены истцом 02 02 2022г.

При таких обстоятельствах, все акты, переданные 29 12 2021г. и 02 02 2022г. были фактически переданы истцу за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных как заказами, так и условиями договора, а также, на момент направления истцом частичного и полного отказов от договора подряда.

Причем, отчетный период выполнения работ во всех указанных актах обозначен разными конечными датами до 04 11 2021г. включительно, то есть, формально, соответствует предельной дате окончания работ в отдельных заказах – 05 11 2021г.

Пункт 9.2 договора предусматривает передачу истцу акта приемки по завершению работ, то есть, в целях соблюдения сроков выполнения работ, ответчик обязан обеспечить передачу акта до истечения конечного срока, предусмотренного в заказе (хотя бы на 1-2 дня), либо в разумный срок для передачи акта в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ (7 дней), поскольку договор не предусматривает для ответчика никакого срока для передачи документов.

Материалами дела подтверждается, что в установленные договором и заказами сроки, ответчик передал истцу только акты на основании письма №113 от 01 09 2021г. (получено истцом нарочно 01 09 2021г.) акты с №7 по № 12 (всего 6 актов). Иные акты переданы истцу в нарушение условий договора и заказов за пределами сроков, и, доказательств, подтверждающих причины столь поздней передачи актов, либо наличия объективных препятствий для своевременного исполнения обязательств по передаче актов, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Кроме того, на момент передачи актов истец уже заявил частичный отказ от договора в уведомлении АС.АКБ310/21 от 19 11 2021г. с приглашением ответчика на осмотр результата работ и фиксацию объемов выполненных работ на 23 11 2021г. в 09.00 часов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд критически относится к информации, изложенной в данных актах, в том числе и по срокам выполнения работ, указанных в актах.

Между тем, как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 07 2015г. №305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в отсутствии исполнения со стороны ответчика своей обязанности по ведению и оформлению исполнительной документации, предусмотренной договором, сторонами, тем не менее, оформлялись промежуточные акты приемки работ.

Оформление таких документов условиями договора не было предусмотрено, однако, как  пояснил представитель истца, составление и подписание данных промежуточных актов было удобно для фиксации наличия/отсутствия недостатков. Само по себе наличие таких актов безусловным самостоятельным доказательством выполнения ответчиком работ в объемах, с качеством и в сроки, предусмотренные договором являться не может, поскольку, во-первых, из их содержания следует, что данные акты являются промежуточными, фактически фиксируют не окончание, а ход выполнения работ с учетом выявляемых истцом в ходе проверки недостатков и их устранения, во-вторых, сделать вывод о выполнении работ можно лишь в части тех квартир по отношению к конкретному заказу, где в промежуточном акте указано, что работы по такой- то квартире приняты. Кроме того, с учетом условий договора работы следовало сдавать на основании конкретных заказов, поскольку все работы разделены на черновые и чистовые.

Помимо прочего, момент (факт)  выполнения работ договор и Закон (статья 753 ГК РФ) связывают с извещением о завершении работ. 

Однако, принимая во внимание, что данные акты соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств в соответствии со статьями 67-68 АПК РФ применительно к главе 37 ГК РФ, суд оценивает упомянутые акты в совокупности с иными, имеющимися в деле относимыми и допустимыми доказательствами, а именно, актами формы КС-2, официальной перепиской сторон. 

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела односторонние акты формы КС-2 в соотношении с промежуточными актами, заказами, а также официальной перепиской сторон, суд пришел к следующим выводам.

Односторонние акты №13 от 20 09 2021г. на сумму 1 336 206,17; №23 от 19 10 2021г. на сумму 453 369,34; №25 от 10 10 2021г. на сумму 316 127,70; №26  на сумму 445 603,20 принимаются судом  в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в объемах, указанных в данных актах на общую сумму 2 551 306,41, поскольку соответствуют сведениям, изложенным в промежуточных актах приемки и соответствующих заказах.

Работы по следующим односторонним актам принимаются истцом частично, а именно:

- по актам №19 от 04 11 2021г. на сумму 161 521,00, работы принимаются на сумму 143 947,00 руб.; 

- по акту №20 от 04 11 2021г. на сумму 161 732,00 работы принимаются на сумму 142 157,00 руб.; 

- по акт 21 от 04 11 2021г. на сумму 168 704,50 работы принимаются на сумму 147 607,00 руб., 

поскольку по всем вышеперечисленным актам в объем работ были включены установка декоративного элемента –экран ванной, который фактически не был установлен, и не произведен монтаж ГКВЛ перегородки и эти обстоятельства ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты;

- акт №22 от 19 10 2021г. на сумму 657 301,86 судом не принимается, поскольку полностью дублируется с позициями в акте №28 от 30 10 2021г.

- по акту №24 от 10 10 2021г. на сумму 265 924,52 работы принимаются судом частично на сумму 230 490,00, поскольку работы по позиции №8 акта «квартира 383 «покраска потолка водоэмульсионной краской» на сумму 35 433,72 не выполнены, что подтверждается актом от 23 11 2021г., согласно которому покраска потолка выполнена с просветами. В отсутствии доказательств обратного, суд соглашается с доводами истца о том, что в данном случае речь идет не об устранимом недостатке выполненной работы, а о не выполнении данного вида работ, поскольку так называемые «непрокрасы» не могут быть закрашены локально, а требуют выполнения работы заново, то есть, с приобретением нового материала и сопутствующими предварительными работами. Доказательств, свидетельствующих, о том, что ответчиком эта работа была переделана, из материалов дела не усматривается (статья 65 АПК РФ).

- по акту №27 от 30 10 2021г. на сумму 425 484,10, акт принимается частично на сумму 49 332,00, поскольку  позиция №35 «квартира 385 «укладка паркетной доски» на сумму 156 248,40 дублируется с позицией 35 «квартира 385 «укладка паркетной доски» на сумму 156 248,40 в акте  КС-2 №24 от 10 10 2021г., при этом, объем работ, предусмотренный заказом от 18 09 2021г. по позиции №29 составляет 39,160 кв. м. на сумму 156 248,40; позиция №43 «квартира 385 «монтаж керамогранита на стену» на сумму 35 258,00 дублируется с позицией №43 «квартира 385 «монтаж керамогранита на стену» на сумму 35 258,00 в этом же акте, при этом, объем работ, предусмотренный заказом от 18 09 2021г. в позиции 37 составляет 39,366 кв.м. на сумму 35 258,00; работы по квартире №386 не выполнены, что подтверждается актом от 23 11 2021г.

- по акту №29 от 30 10 2021г. на сумму 173 021,85, работы подлежат принятию частично на сумму 30 411,00, поскольку позиция №8 «квартира 424 «шпаклевка перегородок» дублируется с актом КС-2 №13 от 20 09 2021г. на сумму 121 176,00, при этом, в соответствии с заказом от 07 09 2021г. объем таких работ составляет 132,00 кв.м. на сумму 121 176,00; позиция №6 «квартира 424 «покраска потолка водоэмульсионной краской» на сумму 21 434,85 не выполнена, что подтверждается актом от 23 11 2021г., поскольку покраска потолка, как указано в данном акте, выполнена с просветами, а потому эта работа требует переделки по аналогичным вышеуказанным причинам.

- по акту №30 от 30 10 2021г. на сумму 493 262,39, работы по данному акту принимаются частично на сумму 408 348,00, поскольку работы по позициям №5,6,7 не выполнены, что подтверждается актом от 23 11 2021г.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих изложенные факты и обстоятельства, работы по вышеперечисленным актам подлежали приемке и оплате на общую сумму 1 152 294,80.

По одностороннему акту КС-2 №28 от 30 10 2021г. на сумму 2 010 311,95, акт подлежит принятию частично на общую сумму 634 599,32, поскольку  работы, указанные в позициях №№ 18, 30, 34,44,46,48,74,78,84,86,88,94,96,98 дублируют работы, поименованные и оплаченные в двусторонних актах КС-2 №15 от 30 09 2021г. и №18 от 25 10 2021г. Кроме того, не подлежат приемке работы по позиции №36 «квартира 314 «покраска потолка водоэмульсионной краской», что подтверждается актом от 23 11 2021г., согласно которому требуется переделка работы 100%.

По одностороннему акту №27 от 30 10 2021г. на сумму 109 081,62, работы, указанные в данном акте, приняты быть не могут, ввиду следующего. Из содержания упомянутого акта следует, что работы в этом акте допредъявлены до объемов работ, согласованных в заказе от 09 06 2021г. и фактически выполненных и принятых истцом по акту КС-2 №11 от 31 08 2021г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора  общая стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненных работ и подписанных истцом актов выполненных работ по форме КС-2. Материалами дела подтверждается, что работы, отраженные в акте №27, фактически выполнены ранее, что соответствует актам промежуточной приемки от 30 08 2021г. и от 01 09 2021г., то есть, в период августа 2021г., были проверены обеими сторонами и приняты истцом без замечаний, в том числе и по объемам. Исходя из видов работ («оклейка обоев») и фактической разницы в объемах работ, согласованных в заказе и фактически принятой по акту №11 от 31 08 2021г., 0,08 кв.м или 0,55 кв.м обоев, которую суд квалифицирует как объективную погрешность, эти работы  30 10 2021г. доделаны быть не могли ни фактически, ни юридически, поскольку с учетом указанных обстоятельств необходимости в их выполнении не было, ввиду того, что весь необходимый объем этого вида работ уже был выполнен. Юридически акт №27 направлен в адрес истца лишь 21 12 2021г., что также вызывает сомнения в его достоверности. С учетом изложенного, суд полагает, что при анализе документов, ответчик формально оформил данный акт в целях приведения документов в соответствие с заказами, что не может свидетельствовать о его фактической реализации.

Таким образом, с учетом всех проанализированных судом документов, работы по актам как двусторонним, так и односторонним подлежат приемке на общую сумму 19 935 002,77 руб.

Истец оплатил работы на общую сумму 21 082 536,60, что подтверждается платежными поручениями об оплате (представлены в материалах дела) и сторонами не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Следовательно, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 147 533,83 руб. и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 707, 711, 753 ГК РФ.

Доводы ответчика  том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих, что работы, которые истец считает невыполненными, выполнили иные лица, следует признать их выполнение ответчиком, а также на то обстоятельство, что объект введен в эксплуатацию, следовательно, все работы на этот момент были выполнены, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном распределении бремени доказывания.

Как было указано выше, правовые последствия договора подряда (строительного подряда) определяются в виде выполнения подрядчиком определенной в договоре работы с получением конкретного материального результата в сроки, установленные договором и передачей этого результата заказчику. Только после выполнения подрядчиком работы, получения соответствующего результата и передачи этого результата заказчику в сроки, установленные договором, у последнего возникает обязанность по оплате работ. Статья 753 ГК РФ, равно как и пункт 9.2 договора, в силу которого по завершению работ ответчик передает истцу одновременно: извещение о завершении работ,  исполнительную документацию в отношении последнего этапа работ,  акт сдачи-приемки результата работ (пункт 9.2.1 договора), предусматривают распределение бремени доказывания фактического выполнения работ, на подрядчика. Не от обратного, как ошибочно полагает ответчик, то есть, если истец не докажет, что работы выполнялись иными лицами, значит, автоматически работы выполнял ответчик, а первично, от наличия доказательств, представленных подрядчиком, подтверждающих факт выполнения работ, которые в случае несогласия, заказчик вправе опровергать. Такое распределение бремени доказывания прямо следует из положений статьи 753 ГК РФ, пунктов 12,13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24 01 2000г. «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В данном случае, исходя из совокупности, имеющихся в деле доказательств, с учетом выполнения подрядчиком (ответчиком) условий договора, суд анализировал и оценивал доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи, достаточности и последовательности. В частности, при наличии односторонних актов формы КС-2, направленных в адрес истца с нарушением сроков, предусмотренных договором, при отсутствии доказательств ведения исполнительной документации, суд в развитие позиции Высших судов исследовал иные доказательства, а именно, промежуточные акты и официальную переписку сторон, которыми и та и другая сторона одновременно доказывала и опровергала определенные факты и обстоятельства. При этом, суд не принимает в качестве доказательств переписку в системе телефона «ватсап», поскольку такое взаимодействие сторон, не предусмотрено условиями договора, свидетельствует об общении между физическими лицами, не обладает признаками относимости и допустимости доказательств применительно к положениям статей 67-68 АПК РФ с учетом главы 37 ГК РФ. Отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ иными лицами, при изложенных обстоятельствах и с учетом исследованных доказательств, не может влечь автоматический вывод о выполнении этих работ ответчиком. Кроме того, материалами дела подтверждается, что ответчик выполнял работы в качестве субподрядчика в рамках договора подряда №AQT-04/2020-ГПО от 15 04 2020г., заключенного истцом с заказчиком ООО «Акватория», где истец указан в качестве подрядчика, а потому в силу статьи 746 ГК РФ, является профессиональным подрядчиком на рынке подрядных строительных работ, следовательно, обладает собственными ресурсами для выполнения работ по договору. Тот факт, что объект (многоквартирный жилой дом) введен в эксплуатацию также не может подтверждать то обстоятельство, что работы выполнены ответчиком, поскольку исходя из видов работ (отделочные работы), недостатки такой работы, как по объему, так и по качеству, не являются критическими, не препятствуют использованию результата работы в целом для целей его назначения, а потому на ввод объекта в эксплуатацию могут не влиять. Кроме того, как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию в январе 2022г., а недостатки по работам ответчика выявлялись вплоть до февраля 2022г. с приглашением ответчика на осмотр результата работы на 04 02 2022г., что прямо следует из уведомления о расторжении договора от 02 02 2022г. № АС.АКВ 220/22.

С учетом изложенного, доводы ответчика в этой части требований судом отклоняются.

По этим основаниям суд отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном случае, с учетом введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, полностью заселенного на момент рассмотрения дела, фактическое, натурное обследование объекта исследования, не представляется возможным. В отсутствие ведения со стороны ответчика, предусмотренной договором и законом исполнительной документации, невозможно проведение документарного технического исследования, принимая во внимание наличие односторонних актов формы КС-2. Сравнительный анализ актов формы КС-2 и промежуточных актов с учетом переписки сторон не требует специальных познаний и входит в компетенцию суда, определенную положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

За нарушение сроков выполнения работ, истец просит взыскать с ответчика неустойку и штраф со ссылкой на односторонний отказ от договора по основаниям статьи пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик своевременно  не приступает к исполнению договора подряда или выполняет работ настолько медленно, что ее окончание к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Как было указано выше,   истец в одностороннем порядке дважды отказался от договора, первоначально в части (12 заказов) уведомлением об отказе от 19 11 2021г. № АС.АКВ.3101/21, затем, в полном объеме №АС.АКВ 220/22 от 02 02 2022г. Оба уведомления направлены в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением и описью вложения по юридическому адресу ответчика (1ое уведомление фактически направлено 21 11 2021г., второе – 02 02 2022г.). 

Факт получения данных уведомлений ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, возражая, ссылается на то, что все работы выполнены и предъявлены к приемке в пределах срока окончания работ, предусмотренных договором, то есть, до 31 12 2021г., кроме того, ответчик работы приостанавливал ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств по договору.

Суд не может согласиться с указанными возражениями ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность ответчика за нарушение обязательств по договору установлена статьей 11 договора субподряда. В соответствии с пунктом 11.2.1 договора  за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных в актах заказах – нарядах, ответчик уплачивает  истцу неустойку в размере 0,1% от цены работ (стоимости работ, указанных в актах заказах – наряда) за каждый день просрочки, а при просрочки выполнения  работ на срок  более 20 дней – 0,3% от цены работ (стоимости работ, указанных в актах заказах – наряда) за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Ответственность за нарушение иных сроков выполнения работ, предусмотренных договором (начального, конечного, промежуточного) статьей 11 договора не предусмотрена.

Как пояснил истец, это обусловлено и связано с тем, что для истца, по условиям договора (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 11.2.1) приоритетным является качественное и своевременное выполнение ответчиком работ по конкретным заказам, на конкретных объектах (квартирах), в конкретных объемах и в конкретные сроки.

Иное толкование в этом случае приведет к тому, что установление в каждом конкретном заказе конечного срока выполнения работ теряет свой практический и правовой смысл, равно, как теряет смысл и условие договора о неустойке за нарушение сроков выполнения работ, установленных в заказах (пункт 11.2.1 договора). 

Доказательств, подтверждающих, что по конкретным заказам ответчик выявлял и выполнял какие-либо дополнительные работы, и это обстоятельство препятствовало ответчику завершить работы в сроки, предусмотренные заказами, а потому он вправе был их выполнять вплоть до 31 12 2021г., из материалов дела не усматривается и ответчик таких доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Между тем, ответственность применяется за вину. При наличии факта нарушения обязательства ответчиком, именно ответчик считается виновным, пока не докажет обратное (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Порядок  сдачи-приемки работ установлен пунктом 9.2 договора, в силу которого по завершению работ ответчик передает истцу одновременно: извещение о завершении работ,  исполнительную документацию в отношении последнего этапа работ,  акт сдачи-приемки результата работ (пункт 9.2.1 договора).

Согласно пункту 9.2.2 договора, в течение 20-ти рабочих дней с даты получения соответствующего акта сдачи-приемки результата работ, истец проводит проверку результата работ и при условии передачи истцу соответствующей исполнительной документации и отсутствии замечаний, истец направляет ответчику акт сдачи-приемки результата работ в подписанном  виде.

В случае отказа истца от подписания акта в адрес ответчика направляется перечень недостатков с указанием сроков их устранения (пункт 9.2.2.1).

Таким образом, для целей квалификации сдачи работ в срок, следует руководствоваться конечным сроком, предусмотренным в конкретных заказах,  условиями договора о порядке сдачи-приемки работ, а также промежуточными актами приемки (с учетом определения Верховного Суда Российской Федерации от 30 07 2015г. №305-ЭС15-3990). 

Материалами дела подтверждается, что первоначально ответчик письмом №113 от 01 09 2021г. (получено истцом нарочно 01 09 2021г.) направил истцу   следующие акты: №7 по квартире 468, №8 по квартире 466-467, №9 по квартире 464, №10 по квартирам 397-400, №11 по квартирам 261-270, 639, №12 по квартирам 383-385 и счет на оплату. Из содержания актов усматривается, что, во всех квартирах выполнялись работы по окраске стен, потолков и оклейка обоев (чистовая отделка). 

Следующая передача актов была по акту приема-передачи от 29 12 2021г., переданы акты с №27 по №31, получены истцом  нарочно 12 01 2022г. (есть отметка на акте), далее, акты с №13 по №26 переданы 02 02 2022г. (на это указано в письме истца об отказе от подписания актов, однако, доказательств их передачи ответчиком в документах нет, как и сопроводительного письма ответчика), равно, как нет доказательств, подтверждающих, что данные акты передавались ранее (статья 65 АПК РФ). Таким образом, суд исходит из того, что данные акты были переданы ответчиком и получены истцом 02 02 2021г.

При таких обстоятельствах, все акты, переданные 12 01 2022г. и 02 02 2022г. были фактически переданы истцу за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных как заказами, так и условиями договора, а также, на момент направления истцом частичного и полного отказов от договора подряда.

Таким образом, исходя из факта их передачи 12 01 2022г. и 02 02 2022г. соответственно, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих факт более ранней передачи, а также принимая во внимание, что согласно срокам окончания выполнения работ по заказам, последний срок окончания выполнения работ по заказам был 05 11 2021г., проанализировав промежуточные акты, и даже учитывая разумный срок для передачи документов по пункту 2 статьи 314 ГК РФ, оснований полагать, что работы были выполнены в срок, у суда не имеется. 

Также при анализе причин и оснований для отказа от договора в связи с нарушением сроков выполнения работ суд руководствуется пунктом 2.4 договора, в силу которого, подписывая настоящий договор, ответчик подтверждает и признает, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему договору в срок является критичным для истца и нарушение ответчиком любых сроков (как начальных, так и конечных) выполнения работ, влечет утрату интереса истца по настоящему договору в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ и является основанием для одностороннего отказа от договора и взыскания убытков в ответчика.

С учетом изложенного, частичный отказ от договора от 19 11 2021г. и фиксация объемов на 23 11 2021г., а также недопуск ответчика на объект (письмо ответчика №143 от 23 11 2021г.), и последующий отказ от договора в полном объеме  от 02 02 2022г. со стороны истца является правомерным и наличие дополнительного соглашения этим действиям ответчика препятствовать не может, поскольку у ответчика право на выполнение работ до 31 12 2021г. отсутствует. 

Ответчик, оспаривая свою вину в нарушении сроков выполнения работы, ссылается на наличие препятствий, которые истец не устранил.

Правовые последствия наличия препятствий регулируется положениями статьи 716 ГК РФ, по смыслу которой, в этом случае работы необходимо приостановить. Приостановление работ в таком случае – это обязанность подрядчика, приостановление работ должно производиться в пределах срока, предусмотренного для выполнения работ, при этом, форма уведомления о приостановлении работ, законом не предусмотрена.

В качестве таких препятствий  ответчик ссылается на несколько обстоятельств: отсутствие отопления в помещениях, где выполнялись работы в период их выполнения, действия третьих лиц, а именно, открывание форточек смежными организациями в помещениях, где ответчик поклеил обои, протечки, необходимость замены материалов и т.д.

Из материалов дела усматривается, что по факту отсутствия отопления ответчик направлял истцу три письма: 1ое - №123  от 04 11 2021г. (направлено 09 11 2021г.), 2ое - №153 от 21 12 2021г. (направлено 21 12 2021г.), в этом письме указано на то, что «ответчик повторно сообщает об отсутствии отопления», следовательно, ранее могло быть только письмо от 04 11 2021г., и 3-е письмо №171 от 08 02 2022г., согласно которому, ответчик уведомляет истца о простое и в нем содержится первое официальное упоминание о приостановлении работ с приложением 2ух актов от 06 10 2021г.

Проанализировав указанную переписку, суд пришел к выводу о том,   что под критерии положений статьи 716 ГК РФ они не подпадают и действия ответчика как приостановление работ по основаниям статьи 716 ГК РФ квалифицированы быть не могут, ввиду следующего.

Все письма датированы за пределами сроков выполнения работ, предусмотренных в заказах, письма №153 и №171 за пределами конечного срока выполнения работ, установленного с учетом дополнительного соглашения – 31 12 2021г. К датам направления данных писем работы по основному договору с третьим лицом (заказчиком)  были истцом сданы, доступ в помещения был прекращен, равно как прекращен и договор, следовательно, приостановление работ являлось неправомерным и не представлялось возможным.

Кроме того, из материалов дела следует, что на данные письма истцом были даны соответствующие ответы. В частности, на письмо ответчика №153 от 21 12 2021г. истец в письме №АС.АКВ.212/22 от 01 02 2022г. сообщил о том, что в результате обхода генеральным подрядчиком объекта участка, переданного ответчику  с производством температурных замеров установлено, что  температурный режим в квартирах составляет не ниже 11 градусов С на отделываемых поверхностях, соответствует требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» с приложением в письме фотоматериалов от 11 01 2022г.

Указанные в письме обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иного не доказано (статья 65АПК РФ).

Далее, в письме №АС.АКВ 388/22 от 24 02 2022г. истец ответил ответчику на его письмо №171 от 08 02 2022г. о простое с приложением актов о простое, где истец указал на то, что акты о приостановлении работ в связи с неблагоприятными условиями датированы 06 10 2021г., тогда как направлены только в феврале 2022г., при этом, сроки окончания работ в заказах были предусмотрены в летне-осенний период до 05 11 2021г. в отсутствии неблагоприятных условий, когда температура соответствовала СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», фронт работ передавался по заказам, подписанным ответчиком без замечаний, таким образом, по мнению истца, все риски, связанные с выполнением работ с нарушением сроков несет ответчик. Кроме того, в письме указано, что  23 11 2021г. состоялся осмотр результата выполненных работ, были выявлены недостатки, однако, данные акты истцу не передавались.

Доказательств, опровергающих указанные в письмах факты, ответчик также не представил (статья 65 АПК РФ)

Таким образом, по основаниям неблагоприятных условий, связанных с температурным режимом, оснований для приостановления работ не имелось, доказательств их фактического приостановления не представлено. Эти доводы приняты во внимание быть не могут.

Об иных препятствиях  в выполнении работ ответчик сообщает истцу в следующих письмах:

- письмо №128 от 19 10 2021г. об укладке паркета не по проектным отметкам в вязи с нарушением установки конвекторов иной смежной организацией;

- письмо №129 от 19 10 2021г. о порче уже поклеиных обоев смежной организацией в квартире №424;

- письмо №130 от 19 10 2021г. о протечке и как следствие повреждении уже сделанной чистовой отделки в квартире №398;

- письмо №131 от 19 10 2021г. об открывании смежными организациями форточек, что нарушает температурно-влажностный режим при оклейке обоев;

- письмо №132 от 19 10 2021г. о протечке (втрое сообщение, первое в документах отсутствует) в квартире №464.

Все письма датированы 19 10 2021г., получены истцом 06 12 2021г., указано, что данные письма направлены истцу по факсу (в отсутствие в деле доказательств), по почте отправлены 24 11 2021г. согласно почтовой описи.

С учетом изложенного, оснований полагать, что у ответчика отсутствует вина в нарушении сроков выполнения работ по договору, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, требования истца о начислении неустойки и штрафа (пункт 11.2.4 договора) за нарушение обязательств по договору, являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ.

Истцом представлен расчет неустойки на сумму 5106235 руб. 80 коп. за период с 16.09.2021 по 03.02.2022 (по части заказ-нарядов неустойка рассчитана до первого частичного отказа от договора – до 18.11.2021), впоследствии истец уточнил, что неустойку просит взыскать именно в этой сумме.

При проверке обоснованности исковых требований в сумме 5106235 руб. 80 коп. суд исходит из расчета истца на указанную сумму.

Расчет неустойки, представленный истцом судом проверен и признан неверным. По п. 5 расчета истцом не учтено, что работы выполнены фактически на сумму 142157 руб., а не на 140157 руб., по п. 16 расчета истцом не учтено выполнение работ по актам № 5 и № 11, по п. 17 расчета  истцом фактически выполнен расчет дважды с учетом пункта 12 расчета по заказ наряду от  16.08.2021 на сумму 1576322,10 руб., по п. 19 расчета истцом не учтено принятие выполнения работ на сумму 30411 руб. с учетом акта № 29. С учетом данных положений, по расчету суда неустойка не может превышать 2242666 руб. 46 коп.

Кроме того, возражения ответчика относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и признаны обоснованными. 

Суд счел, что предъявленная истцом неустойка за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2242666 руб. 46 коп. является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7). Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истцом размер неустойки определен как 0,3 % от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки, что составляет 109,5 % годовых, что многократно превышает ключевую ставку Банка России (16%). Кроме того, такая ставка превышает обычно используемую ставку, применяемую в деловом обороте – 0,1% в день. Доказательств причинения убытков неисполнением договора на значительную сумму  истцом не доказано.

При таких обстоятельствах суд счел возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 750 000 руб. 00 коп. 

Также суд, учитывая вышеизложенное, наличие штрафных санкций за просрочку выполнения работ, считает возможным уменьшить  в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса также штраф за расторжение договора до 900000 руб. 

Суд полагает, что неустойка и штраф в сумме 1650000 руб. обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливой. Оснований полагать, что установленный судом размер неустойки и штрафа безосновательно освобождает ответчика от ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает. Устанавливая данный размер ответственности  суд исходил из общей суммы заказ-нарядов,  а также из того, что фактически ответчиком выполнено около 70% работ. Суд принял во внимание предмет основных обязательств ответчика, их объем, в связи с чем счел возможным оценить соразмерность заявленного штрафа и неустойки не только применительно к его соответствию минимально установленной законом ставки, но и применительно к наступившим последствиям. 

Истец просит взыскать также с ответчика задолженность за переданные материалы в сумме 3 868 686 руб. 63 коп.

Как следует из материалов дела, истец приобретал материалы на основании товарно-транспортных накладных и впоследствии передавал их ответчику.

В частности, материалы, приобретенные на основании ТТН №1374 от 06 10 2021г., переданы ответчику по пунктам 7,8,9 накладной на основании акта передачи материалов от 14 09 2021г. и от 16 08 2021г. на общую сумму 206 842 руб.; по пункту 4 накладной факт передачи материалов подтверждается актом от передачи материалов от 06 08 2021г. на сумму 7 315,50 руб.

Материалы, приобретенные на основании товарно-транспортной накладной №1311 от 06 10 2021г. переданы ответчику на основании актов передачи материалов от 06 10 2021г., от 24 08 2021г., от 20 08 2021г. и актом сверки задолженности на общую сумму 721 380,24 руб.

    Факт передачи ответчику материалов на общую сумму 468 765,87 руб., приобретенных истцом по накладной №1571 от 03 11 2021г., подтверждается актом приема-передачи материалов от 03 11 2021г.

Кроме того, между сторонами подписаны передаточные документы №960 от 06 07 2021г. на сумму 81 421,98 руб., №961 от 12 07 2021г. на сумму 174 385,77 руб., № 1151 от 17 08 2021г. на сумму 616 010,38 руб.

Полномочия лиц, принимавших товар от имени ответчика подтверждаются соответствующими заявками на выдачу пропусков и явствовали из обстановки в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182, статьи 402 ГК РФ, поскольку принятие товар производилось на строительной площадке.

Таким образом, принимая во внимание, что данные факты ответчиком документально не опровергнуты, договором предусмотрено выполнение работ  иждивением подрядчика, что между сторонами имела место практика передачи материалов от заказчика подрядчику, что следует из подписанных обеими сторонами УПД, задолженность ответчика перед истцом за переданные материалы составляет 2 276 121,74 и  подлежит взысканию с ответчика на основании стаей 307, 309, 486 ГК РФ.

Помимо прочего, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 15 233,13 за услуги за электроэнергию.

Факт предъявления  ответчику компенсации расходов по  оплате услуг за электроэнергию подтверждается накладной №34 от 10 01 2022г. на сумму 15 233,13 руб., ответчиком задолженность в данной сумме не оспаривается, что следует из отзыва (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию долг в сумме 15 233,13 на основании статьи  309, 544, 1102 ГК РФ.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Учитывая положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям без учета применения ст. 333 ГК РФ в сумме 50 832 руб. 34 коп.

С учетом уменьшения исковых требований, государственная пошлина в сумме 43524 руб. 00 коп. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражныйсуд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старс Рост» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Альфа строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 088 888 руб. 70 коп., в том числе: долг в сумме 3 438 888 руб. 70 коп., неустойку в сумме 750 000 руб. и штраф в сумме900 000 руб., а также 50 832 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственнойпошлины.

3. В удовлетворении остальной части иска отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альфа строй» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину вразмере 43524 руб. 00 коп., излишне перечисленную по платежному поручению № 4848 от18.05.2022, оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячногосрока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачиапелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законнуюсилу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства вСемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения(изготовления его в полном объеме).Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции черезарбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть поданапосредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда всети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информациюо времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайтеСемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по егоходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией судаможно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе«Дополнение».В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда вназначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будетнаправлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением овручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционнаяжалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                                   А.Г. Манакова