АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2876/2020

г. Йошкар-Ола

22» июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Вопиловского Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику Администрации городского округа «Город Волжск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ, 

от ответчика – не явился, надлежаще извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ИП ФИО2), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, Администрации городского округа «Город Волжск» (далее - Администрация), долга за фактически оказанные информационные услуги сопровождения и использования справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» в сумме 47 680 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.10.2018 по 25.05.2020 в сумме 4 915 руб. 95 коп. (л.д. 29,30).

В дополнении к заявлению от 14.07.2020 предприниматель поддержал требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47 680 руб., отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с урегулированием спора по этому требованию в результате переговоров с ответчиком.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истцом изложены доводы о том, что после окончания срока действия договора об оказании информационных услуг с использованием экземпляра(ов) системы КонсультантПлюс № 2018ВОЛ ЛСВ 7 от 15.01.2018 ответчику в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года оказаны услуги по информационно-консультационному обслуживанию и сопровождению установленного Администрации комплекта СПС «КонсультантПлюс», однако оплата указанных услуг ответчиком не производилась. 

Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 431, 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ, пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (л.д. 8,9, 29,30).

Ответчик, Администрация городского округа «Город Волжск», в письменном отзыве на заявление признал факт оказания истцом услуг на сумму 47 680 руб.; пояснил, что при отсутствии договора, заключенного в письменной форме, наличие долга за указанные услуги подтверждено актами их приемки, актом сверки расчетов. Администрация пояснила, что после истечения срока действия договора № 2018ВОЛ ЛСВ 7 от 15.01.2018 у истца отсутствовала возможность приостановить оказание услуг по информационно-консультационному обслуживанию и сопровождению установленного ответчику комплекта СПС «КонсультантПлюс» по причине автоматического обновления базы с интернет источника и необходимостью использования органом местного самоуправления данной системы. В связи с чем, по договоренности сторон услуги оказывались на бездоговорной основе, при этом они принимались ответчиком по актам. Администрация возражала против удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на отсутствие оснований для их уплаты ответчиком.

Истец, ответчик о дате и времени судебного разбирательства извещены по правилам статьи 123 АПК РФ, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в письменных ходатайствах просили рассмотреть дело без их участия. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ спор рассматривается без участия сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению, прекращает производство по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 15.01.2018 между исполнителем ИП ФИО2 и заказчиком Администрацией ГО «Город Волжск» заключен в письменной форме договор № 2018ВОЛ ЛСВ 7, по условиям которого истец как исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по информационно-консультационному обслуживанию и сопровождению установленного комплекта справочно-правовой системы «КонсультантПлюс» по ценам и в количестве, указанным в спецификации. Согласно пункту 6.1 данного договора срок его действия с 01.01.2018 по 31.08.2018  (л.д. 26-28). 

В соответствии со спецификацией к договору, стоимость информационных услуг с использованием экземпляра(ов) систем СПС КонсультантПлюс: Практика антимонопольной службы, Эксперт-приложение, СС КонсультантПлюс: Комментарии законодательства, Консультации для бюджетных организаций, СС КонсультантСудебнаяПрактика: Решения высших судов, Суды общей юрисдикции, СС Деловые бумаги, СС КонсультантАрбитраж: Арбитражные суды всех округов, составляет 11 920 руб. в месяц (л.д. 28 на обороте).  

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По истечении срока действия договора № 2018ВОЛ ЛСВ 7 от 15.01.2018 новое соглашение на период с 01.09.2018 по 31.12.2018 не оформлялось, но ИП ФИО2 продолжал оказывать услуги на условиях указанного договора при одобрении со стороны администрации, поскольку, по пояснениям ответчика, отсутствовала возможность приостановления пользования органом местного самоуправления системой СПС КонсультантПлюс. 

Факт надлежащего оказания услуг в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 и принятия их заказчиком подтверждается актами на выполнение работ-услуг от 30.09.2018 № 157, от 31.10.2018 № 179, от 30.11.2018 № 196, от 31.12.2018 № 210 на общую сумму 47 680 руб. (л.д. 14-16). Наличие долга в сумме 47 680 руб. также подтверждено актом сверки расчетов, составленным сторонами по состоянию на 31.12.2018 (л.д. 14).

В последующем предприниматель продолжил оказание Администрации информационных услуг с использованием системы СПС КонсультантПлюс на основании контракта № 2019ВОЛ ЛСВ 1 от 14.01.2019, муниципального контракта № 2019ВОЛ ЛСВ 2 от 12.08.2019 (л.д. 17-21).

Ссылаясь на оказание в период с 01.09.2018 по 31.12.2018 информационных услуг по предоставлению Администрации возможности пользоваться СПС «КонсультантПлюс», предприниматель направил претензию от 25.11.2019 № 2 об их оплате, но требование ответчик оставил без удовлетворения (л.д. 13).

Арбитражным судом, исходя из оценки доказательств в совокупности и взаимной связи, установлено, что, не смотря на отсутствие на период с сентября по декабрь 2018 составленного в простой письменной форме договора, согласование сторонами продолжения оказания услуг на условиях договора № 2018ВОЛ ЛСВ 7 от 15.01.2018 и фактическое их оказание подтверждается составленными и подписанными ими актами на выполнение работ  - услуг. Как указала Администрация, у истца отсутствовала возможность односторонними действиями приостановить оказание услуг по обслуживанию и сопровождению установленного ответчику комплекса СПС «КонсультантПлюс» после истечения срока действия договора № 2018ВОЛ ЛСВ 7 от 15.01.2018.

Учитывая изложенное, а также наличие между сторонами длительных отношений по оказанию услуг по информационно-консультационному обслуживанию и сопровождению установленного комплекта справочно-правовой системы «КонсультантПлюс», арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно продолжил оказание услуг после истечения срока действия договора. При доказанности факта оказания услуг само по себе отсутствие муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате. Этот вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении № 308-ЭС 14-253 8 от 14.01.2015 по делу № А77-602/2013.

В пределах своей компетенции на основании части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд квалифицирует правоотношения сторон в спорный период как фактические договорные обязательства. Они соответствовали ранее заключенному договору № 2018ВОЛ ЛСВ 7 от 15.01.2018 и регулировались главой 39 Гражданского кодекса РФ. 

Ответчик сохранил обязанность по оплате услуг на прежних условиях. В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года истец оказал Администрации услуги по информационно-консультационному обслуживанию и сопровождению установленного комплекта справочно-правовой системы «КонсультантПлюс». Всего за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 размер платы для ответчика составил 47 680 руб. (11 920 руб. х 4 мес.).

Доказательства оплаты задолженности в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. При таких обстоятельствах требование истца о взыскании платы за фактически оказанные услуги в сумме 47 680 руб. по актам № 157 от 30.09.2018, №  179 от 31.10.2018, № 196 от 30.11.2018, № 210 от 31.12.2018 подлежит удовлетворению.

В дополнении к заявлению от 14.07.2020 ИП ФИО2 отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 915 руб. 95 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд считает необходимым принять отказ истца от иска, поскольку причины отказа от иска не противоречат закону, подтверждены материалами дела и не нарушают права других лиц. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд прекратил производство по делу в части требования ИП ФИО2 о взыскании с Администрации процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.10.2018 по 25.05.2020 в сумме 4 915 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от иска

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (л.д. 12), относящиеся к удовлетворенному требованию, взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ из понесенных предпринимателем расходов по уплате государственной пошлины в сумме 104 руб. (л.д. 37), относящихся к требованию, от которого он отказался, возврату истцу подлежит 70 процентов, что составляет 72 руб. 80 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Администрации городского округа «Город Волжск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг за фактически оказанные услуги по актам № 157 от 30.09.2018, №  179 от 31.10.2018, № 196 от 30.11.2018, № 210 от 31.12.2018 в сумме 47 680 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 

Прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с Администрации городского округа «Город Волжск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 16.10.2018 по 25.05.2020 в сумме 4 915 руб. 95 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                             Ю.А. Вопиловский