АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7327/2017

08 июня 2018 года

г. Курск

         Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2018. 

         В полном объеме решение изготовлено 08.06.2018.    

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Григоржевич Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания. ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании по исковому заявлению

акционерного общества «Щигровский комбинат хлебопродуктов»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СокТрейдКо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 166968 руб. 75 коп., стоимость проведения исследования в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 7039 руб.,

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018,   

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Изучив материалы дела,   заслушав мнение представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СокТрейд Ко» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 166968 руб. 75 коп., стоимость проведения исследования в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 7039 руб.

22.08.2017 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства. 

18.10.2017 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительных документов, ходатайств не представил.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое приобщено судом к материалам дела, согласно ранее представленному отзыву и дополнениям возражает против удовлетворения требований истца. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Акционерное общество «Щигровский комбинат хлебопродуктов»,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 306530, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «СокТрейд Ко», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 127549, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.05.2008.

Как следует из материалов дела, между ООО «СокТрейд Ко» - «Поставщик» и ОАО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» - «Покупатель» был заключен договор поставки от 17.12.2014 № А1214-599, в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает, а Покупатель покупает лабораторное оборудование и материалы (именуемые в дальнейшем «Товар») в ассортименте, количестве и сроки, указанные в дополнительных соглашениях к договору (т. 1, л.д. 52-55).

В силу п. 1.2 договора общее количество товара, поставляемое по договору складывается из дополнительных соглашений, подписанных в течение действия договора.

Товар должен быть упакован в фирменную упаковку изготовителя, обеспечивающую надлежащее хранение товара и его транспортировку (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1 договора поставки Поставщик обязан предоставлять Покупателю на каждую партию товара следующие документы:

- товарную накладную;

- счет-фактуру;

- инструкцию по применению на русском языке.

Документы, указанные в п. 2.1 договора передаются Поставщиком одновременно с передачей товара (п. 2.2 договора).  

В силу п. 3.1 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Срок поставки и количество и стоимость товара в каждой отдельной партии согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору. Досрочная поставка товара допускается.

Количество и качество поставляемого товара проверяется Покупателем при приемке товара на своем складе или на складе грузополучателя не позднее 2 рабочих дней с даты получения товара. Покупатель подтверждает факт приемки товара подписанием товарной накладной (п. 3.5 договора поставки). 

В соответствии с п. 3.6 договора в случае несоответствия количества или качества товара условиям договора, товаротранспортным документам, стороны будут применять положения Инструкции Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

В силу п. 3.7 договора поставки право собственности на товар и все риски, связанные с ним, переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки товара (п. 3.4 договора).   

Согласно разделу 4 договора оплата товара производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Покупатель осуществляет оплату в один этап в следующем порядке: авансовый платеж – 100 % стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты выставления счета на оплату, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением договора, стороны будут разрешать в претензионном порядке (срок для ответа на претензию 15 дней с момента ее получения), а при не достижении согласия – в арбитражном суде по месту нахождения истца (п. 5.5 договора).  

Как видно из материалов дела во исполнение условий договора поставки от 17.12.2014 № А1214-599 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 420229 руб. 98 коп. по товарной накладной от 02.04.2015 № А1214-599 (т. 2, л.д. 113-114), в том числе - считывающее устройство – детектор AccuScan PRO по цене 166 968 руб. 75 коп.

Указанный товар был оплачен АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 55380 на сумму 420229 руб. 98 коп (т. 1, л.д. 170).  

Как указал истец в исковом заявлении, 07.04.2017 считывающее устройство – детектор AccuScan PRO перестало работать.

28.06.2017 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по обращению истца было проведено техническое экспертное исследование спорного прибора и составлено техническое заключение № 2193/17 (т. 1, л.д. 8-17).

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он указывает на наличие существенных недостатков относительно качества товара, просит произвести возврат денежной суммы, уплаченной за товар в размере 166968 руб. 75 коп., стоимости проведения исследования в размере 35000 руб., либо заменить товар на новый (т. 1, л.д. 73).

03.08.2017 ответчиком в адрес истца был направлен ответ на претензию с изложением отказа в добровольном удовлетворении требований истца, в связи с истечением гарантийного срока (т. 1, л.д. 74-75).

Поскольку требования истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 166968 руб. 75 коп., стоимости проведения исследования в размере 35000 руб. ответчиком удовлетворены не были, АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.          

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (часть 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со частью 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (часть 2 статьи 474 ГК РФ).

Порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же (часть 4 статьи 474 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с частью 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частью 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом, во исполнение условий договора поставки от 17.12.2014 №А1214-599 ответчиком истцу был поставлен товар на общую сумму 420229 руб. 98 коп. по товарной накладной от 02.04.2015 № А1214-599 (т. 2, л.д. 113-114), в том числе - считывающее устройство – детектор AccuScan PRO по цене 166 968 руб. 75 коп.

Указанный товар был оплачен АО «Щигровский комбинат хлебопродуктов», что подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 № 55380 на сумму 420229 руб. 98 коп (т. 1, л.д. 170).  

Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, 07.04.2017 считывающее устройство – детектор AccuScan PRO перестало работать.

Из материалов дела видно, что 28.06.2017 ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» по обращению истца было проведено техническое экспертное исследование спорного прибора и составлено техническое заключение № 2193/17 (т. 1, л.д. 8-17), согласно которому спорный прибор имеет скрытый производственный дефект, проявившийся во время его эксплуатации в течение рабочего срока службы устройства; эта неисправность обусловлена неисправностью отдельных модулей детектора AccuScan PRO или системы межмодульных соединений; неисправность может быть устранена исключительно в условиях сервисной службы производителя прибора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Указанное выше техническое заключение получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 АПК РФ, эксперт ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 АПК РФ). 

В связи с изложенным, суд отклоняет указанное доказательство, как несоответствующее нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принята во внимание правовая позиция, изложенная в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу №А41-71166/16. 

Кроме того, как видно из документов, представленных в материалы дела, спорный прибор был поставлен истцу 02.04.2015.

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 № П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.66 № П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 3.6 договора в случае несоответствия количества или качества товара условиям договора, товаротранспортным документам, стороны будут применять положения Инструкции Госарбитража СССР № П-6 от 15.06.1965 и Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966.

Согласно пункту 9 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Акт о скрытых недостатках, обнаруженных в продукции с гарантийными сроками службы или хранения, должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, но в пределах установленного гарантийного срока.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пункта 40 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966 претензия, вытекающая из поставки продукции, не соответствующей по качеству, комплектности, таре, упаковке и маркировке стандартам, техническим условиям, чертежам, рецептурам, образцам (эталонам), предъявляется получателем (покупателем) изготовителю (отправителю, поставщику) в установленный срок. 

В силу части 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (часть 3 статьи 477 ГК РФ).

Судом установлено, что гарантийный срок на спорный прибор в договоре поставки установлен не был, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Суд отклоняет доводы истца о применении аналогии понятия срока службы (годности) спорного товара (в инструкции установлен – 5 лет) и гарантийного срока, поскольку они основаны на неверном толковании норм закона.

При этом, недостатки товара обнаружены истцом по прошествии двух лет с момента передачи товара, то есть по истечении гарантийного срока, что подтверждается материалами дела.

Истцом не представлен в материалы дела акт о скрытых недостатках продукции, предусмотренный пунктом 9 Инструкции Госарбитража СССР № П-7 от 25.04.1966. 

Как видно из материалов дела, в судебном заседании проведен осмотр спорного прибора, после чего он приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и хранится в Отделе делопроизводства и обеспечения судопроизводства Арбитражного суда Курской области, каб. № 102. 

Судом запрашивалось мнение лиц, участвующих в деле, относительно проведения по делу экспертизы, однако, стороны возражали против ее проведения. 

Иных доказательств лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких условиях суд не нашел достаточных оснований  для удовлетворения  требований истца о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 166968руб. 75 коп., стоимость проведения исследования в размере 35000 руб., расходов по оплате государственной пошлины  в размере 7039 руб.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не принимаются судом в силу вышеизложенного. 

Руководствуясь ст.ст. 101, 110, 123, 124, 156, 167-171, 177 АПК РФ, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Данное решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия  через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья                                                                                Е.М. Григоржевич