ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-245212/18-172-2084

12 декабря 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично) 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТД "КАМА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 127006, 

<

...>, дата регистрации 01.02.2013 г.)

к ООО "ГЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 300002, 

<

...>, дата регистрации 27.07.2011 г.)

о взыскании 1 163 464, 63 руб.

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "КАМА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "ГЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" договорной неустойки за просрочку оплаты товара сумму в размере 1 163 464 руб. 63 коп.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалы дела представлены доказательства их надлежащего извещения  о месте и времени судебного заседания. 

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующее.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый Дом «КАМА» (Поставщик) и ООО «ГеоСтройИнжиниринг» (Покупатель) заключен договор поставки №К17-20-10759 от 20.07.2017 г.

В соответствии с условиями Договора, Поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию на условиях настоящего договора (п. 1.1. Договора). Условия поставки согласовываются в спецификациях, в которых указываются: номенклатура продукции, количество продукции, цена продукции, способ, срок и адрес поставки, допустимое отклонение длины продукции, стоимость тары и крепежа, стоимость доставки, возвратная тара, грузополучатель (п. 1.2. Договора).

Существенные условия договора поставки были согласованы сторонами в самом Договоре, а так же в Спецификации №1 от 24.07.2017 г. на сумму 7 102 676,20 рублей.

В соответствии с п. 2 Спецификации №1 стороны согласовали следующий порядок оплаты: 50% - предоплата до 26.07.2018 г.; 50% - окончательный расчет в течение 3 дней с даты уведомления о готовности продукции.

Предоплата в адрес Поставщика поступила 26.07.2017 г., что подтверждается п/п №1657 от 26.07.2017 г. на сумму 3 551 338,10 рублей - в этой части претензий к Ответчику нет.

Со своей стороны, ООО «Торговый Дом «КАМА» изготовило весь необходимый по Договору товар и уведомило ответчика о готовности к отгрузке, что подтверждается письмом №б/н от 29.08.2017 г.; соответственно срок доплаты - до 01.09.2018 г.

Окончательная оплата в сумме 3 568 909,93 рублей поступила в адрес Поставщика лишь 24.07.2018 г., что подтверждается п/п №719 от 24.07.2018 г.; что является нарушением условий Договора об оплате товара.

Истец, в целях досудебного урегулирования спора, ранее направлял в адрес ответчика претензию №459/юр от 26.07.2018 г. Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, сама претензия - без ответа.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушение сроков оплаты продукции (в том числе предусмотренной до поставки продукции) Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до момента оплаты.

Таким образом, размер договорной неустойки на дату фактической оплаты (24.07.2018 г.) составляет, согласно формуле: (сумма долга) * 0,1% * (количество дней просрочки) = 3 568 909,93 руб. * 0,1% * 326 (с 02.09.2017 г. по 24.07.2018 г.) = 1 163 464,63 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. (п.1) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. (п.2)

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 и указаниями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

По результатам рассмотрения вопроса о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому спору, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также соблюдения принципа баланса интереса спорящих сторон, не допущения извлечения прибыли лицом, в чью пользу взыскивается неустойка.

В данном случае суд полагает, что сумма в размере 700 000 руб., является адекватной и соразмерной нарушенному ответчиком обязательству.

В совокупности установленных обстоятельств, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Государственная пошлина  взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме в пользу истца.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 454, 486, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГЕОСТРОЙИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "ТД "КАМА" 700 000 (Семьсот тысяч) руб.– сумму неустойки, 24 635 (Двадцать четыре тысячи шестьсот тридцать пять) руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                           Н.М. Панькова