Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4240/2018

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Воронцова А.И., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 12.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 06.08.2019; 

ФИО6, лично;

ФИО7, лично;

от ФИО8: ФИО9, представитель, доверенность от 22.02.2019 №27АА1392027; ФИО10, представитель, доверенность от 11.10.2017 №27АА1133066; ФИО11, представитель, доверенность от 22.02.2019 №27АА1392027; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО12, общества с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Альтаир», арбитражного управляющего ФИО2

на определение от  23.07.2018

по делу №А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по жалобе  ФИО6

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2, взыскании убытков

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее - ООО «Техцентр Люкс ДВ»).

Решением суда от 24.06.2015 (резолютивная часть от 18.06.2015) ООО «Техцентр Люкс ДВ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, кредитор ФИО6 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего по:

- не проведению собрания работников, бывших работников должника для избрания их представителя, по не привлечению к участию в деле представителя участников должника и заинтересованных лиц; 

- не обращению в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу №2-84/2014 по иску ФИО8, 

- не обращению в правоохранительные органы с сообщением о совершенном ФИО13 преступлении в интересах ФИО8; 

- не взысканию с собственника трансформаторной подстанции платы за охрану объекта и возмещения расходов на аренду земельного участка за 60 месяцев в сумме 3 125 496 руб.;

- не исключению из реестра требований кредиторов необоснованных требований ФИО14; 

- не предоставлению ответа и документов по заявлению от 07.05.2018;

- также просил признать незаконным заключение конкурсным управляющим ФИО2 договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 29.04.2016 в ущерб интересам должника и кредиторов ввиду явного несоответствия цены договора рыночной цене на аналогичные услуги; 

- незаконным включение в ЕФРСБ недостоверных сведений о результатах инвентаризации имущества должника (инвентаризационная опись от 05.08.2015 №1).

В связи с чем, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и назначить конкурсным управляющим ФИО15. Взыскать с ФИО2 убытки в размере 3 125 496 руб., которые образовались у должника в результате бездействия конкурсного управляющего по взысканию арендной платы за размещение на земельном участке должника КТПН (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела ФИО6 также заявил ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска заявления ФИО6 от 13.07.2018 о необходимости установления фактического количества арендаторов имущества должника посредством обследования всех торговых мест по ул.Краснореченской, 153 в г.Хабаровске, а также о проведении конкурсным управляющим наличных расчетов.

Конкурсным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет того, входят ли отдельные объекты, указанные в описи от 07.07.2015 №1 в состав рынка по продаже запасных частей к автомобилям, включенного в опись от 05.08.2015.

Определением суда от 23.07.2018 в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приостановлении производства по делу, а также ходатайства конкурсного управляющего о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Судом признано незаконным бездействие конкурсного управляющего по взысканию с собственника комплектной трансформаторной подстанции №3403 платы за пользование частью земельного участка должника; с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника взыскано             2 172 000 руб. убытков. ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ». В удовлетворении остальной части требований ФИО6 отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника ФИО2, просит определение суда отменить, в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

В доводах жалобы и дополнениях к ней заявитель указала на отсутствие у нее сведений об исполнении со стороны ОАО «Хабаровская горэлектросеть» обязательств по внесению арендных платежей. Обратила внимание, что ранее конкурсным управляющим принимались меры по взысканию арендных платежей. Сообщила, что переданная от бывшего руководителя должника документация не содержала сведения о наличии арендных отношений с ОАО «Хабаровская горэлектросеть». Не согласилась с размером взыскиваемых убытков, а также отстранением ее от обязанностей конкурсного управляющего, указав, что отстранение является крайней мерой.

Также с апелляционной жалобой обратились кредиторы должника - ООО «Охранное агентство «Альтаир» и ФИО12, в которой заявители не согласились с судебным актом в части удовлетворенных требований.

В обоснование ссылаются на то, что оспариваемый судебный акт принят судом без учета факта отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего - ФИО6 отклонил приведенные доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Также возражения по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего поступили от ФНС России и кредитора ФИО8, в которых указанные лица просили оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 производство по апелляционным жалобам приостанавливалось до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-12438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края.

Определением апелляционного суда от 15.10.2019 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 29.10.2019.

Определением суда от 29.10.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Брагиной Т.Г. на судью Воронцова А.И.

После возобновления производства по рассмотрению апелляционных жалоб, ФИО6 уточнил свои требования в части размера убытков, просил взыскать с ФИО2 1 979 480,80 руб. за период с 22.05.2012 по 04.08.2015.

ФИО8 в дополнительных пояснениях к отзыву на апелляционную жалобу просила взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере 1 977 598,36 руб. за период с 01.07.2012 по 04.08.2015.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором она указывает, что спорная КТПН не могла быть размещена на территории рынка в 2012 году, а согласно имеющимся доказательствам размещена только 31.12.2013. Приводит доводы о том, что стоимость аренды квадратного метра, определенной в рамках дела №А73-12438/2018 не может быть применена к отношениям по взысканию убытков за более ранние периоды. При этом, ссылается на заключение судебной экспертизы от 30.01.2019, согласно которой стоимость аренды одного квадратного метра оцениваемой площади оставляет 0,86 руб. в день. В этой связи указывает, что стоимость арендной платы за период с июля 2012 года по 04.08.2015 составляет 38 184 руб. Приводит доводы о том, что ввиду отсутствия сведений о нахождении КТПН на территории рынка в 2012-2014 годах, единственным периодом за который конкурсным управляющим не произведено взыскание арендных платежей с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» является период с 18.06.2015 (дата утверждения ФИО2 конкурсным управляющим)  до 05.08.2015 (начало периода с которого арендная плата взыскана в рамках дела №А73-12438/2018). По мнению заявителя жалобы, максимальная сумма арендной платы, которая могла быть взыскана с нее за этот период составляет 81 592 руб. (исходя из расчета, примененного в деле № А73-12438/2018 – 1 302,29 руб. за 1 кв.м в месяц). Указывает что денежные средства в этой сумме внесены ФИО2 в пользу ООО «Техцент Люкс ДВ». Также заявителем жалобы заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения кассационной жалобы на решение от 01.07.2019 и постановление апелляционной инстанции  от 04.10.2019.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего поддержал заявленные ходатайства, против которых возражали ФИО6 и представители ФИО8

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции не является безусловным основанием для приостановления производства по другому делу, учитывая наличие возможности его пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ. 

 Основания для приобщения дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции также отсутствуют, учитывая, что заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда от 23.07.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по взысканию с собственника комплектной трансформаторной подстанции №3403 платы за пользование частью земельного участка должника; взыскания с неё в конкурсную массу должника 2 172 000 руб. убытков, а также отстранения об исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ», возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб и отзывов, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 2 Закона о банкротстве определена цель конкурсного производства, которая заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов за счет сформированной конкурсным управляющим конкурсной массы должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, достижение указанной цели возможно при условии, в том числе, надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, принятия всех зависящих от него и достаточных мер по формированию конкурсной массы должника с целью наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего в период проведения соответствующей процедуры банкротства закреплены в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

По мнению кредитора ФИО6 бездействием конкурсного управляющего ФИО2 по взысканию с собственника трансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке должника, платы за аренду земельного участка, последнему причинены убытки.

Принимая решение о признании бездействий конкурсного управляющего незаконными и взыскании с неё убытков в размере 2 172 000 руб. за период с июля 2012 года по июль 2017 года, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 18.06.2015 (резолютивная часть решения).

Инвентаризация имущества должника проведена в июле 2015 года (акт инвентаризации от 07.07.2015). 

В материалы дела представлен приказ конкурсного управляющего от 30.10.2015 о проведении обследования и замеров торговых мест, киосков, контейнеров и складских помещений на территории торгового комплекса «Индустриальный». 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, препятствий для своевременного обнаружения на территории рынка не принадлежащего должнику имущества, у конкурсного управляющего после проведения инвентаризации не имелось.

В этой связи, конкурсный управляющий имел возможность именно с даты проведения инвентаризации установить факт принадлежности трансформаторной подстанции иному лицу, правовые основания для занятия земельного участка, а также требовать с лица, которому принадлежит подстанция заключения договора аренды земельного участка и взыскания неосновательного обогащения за его использование без договора за предшествующий трёхлетний период.  

В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим мер по взысканию задолженности с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» вплоть до обращения с жалобой на её действия не предпринималось.

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что ею предпринимались меры по сбору документации для подачи иска, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, в связи со следующим.

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанная подстанция представляет собой прямоугольное здание и длина стен позволяет произвести замеры без использования специального геодезического оборудования и хотя бы приблизительно рассчитать площадь подстанции по наружному обмеру, у конкурсного управляющего не имелось препятствий своевременно обратиться в суд с иском к ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» за взысканием платы за пользование частью земельного участка, непосредственно занятой подстанцией, в размере самостоятельно рассчитанной арендной платы (статья 271 ГК РФ). 

При этом, из материалов дела не следует, что ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» уклонялось от заключения договора, отказывало в заключении договора на предложенных конкурсным управляющим условиях. Кроме того, при обращении в суд с вышеуказанным иском в случае оспаривания ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» площади занимаемой КТПН части земельного участка бремя доказывания иного размера площади легло бы на ответчика.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В этой связи, как верно указал суд первой инстанции, рассчитать стоимость арендной платы конкурсный управляющий могла самостоятельно по правилам пункта 1 статьи 614 ГК РФ, что и было ею сделано в сообщении от 01.03.2016 исх.№155/и в адрес сетевой организации. В случае отказа ОАО «Хабаровская Горэлектросеть» от заключения договора по цене, предложенной конкурсным управляющим и взыскания платы за пользование имуществом в судебном порядке размер платы при наличии спора мог быть установлен судом.

Вместе с тем, с иском о взыскании с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» неосновательного обогащения конкурсный управляющий обратилась только 05.08.2018.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по взысканию с собственника комплектной трансформаторной подстанции №3403 платы за пользование частью земельного участка должника

Статьями 15 и 1083 ГК РФ установлено, что лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как правильно указал суд первой инстанции, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Признавая обоснованным размер убытков на сумму 2 172 000 руб., суд первой инстанции производил расчет за период с июля 2012 года по июль 2017 года, исходя из площади земельного участка, занятого трансформаторной подстанцией – 40 кв.м. и стоимости аренды 1 кв.м. – 905 руб. в месяц.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящих апелляционных жалоб конкурсным управляющим заявлялось ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до вступления в законную силу решения суда по делу №А73-12438/2018 Арбитражного суда Хабаровского края по иску ООО «Техцентр Люкс ДВ» к АО «Хабаровская горэлектросеть» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 22.05.2012 по 22.06.2018 в размере 5 285 000 руб.

Приостанавливая производство в рамках настоящего обособленного спора, апелляционный суд исходил из того, что к конкурсному управляющему ФИО2 предъявлены убытки, возникшие у должника в результате ее бездействия по взысканию арендных платежей за размещение на земельном участке должника КТПН, приняв во внимание различие в площади земельного участка занимаемого КТПН, а также размера арендной платы, во избежание необоснованного привлечения конкурсного управляющего к ответственности за один и тот же период неуплаты АО «Хабаровская горэлектросеть» арендных платежей, учитывая, что установленные в рамках дела №А73-12438/2018 обстоятельства будут иметь существенное значение при определении размера ответственности конкурсного управляющего.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.07.2019 по делу №А73-12478/2018 с АО «Хабаровская горэлектросеть» в пользу ООО «Техцентр Люкс ДВ» взыскано неосновательное обогащение в сумме              1 765 418,27 руб. за пользование земельным участком за период с 05.08.2015 по 15.02.2019.

При этом в рамках указанного дела установлено, что КТПН №3403 создана в целях получения экономической выгоды ответчиком и размещена на земельном участке истца в мае 2012 года, что документально подтверждается перепиской сторон, а именно датой оферты, направленной ответчиком в адрес истца с предложением заключить договор на пользование частью земельного участка, а также письмом от 01.03.2016.

В этой связи отклоняется довод жалобы об отсутствии доказательств использования земельного участка под трансформаторную подстанцию с мая 2012 года.

Кроме того, в рамках дела №А73-12478/2018 определяя размер арендной платы в месяц за 1 квадратный метр - 1 302,29 руб., суды пришли к выводу, что цена коммерческого предложения на предоставление истцом в пользование части земельного участка ответчику не может отличаться от цены предложения иным участникам хозяйственных отношений, арендующих у истца (должника в деле о банкротстве) части того же земельного участка. В противном случае будут нарушены права кредиторов ООО «Техцентр Люкс ДВ» в деле о банкротстве, установление ответчику размера платы за земельный участок по цене ниже той, которая установлена для иных контрагентов, приводит к созданию для АО «Хабаровская горэлектросеть» преимущественных условий. При этом, судом не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебного эксперта от 30.01.2019 №669/3.

В этой связи отклоняется довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего, содержащий в дополнении к ней, о необходимости расчета размера убытков, исходя из стоимости указанной в заключении от 30.01.2019 в размере 0,86 руб. в день (25,8 руб. в месяц).

Вместе с тем, учитывая, что в рамках дела №А73-12478/2018 неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 05.08.2015 взыскано с АО «Хабаровская горэлектросеть», ФИО6 уточнил период взыскания убытков с конкурсного управляющего, просил взыскать их за период с июля 2012 года по 04.08.2015 (уточнение озвучено в судебном заседании апелляционной инстанции 05.11.2019).

Рассмотрев заявленное уточнение, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В данном случае, инвентаризация имущества должника проведена в срок менее одного  месяца с момента утверждения ФИО2 конкурсным управляющим должника, т.е. в установленные Законом о банкротстве сроки  (акт инвентаризации от 07.07.2015).

Таким образом, именно с этой даты, а не ранее у неё имелась возможность на предъявление требований к собственнику объекта, расположенного на земельном участке должника, об оплате арендных платежей, либо неосновательного обогащения за пользование земельным участком, за три предшествующих года с учетом срока исковой давности. 

При этом, учитывая что невзыскание арендной платы непосредственно с ОАО «Хабаровская горэлектросеть» за период до 05.08.2015 находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием конкурсного управляющего по своевременному управлению имуществом должника (непредьявление своевременно иска и пропуск срока исковой давности), она подлежит взысканию с конкурсного управляющего в качестве убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию в качестве убытков с конкурсного управляющего подлежит 1 922 348,08 руб., в том числе: 

-  за 24 дня июля 2012 года: 40 328,98 руб. (1302,29 руб. х 40 кв.м : 31 день х24 дня);

- за 36 месяцев с августа 2012 года по июль 2015 года : 1875297,60 руб. (1302,29 руб. х 40 кв.м х36);

- за 4 дня августа 2015 года: 6721,50 руб. (1302,29 руб. х 40 кв.м : 31 день х 4 дня).   

Возражения конкурсного управляющего о том, что арендную плату, как и возможные убытки, следует исчислять с 18.06.2015 (даты утверждения конкурсного управляющего), судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку как указано выше, у конкурсного управляющего имелась возможность ее взыскания за три предшествующих года, что исполнено не было. 

Отклоняя возражения конкурсного управляющего, аналогичные доводам апелляционных жалоб о том, что сведения о наличии дебиторской задолженности не переданы бывшим руководителем должника ФИО7, которая договор аренды также не заключила и не обратилась в суд за взысканием платы за пользование имуществом должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается, в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150).

Таким образом, отсутствие у конкурсного управляющего сведений о наличии дебитора не являлось препятствием для своевременного принятия мер по заключению договора и взысканию платы за пользование имуществом должника.

Принимая решение об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями статьи 145 Закона о банкротстве,  разъяснениями, изложенными в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также наличием причиненных должнику убытков.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отказа в признании бездействия по взысканию с собственника комплектной трансформаторной подстанции №3403 платы за пользование частью земельного участка должника незаконным, отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отсутствуют.

Вместе с тем,  определение суда от 23.07.2018 подлежит изменению в части размера убытков.

При этом, ссылка арбитражного управляющего на то, что ею в пользу должника внесено 81 592 руб. в качестве возможных убытков (за период с 18.06.2015 по 05.08.2015), может быть учтена в процессе исполнения судебного акта.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  23.07.2018 по делу №А73-11015/2014 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» убытки за период с 08.07.2012 по 04.08.2015 в размере     1 922 348 руб. 08 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

А.И. Воронцов

 

И.Е. Пичинина