ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5230/2024

г. Челябинск

23 мая 2024 года

Дело № А34-16693/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бояршиновой Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу № А34-16693/2022 о распределении судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» - ФИО1 (доверенность от 12.08.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - ФИО1 (доверенность от 01.09.2021, диплом),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области – ФИО2 (доверенность от 02.10.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в не совершении всех необходимых исполнительных  действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34- 14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, в том числе, выразившегося в не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030 от 16.03.2022. Также, просит признать недействительным постановление от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2023 по делу № А34-16693/2022 заявление удовлетворено. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, в том числе, выразившееся не направлении в установленный срок постановления о возбуждении исполнительного производства № 5416/22/45030 от 16.03.2022. Признано недействительным постановление от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя ФИО3 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа. На судебного пристава-исполнителя ФИО3 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна». 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023  решение Арбитражного суда Курганской области от 22 сентября 2023 года по делу № А34-16693/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя Курганского городского отделения судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению исполнительных документов неимущественного характера Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО3 – без удовлетворения. 

25.12.2023 ООО «Сервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 235 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2024 произведена замена стороны по делу № А34-16693/2022 ООО «ЖКО «Фортуна» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Этим же определением с Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в пользу ООО «Сервис» судебные расходы в размере 157 500 руб.

ООО «Сервис», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и подготовленных процессуальных документов. Размер вознаграждения определен на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в действующей редакции), не превышающих минимальные цены оказания юридических услуг в Курганской области, указанное ответчиками не опровергнуто. Отмечает сложность дела. Единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Не согласен с определением стоимости процессуальных документов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ООО «Сервис» о взыскании судебных расходов на представителя в размере 157 500 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены,  связаны с рассмотрением дела, однако размер подлежит уменьшению до разумного.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать их размер и факт выплаты, а также связь с рассмотрением конкретного судебного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов заявителем представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2022 (далее – договор), заключенный между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель), задание к договору от 06.10.2022, акт о завершении  юридических услуг от 14.12.2023, платежное поручение № 644 от 19.12.2023 на сумму 235 000 руб. 

В соответствии с условиями договора возмездного оказания юридических услуг от 06.10.2022 исполнитель (ИП ФИО4) принимает на себя обязательства оказать заказчику (ООО «ЖКО Фортуна») услуги юридического характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель принимает на себя обязательства посредством привлеченных им специалистов выполнить следующие юридические услуги: 

- составить заявление о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, и признании недействительным постановления от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 038030485; 

- вести дело в судебной системе Российской Федерации по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. 

По окончании оказания услуг исполнителем составляется акт о завершении юридических услуг и представляется заказчику для подписания (пункт 2.3. договора). 

Согласно пункту 3.1. договора размер вознаграждения определяется на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. решением Совета Адвокатской палаты Курганской области 17.01.2012 (в редакции от 15.06.2022). 

Оплата услуг производится не позднее дня подписания акта о завершении юридических услуг. 

На основании задания к договору представления интересов клиентов заказчика в суде от 06.10.2022 к указанному договору индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) поручает ФИО1 (Специалист) выполнение заказа Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» ОГРН 

<

***> (Заказчик) по ведению в судебной системе Российской Федерации дела по заявлению ООО «ЖКО Фортуна» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, и признании недействительным постановления от 30.09.2022 судебного приставаисполнителя Курганского ГОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 5416/22/45030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 038030485. 

Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (подпункт «В» пункта 2.2. договора). 

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции по делу № А34-16693/2022 интересы ООО «Жилищно-коммунальная организация Фортуна» представлял ФИО1 по доверенности от 12.08.2022. 

В рамках договора на оказание юридической помощи услуги представителем были оказаны и оплачены обществом, о чем свидетельствует платежное поручение № 644 от 19.12.2023 на сумму 235 000 руб. 

Согласно акту о завершении юридических услуг от 14.12.2023, подписанному заказчиком и исполнителем, исполнителем оказаны следующие юридические услуги на общую сумму 235 000 руб.: 

- составил заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, и признании недействительным постановления от 30.09.2022 судебного приставаисполнителя Курганского ГОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 5416/22/4 5030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 038030485 - 15 000 руб; 

- вел дело в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Присутствовал в судебных заседаниях: 17.10.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, 13.04.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 07.08.2023, 04.09.2023, 20.09.2023 - 100 000 руб. (10000*10); 

- возражение на отзыв заинтересованного лица от 13.01.2023, 02.02.2023 (дополнение), 10.05.2023 - 45 000 руб. (15000*3); 

- составил ходатайство об ознакомлении с материалами дела и ознакомился с материалами дела 10.01.2023, 31.07.2023 - 10 000 руб. (5000*2); 

- составил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 24.01.2023, 13.04.2023, 29.04.2023, 07.05.2023, 12.07.2023 - 15000 руб. (3000*3); 

- составил ходатайство об истребовании доказательств от 14.04.2023 - 5000 руб.; 

- составил отзыв на ходатайство судебного пристава-исполнителя об объединении дел в одно производство от 19.03.2023 - 5 000 руб; 

- составил ходатайство о принятии дополнительных требований от 18.01.2023 - 5 000 руб.; 

- составил отзыв на апелляционную жалобу судебного приставаисполнителя от 08.11.2023 - 20 000 руб.; 

- составил заявление о взыскании судебных расходов - 5 000 руб.; 

- примет участие в судебном заседании арбитражного суда о взыскании судебных расходов - 10 000 руб.; 

В результате оказанных юридических услуг на дату подписания настоящего акта исполнитель выполнил, а заказчик принял обязательства по договору на общую сумму 235 000 рублей.

Следовательно, факт оказания услуг и несения обществом судебных расходов на представителя в сумме  235 000 рублей подтверждено и доказано.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации,  с другой стороны.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов, при этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Соответственно, само по себе определение в договоре представления интересов клиентов заказчика в суде от 06.10.2022 стоимости оказанных услуг на основании Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденные Решением Совета АПКО от 17.01.2012 в редакции от 15.06.2022, не исключает обязанность суда  с учетом объема, качества работы представителя, а также характера и сложности спора  определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя.

Соблюдение критерия разумного характера судебных расходов проверяется судом наряду с такими факторами, как продолжительность разбирательства, сложность дела, соответствие расходов существующему уровню цен, качество оказанных услуг, злоупотребление сторонами своими процессуальными правами и пр. также на основе пропорционального и соразмерного характера расходов, исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов (правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 № 16291/10).

Исходя из сложившейся судебной практики, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Судом первой инстанции определен объем оказанных услуг представителем и их соразмерная стоимость:

вознаграждения за участие представителя в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, с учетом характера и их продолжительности в сумме 66 000 руб., из которых: 

- вел дело в Арбитражном суде Курганской области по заявлению ООО "ЖКО Фортуна" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, присутствовал в судебных заседаниях: 17.10.2022, 14.12.2022, 17.01.2023, 09.02.2023, 13.04.2023, 15.05.2023, 12.07.2023, 07.08.2023, 04.09.2023, 20.09.2023 суд тарифицировал в размере 60 000 руб. (6000 руб. * 10); 

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда о взыскании судебных расходов 14.02.2024 и 19.02.2024, суд тарифицировал в общем размере 6 000 руб.;

вознаграждение за подготовку процессуальных документов суд определил в общем размере 91 500 руб., в том числе: 

- подготовку заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительских действий для исполнения решения арбитражного суда по делу № А34-14461/2020 по исполнительному производству № 5416/22/45030-ИП, и признании недействительным постановления от 30.09.2022 судебного пристава-исполнителя Курганского ГОСП по исполнению ИДНХ УФССП России по Курганской области ФИО3 об окончании исполнительного производства № 5416/22/4 5030-ИП и возвращении исполнительного листа серии ФС № 038030485 (т. 1 л.д. 2-6) - суд тарифицировал в размере 15 000 руб.; 

- подготовку возражений на отзыв заинтересованного лица от 13.01.2023 (т.1 л.д. 134-141), 02.02.2023 (т. 1 л.д. 166-167) и 10.05.2023 (т.2 л.д. 30-35), суд счел разумным тарифицировать в размере 30 000 руб. (10 000 руб.*3), поскольку возражения заявителя, повторяют правовую позицию, изложенную последним в заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава; 

- подготовку ходатайств об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела 10.01.2023 (т. 1 л.д. 132-133), 31.07.2023 (т.2 л.д. 59-60) суд тарифицировал в размере 10 000 руб. (за каждый том дела по 5 000 руб.), поскольку на даты ознакомления 10.01.2023 и 31.07.2023 объем дела составлял 2 тома;

- подготовку ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств 24.01.2023, 13.04.2023, 29.04.2023, 07.05.2023, 12.07.2023 (т. 1 л.д. 147, т.2 л.д. 11-12, 26-29) суд тарифицировал в размере 7 500 руб. (1 500 руб.*5); 

- подготовку ходатайства о принятии дополнительных требований от 18.01.2023 (т. 1 л.д. 144-146) суд тарифицировал в размере 2 000 руб.; 

- подготовку ходатайства об истребовании доказательств от 14.04.2023 (т.2 л.д. 24-25) суд тарифицировал в размере 2000 руб.; 

- подготовку отзыва на ходатайство судебного пристава-исполнителя от 19.03.2023 об объединение дел в одно производство (т.2 л.д. 4-6), суд тарифицировал в размере 5 000 руб.; 

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя от 08.11.2023 (т.2 л.д. 97-101) суд, счел разумным тарифицировать в размере 15 000 руб., поскольку доводы отзыва по апелляционной жалобе фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Также суд учел тот факт, что составление обозначенных процессуальных документов было выполнено представителем, принимавшим участие ранее в судебном процессе; 

- подготовку заявления о взыскании судебных расходов (т. 3 л.д. 8- 10) суд определил в размере 5 000 руб.

Как указывалось, ООО «Сервис» полагает, что судом первой инстанции необоснованно определена (снижена) сумма судебных расходов.

Доводы апеллянта не принимаются.

Рассматриваемое дело нельзя отнести к той категории сложности, которая бы позволяла прийти к выводу о соразмерности суммы судебных расходов на представителя в размере 235 000 руб.

Так, рассматриваемые правоотношения в полной мере урегулированы законодательством об исполнительном производстве, а в предмет спора входило установление объема произведенных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, оценка их достаточности, наличия возможности принятия совершения иных исполнительных действий.

Сбор доказательств в рамках рассматриваемого дела также не являлся затруднительным, поскольку рассматриваемая категория дел предполагает представление службой судебных приставов исполнителей материалов исполнительного производства.

Представление дополнительных доказательств не требовало также длительного их сбора, а являлось представлением документов, имеющихся в распоряжении заявителя, как участника иных арбитражных дел по спорам с ТСЖ 21.

Сведения о значительном объеме трудозатрат представителя с учетом содержания процессуальных документов и существа спора не представлены, значительность трудозатрат судом не установлена.

Анализ процессуальных документов свидетельствует о проведенном представителе общества анализе нормативной базы применительно к рассматриваемым правоотношениям, которые, как указывалось, не осложнены, а представляют собой спор по фактическим обстоятельствам дела.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Применительно к пункту 1 статьи 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем, суд руководствуется не стоимостью услуг, определенной сторонами по взаимной договоренности, а принципом разумности с учетом проведенной оценки всех имеющихся документов и объема оказанных услуг  представителем. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что право выбора исполнителя 

Суд считает, что определенная судом первой инстанции стоимость услуг соответствует сложности дела, работе представителя, объему оказанных услуг.

Довод истца о том, что ответчиком не представлено доказательств относительно завышенной стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Нормы арбитражно-процессуального законодательства не содержат запрета арбитражному суду уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по рассмотрению дела.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 13.02.2023 Управлением был подан мотивированный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, где с учетом приведенных критериев обоснованно возражало против заявленной суммы.

Следовательно, Управлением были поданы аргументированные и обоснованные возражения, учитывающие судебную практику разрешения вопроса о разумности судебных расходов.

Ссылки общества на количество судебных заседаний и процессуальных документов не принимаются, поскольку судом первой инстанции оценены все совершенные процессуальные действия с определением размера судебных расходов по каждому действию с учетом положений законодательства и разъяснений.

Размер взысканных с Управления понесенных обществом судебных расходов на представителя определен судом с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, критериев разумности, с соблюдением баланса интересов участников процесса в целях защиты интересов проигравшей стороны от необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.02.2024 по делу № А34-16693/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                             Е.В. Бояршинова