ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-90044/16-135-776

г. Москва

22 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  03 сентября 2019 года                                          

Полный текст решения изготовлен  22 октября 2019 года

Арбитражный суд  г. Москвы в составе: 

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола помощником ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «МАТОРИН-Управление недвижимости» (141207, Московская обл., г .Пушкино, Московский пр-т, д.2)

к ответчику ТСЖ «Миракс Парк» (119571, 

<

...>)

о взыскании задолженности в размере 6 654 114 руб. 75 коп., пени в размере 53 232 руб. 91 коп.

Встречное исковое заявление 

ТСЖ «Миракс Парк» (119571, 

<

...>)

к ООО «МАТОРИН-Управление недвижимости» (141207, Московская обл., г .Пушкино, Московский пр-т, д.2)

о признании договора расторгнутым и применении последствий недействительной сделки

В судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2019г.

от ответчика –  ФИО3 по дов. от 02.04.2019г., председатель правления ФИО4 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАТОРИН-Управление недвижимости» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к  ТСЖ «Миракс Парк» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 619 204 руб. 74 коп., пени в размере 21 459 174 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец в  судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражает  против заявленных исковых требований, представил отзыв.

ТСЖ «Миракс Парк» заявлено встречное исковое заявление о  признании незаключенным дополнительного соглашения № 4 от 01.10.2015г. к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> № 01-07/01-2014УН от 01.02.2014г. вместе с приложением № 1. 

Признать недействительным дополнительное соглашение 3 1 от 01.10.2014г. к договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014г. между ТСЖ «Миракс парк»  и ООО «Маторин –УН» и применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО «Маторин-УН» в пользу ТСЖ «Миракс парк» неосновательное обогащения в размере 340 065 руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Маторин-УН» в пользу ТСЖ «Миракс парк» задолженность по актам в размере 85 961 руб. 31 коп.

Уменьшить установленную за услуги цену по договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014г. на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992 руб. 59 коп., с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском на основании ст. 132 АПК РФ.

Определением суда по назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз и криминалистики». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Установить, выполнена ли подпись на дополнительном соглашении № 2 от 17.11.2014г. к договору № 01-07/01-2014УН об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.02.2014г. председателем ТСЖ «Миракс Парк» или иным лицом и выполнена ли подпись в период времени котопы датирован документ.

2. Установить выполнена ли подпись на дополнительном соглашении 3 4 от 01.10.2015г. к договору № 01-07/01-2014УН об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> от 01.02.2014г. и приложении к нему № 1 председателем ТСЖ «Миракс Парк» или иным лицом и выполнена ли подпись в период времени, которым датирован документ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, приходит к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, а встречный  иск   подлежит удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.02.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор № 01-07/01-2014УН, в соответствии с которым  истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса «Миракс-  Парк» по адресу: 

<

...>, а ответчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п. 1 приложения  к дополнительному соглашению № 4 от 01.10.2015г. к договору, стоимость услуг по договору равна 6 654 114 руб. 75 коп. ежемесячно.

В соответствии  с приложением к дополнительному соглашению ответчик оплачивает оказанные услуги до 5 числа отчетного месяца в размере 100%.

 Как указывает истец в обоснование иска, ответчиком не оплачены оказанные услуги за период с 01.04.2016г. по 15.08.2016г., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 18 619 204 руб. 74 коп.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена ответственность за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в размере 0,1% от суммы неоплаченного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком нарушены сроки платежей, истцом начислены пени в размере 21 459 175 руб. 45 коп.

По итогам проведения судебной экспертизы экспертом было установлено следующее:

Подписи, выполненные от имени ФИО5, изображение которых расположено в копиях документов: дополнительном соглашении № 4  к договору № 01-07/01-2014УН «Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 01.02.2014г., приложении № 1 к  дополнительному соглашению № 4  от 01.10.2015г. к договору № 01-07/01-2014УН «Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 01.02.2014г., дополнительном соглашении  № 2 от 17.11.2014г. к договору № 01-07/01-2014УН «Об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...>» от 01.02.2014г. выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подлинным подписям.

Решение вопроса о дате (времени) выполнения подписи возможно в том случае, когда изучаемая подпись будет подлинной, то есть выполненной лицом, от имени которого она значится.

   Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку  не соблюдена письменная форма сделки (ст. 161 ГК РФ), следовательно дополнительные соглашения № 2 и № 4 недействительны и не порождают юридических последствий для ответчика.

      Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон исключительно с момента его заключения. Заключение договора предполагает выражение воли каждой из его сторон. Отсутствие у сторон реальной воли на заключение соглашения, по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его незаключенности. Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок. Указанный договор не может быть признан недействительным: он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически, поскольку стороны не достигли какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. 

   Оригиналы дополнительного соглашения № 2 и 3 4 от 01.10.2015г. не представлены.

Поскольку уполномоченное лицо ТСЖ не выражало свою волю на заключение оспариваемого Дополнительного соглашения с приложением, ТСЖ фактически стороной указанного соглашения не является. Оригинал соглашения и приложения к нему отсутствуют. При таких обстоятельства: оспариваемая сделка не породила для ТСЖ каких-либо гражданско-правовых последствий ввиду ее незаключенности.

Таким образом, Дополнительное соглашение №2 и №4 от 01.10.2015 г. к  указанному договору и приложение №1 не являются заключенными.

Как видно из платежных документов, оплата за октябрь-ноябрь осуществлялась в отсутствие Дополнительного соглашения № 2 и №4 от 01.10.2015 г. об увеличении объемов и стоимости.

В декабре до 5.12.15 в указанные сроки в дополнительных соглашениях №2 и №4 также авансовые оплаты не проводились.

Самим Истцом не исполнялось и не доказано исполнение дополнительных соглашений №2 и №4 по предоставлению УПД до 5-го числа текущего месяца, тс есть авансом. Все представленные самим же истцом копиях УПД с октября 2015г по май 2016г, оригиналы суду им вообще не представлены, указано, что все УПД выставлены в последних числах месяца, а не до 5 -го числа текущего месяца.

Задвоение окончательных оплат за эти месяцы, на которые ссылается истец не может служить доказательством заключенности, а, наоборот, свидетельствует с не заключенности Дополнительного соглашения № 2 и №4 от 01.10.2015 г.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "С некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что «если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие являете; существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может был восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать и поведения указанной стороны».

Кроме того, в представленных истцом УПД отсутствуют данные, что УПД выставлены на основании дополнительного соглашения № 2 и № 4 от 01.10.2015г. В них не указаны объемы выполненных работ, то есть истец не доказал, что указанные документы содержат существенные условия договора или дополнительных соглашений.

       Фальсификация подписи ФИО5, о которой заявлено ТСЖ, в момент предъявления иска только предполагалась (фальсификация подписи ФИО5 была установлена экспертными заключениями, имеющимися в материалах дел А40-101488/2016), но не могла быть доказана без проведения экспертизы. О незаключенности сделки стало известно после проведения экспертизы.

         Как указал ВАС РФ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо №165 от 25.02.2014г.)  поскольку предъявленное истцом требование о признании сделки недействительной  по своей сути направлено на констатацию отсутствия междупредприятием и обществом правоотношения из договора, а ошибка в правовойквалификации, которую допустил истец, считая сделку оспоримой, не приводит кразличию в последствиях, в иске не может быть отказано лишь на основании такойошибки».

Согласно Дополнительному соглашению №1 от 01.10.2014 г. к договору №01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 г. в п. 2.1.4 Договора №01-07/01-2014 УН от 01.02.2014 г. вносятся условия об обеспечении Исполнителя помещениями общей площадью 55 кв.м. без решения общего собрания собственников, что является нарушением императивных норм законодательства (ч.4 ст. 36, п.З, п.3.1. ч. 2 ст. 44, ч. 1 ст. 147 ЖК РФ) и влечет признание ничтожной сделки недействительной (ст. 168 ГК).

Согласно ч.1 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.З ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 указано, что по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Согласно ч.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2014 г. к договору №01-07/01-214 УН от 01.02.2014 г. не соответствует вышеуказанным императивным нормам законодательства и нарушает права и законные интересы третьих лиц - собственников помещений и общего имущества, соответственно, является ничтожным. Кроме того она недействительна , как сделка заключенная на срок более года и не прошедшая государственную регистрацию.

Фактическое пользование данной площадью в ЖК «Миракс Парк» подтверждается подписанными ООО «Маторин-УН» актами по оплате за коммунальные услуги согласно Соглашению №1 от 24.12.2014 г., предусматривающему оплату за коммунальные услуги по тарифам, установленным Правительством г. Москвы исходя из согласованных объемов за пользование помещениями 55 кв.м., а также ранее произведенными платежами по вышеуказанному соглашению за данные коммунальные услуги.

   В связи с тем, что Дополнительное соглашение №1 от 01.10.2014 г. ничтожно, подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки в виде возмещения стоимости неосновательного обогащения в связи с неправомерным безвозмездным пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома общей площадью 55 кв.м. В соответствии с частью статьи 1102 Гражданского кодекса, лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сбереги имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения составляет 340 065 руб. 00 коп.

  Также во встречном иске заявлены требования о взыскании с ООО«Маторин-УН» в пользу ТСЖ «Миракс Парк» задолженности в размере85961, 31 рублей. Данное требование основано на неоплате им возмещениякоммунальных услуг Согласно соглашению №1 от 24.12.2014 г. и вознагражденияпо Соглашению о взаимном сотрудничестве №1 от 24.12.2014 г. согласноподписанным двухсторонним актам.

    Ответчиком подписаны следующие акты на общую сумму 85961,31 руб., еоторые не были оплачены Ответчиком.

05.02.2017 г. Ответчику была направлена по данному факту претензия, которая осталась без ответа. Соответственно денежные средства в размере 85961,31 руб. подлежат взысканию.

Встречные исковые требования уменьшить установленную за услуги ценупо договору № 01 -07\01 -2014 УН от 01.02.2014 г., заявлены в связи сненадлежащим исполнением ООО «Маторин-УН» обязанностей по указанномудоговору, на основании статьи 723 ГК РФ и п. 7.5 Договора № 01-07X01-2014 УНот 01.02.2014 г. на величину стоимости работ по устранению недостатков вразмере 23209992 руб. 59 коп.

Данные требования обоснованы тем, что работы, предусмотренные договором № 01-07X01-2014 УН от 01.02.2014 г. выполнены истцом ненадлежащим образом, акты выполненных работ согласно п.4.1.1. Договора также не представлены, в основном - не выполнены вовсе (что не только повлекло причинение вреда имуществу собственников жилищного комплекса, но и повлекло угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в частности, падение человека в лифте), что явилось основаниями к приостановлению действия договора и дальнейшему его расторжению.

Ненадлежащее исполнение ООО «Маторин-УН» своих обязанностей по договору № 01-07X01-2014 УН от 01.02.2014 г. и возникновение в связи с этим дефектов подтверждается дефектными ведомостями и сметами на сумму 23209992 руб. 59 коп., а также Техническим заключением о причинно-следственной связи между возникшими дефектами и неисполнением истцом обязанностей по вышеуказанному договору от 25.02.2019 г., составленным ООО «Стройтехэкспертиза».

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Маторин-УН» • была направлена Претензия об устранении недостатков, зафиксированных в   Акте технического осмотра от 11.08.16 г. Также была направлена телеграмма с уведомлением о вручении о вызове на 03.02.2017 уполномоченного представителя для составления совместного акта освидетельствования выявленных недостатков. Неявка представителя ООО «Маторин-УН» не является основанием для освобождения ООО «Маторин-УН» от ответственности за ненадлежащее выполнение услуг, повлекшее возникновение дефектов. От устранения недостатков ООО «Маторин-УН» уклонилось, ответ на претензию не предоставило.

Обязанность истца указать в исковом заявлении расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы предусмотрена в пункте 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Следовательно, бремя доказывания обоснованности предъявленного ответчику к оплате объема оказанных услуг за январь 2016 возлагается на истца.

ФИО6 Акты выполнения работ согласно ст.4 п.4.1.1. Договора с октября 2015 г. не представил Акты выполненных работ и подтверждение объемов выполненных услуг (Ответчиком по встречному иску ООО «ФИО6» ) в суд не представлено.

Поскольку согласно п. 7.5 Договора № 01-07\01-2014 УН от 01.02.2014 г. все выявленные Заказчиком недостатки при оказании услуг Исполнитель устраняет за свой счет, цена по Договору № 01-07X01-2014 УН от 01.02.2014 г. подлежит уменьшению на стоимость их устранения.

  Учитывая изложенное,  в первоначальных  исковых требований следует отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314,   Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Маторин-УН» к ТСЖ «Миракс Парк» о взыскании задолженности в размере 18 619 204 руб. 74 коп., пени в размере 21 459 174 руб. 45 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты отказать.

        Встречные исковые требования ТСЖ «Миракс Парк» к ООО «Маторин-УН» удовлетворить в полном объеме.

Признать незаключенным дополнительное соглашение № 4 от 01.10.2015г. к договору об оказании услуг по содержанию объекта, расположенного по адресу: 

<

...> № 01-07/01-2014УН от 01.02.2014г. вместе с приложением № 1. 

Признать недействительным дополнительное соглашение № 1 от 01.10.2014г. к договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014г. между ТСЖ «Миракс парк»  и ООО «Маторин –УН» и применить последствия недействительности ничтожной сделки.    

Взыскать с ООО «Маторин-УН» в пользу ТСЖ «Миракс парк» неосновательное обогащения в размере 340 065 (Триста сорок тысяч шестьдесят пять) руб.00 коп.

Взыскать с ООО «Маторин-УН» в пользу ТСЖ «Миракс парк» задолженность по актам в размере 85 961 (Восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 31 коп.

Уменьшить установленную за услуги цену по договору № 01-07/01-2014 УН от 01.02.2014г. на величину стоимости работ по устранению недостатков в размере 23 209 992 руб. 59 коп.

Взыскать с ООО «Маторин-УН» в пользу ТСЖ «Миракс парк» расходы по госпошлине в размере 27 185 (Двадцать семь тысяч сто восемьдесят пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                  В.В. Дудкин