АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16278/2023

г. Владивосток

28 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Аскольд-Металл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и расторжении договора, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», общество с ограниченной ответственностью «Эдкрафтинг», конкурсный управляющий ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 15.02.2022, удостоверение адвоката; 

от истца и третьих лиц: не явились, извещены,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец, ООО «Спецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Аскольд-Металл» (далее – ответчик, АО «Аскольд-Металл») о расторжении договора купли-продажи товара и взыскании оплаченной предоплаты в сумме 6 578 800 рублей. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Конкрит», общество с ограниченной ответственностью «Эдкрафтинг», конкурсный управляющий ФИО1, Федеральная служба по финансовому мониторингу. 

Истец и третьи лица, извещенные о настоящем судебном разбирательстве надлежащим образом, в заседание суда не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании судом заслушано мнение ответчика относительно заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

24.03.2020 на основании выставленного АО «Аскольд-Металл» счета на оплату №23 от 23.03.2020 ООО «Конкрит» платежным поручением №531 произвело оплату за товар – металлоконструкции, арматуры, закладных деталей согласно проектной документации (43 тонны) на общую сумму 6 578 800 рублей.

Согласно указанному счету, выставленного АО «Аскольд-Металл», оплата данного счета означает согласие с условиями поставки товара, при этом товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта. 

Уведомлением №01 от 22.04.2020 АО «Аскольд-Металл» сообщило ООО «Конкрит» о том, что заказанные по счету на оплату №23 от 23.03.2020 металлоконструкции подготовлены для передачи.

15.04.2022 между ООО «Конкрит» (Цедент) и ООО «Эдкрафтинг» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цессионарий принял право требования к АО «Аскольд-Металл» по платежному поручению №531 от 24.03.2020 за поставку металлоконструкции, арматуры, закладных деталей согласно проектной документации (43 тонны) на общую сумму 6 578 800 рублей.

01.06.2022 между ООО «Эдкрафтинг» (Цедент) и ООО «Спецмонтаж» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цессионарий принял право требования к АО «Аскольд-Металл» по платежному поручению №531 от 24.03.2020 за поставку металлоконструкции, арматуры, закладных деталей согласно проектной документации (43 тонны) на общую сумму 6 578 800 рублей.

Досудебной претензией от 15.03.2023 истец обратился к ответчику с требованиями добровольно расторгнуть договор купли-продажи товара (металлоконструкции, арматура, закладные детали согласно проектной документации общим весом 43 тонны), заключенный между ООО «Конкрит» и АО «Аскольд-Металл», и возвратить оплаченную предоплату в сумме 6 578 800 рублей.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения ООО «Спецмонтаж» в суд с настоящим иском.

Ответчик в своем отзыве на иск указывает, что не отказывается от передачи товара, однако истец с момента приобретения права требования в адрес АО «Аскольд-Металл» с вопросом о согласовании даты вывоза товара не обращалось. Полагает, что поскольку ответчик надлежащим образом исполнил договор – изготовил товар, известил первоначального кредитора о его готовности к самовывозу, от его передачи не уклоняется, то правовых оснований для удовлетворения иска не имеется

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, заключенному посредством совершения конклюдентных действий, которые подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

Аналогичный вывод был сделан Арбитражным судом Приморского края в решении от 23.03.2021 по делу №А51-15921/2020 и в решении от 06.09.2022 по делу № А51-19406/2021.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является одним из видов договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из содержания счета на оплату №23 от 23.03.2020, стороны согласовали такой способ передачи товара как самовывоз.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ, договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Как было установлено Арбитражным судом Приморского края в решении от 23.03.2021 по делу №А51-15921/2020 и в решении от 06.09.2022 по делу №А51-19406/2021 и следует из материалов настоящего дела, уведомлением №01 от 22.04.2020 АО «Аскольд-Металл» сообщило ООО «Конкрит» о том, что заказанные по счету на оплату №23 от 23.03.2020 металлоконструкции готовы к передаче. В указанном уведомлении ответчик также просил сообщить дату и способ самовывоза товара. 

Претензией от 10.02.2021 АО «Аскольд-Металл» обратилось в адрес ООО «Конкрит» с требованием в течение 30 дней с момента получения претензии получить спорный товар и подписать акт приема-передачи, однако ООО «Конкрит» каких-либо действий по получению товара не предприняло, своих представителей не направило.

В ответе на претензию истца по настоящему делу (№6 от 06.03.2024) АО «Аскольд-Металл» также сообщило о готовности товара к передаче на условиях самовывоза, а также просило сообщить о планируемой дате самовывоза.

В рамках настоящего спора сторонами во исполнение определения суда от 18.06.2024 был произведен осмотр металлоконструкции, арматуры, закладных деталей согласно проектной документации (общим весом 43 тонны), в результате которого установлено (акт от 10.07.2024), что металлоконструкция находится в цехе №5, расположенном на производственной территории по адресу: 

<

...>. Металлоконструкция находится в хорошем, надлежащем состоянии, готова к передаче заказчику.

Таким образом, на основании приведенных норм и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что на стороне ответчика как поставщика отсутствует нарушение обязательства по передаче товара покупателя в целях применения санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ (расторжение договора) и пунктом 3 статьи 487 ГК РФ (возврат предоплаты).

Доказательств того, что истцом производились действия, направленные на самовывоз спорного товара с территории ответчика, либо доказательств того, что поставщик чинил препятствия в таком самовывозе, о неготовности спорного товара в передаче, ООО «Спецмонтаж» в материалы дела не представило.

Доводы истца о том, что спорные металлоконструкции, готовые к передаче, не соответствуют проектной документации, являются некачественными, подлежат отклонению арбитражным судом как документально необоснованные, а также прямо противоречащие содержанию совместного акта осмотра от 10.07.2024, в котором указано, что металлоконструкция находится в хорошем, надлежащем состоянии.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что между сторонами заключен разовый договор поставки, в котором условие о сроке поставки не согласовано, при этом покупатель (его правопреемник) к поставщику с требованием о передаче товара не обращался, действий, направленных на получение товара не совершал, но, в свою очередь, был уведомлен ответчиком о готовности товара к отгрузке, принимая во внимание отсутствие доказательств отказа поставщика от передачи товара на условиях самовывоза либо невозможности получения покупателем оплаченного товара, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи товара и взыскании оплаченной предоплаты в сумме 6 578 800 рублей.

Оснований для применения к исковым требованиям срока исковой давности по ходатайству общества арбитражный суд не усматривает в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу статьи 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Пунктом 6 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (далее – постановление №43), установлено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Следовательно, поскольку правопредшественник истца – ООО «Конкрит» ранее обращалось за судебной защитой своих прав (арбитражные дела №А51-15921/2020 и №А51-19406/2021), что повлекло приостановление срока исковой давности на протяжении всего времени рассмотрения указанных дел, то с учетом даты подачи в суд настоящего иска посредством системы «Мой арбитр» 14.09.2023 общий трехлетний срок исковой давности по настоящим требованиям не является пропущенным.

На основании изложенных выводов, арбитражный суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦМОНТАЖ» в доход федерального бюджета 61 894 рубля государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чжен Е.Е.