﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45241/2019

Дело № А65-25459/2018

г. Казань

09 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Хакимова И.А., Закировой И.Ш.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 

по делу № А65-25459/2018 

рассмотренному по заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Рустема Дульфатовича о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда от 23.10.2018, в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Салихова Рустема Дульфатовича, Республика Татарстан, г. Казань, к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», Республика Татарстан, г. Казань, о признании незаконным в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность нежилых помещений, об обязании,

третье лицо: публичное акционерное общество «Сбербанк», г. Москва,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салихов Рустем Дульфатович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании незаконным в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность - нежилые помещения 1 этажа: 1/1, 2/1, 2/2, 2/3, 2/4, 3/1, 4/1, 5/1, 6/1, 7/1, 8/1, 9, 10, 10аб с №11 по №17, расположенные по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Мусина, д. 68А, находящиеся в муниципальной собственности, - нежилое помещение №1002, номера на поэтажном плане: 58, 65, 65а, 67, 68, 70, назначение: нежилое, 1 - этажный, кадастровый номер 16:50:150306:63:29/151, общей площадью 257,2 кв.м., расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Ак. Сахарова, д. 27, пом. 1002; об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права индивидуального предпринимателя Салихову Рустему Дульфатовичу на приобретение нежилых помещений, общей площадью 201,4 кв.м. и 257,2 кв.м., расположенных по адресам: г. Казань, ул. Мусина, д.68А и ул. Ак. Сахарова, д. 27.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2019, заявленные требования удовлетворены. 

Признан незаконным отказ Комитета земельных и имущественных отношений в реализации преимущественного права ИП Салихова Р.Д. на приобретение арендуемых помещений, общей площадью 201,4 кв.м и 257,2 кв. м, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мусина, д. 68А и ул. Академика Сахарова, д. 27, выраженный в письме от 03.08.2018 № 15859/Кзио-исх. 

На Комитет земельных и имущественных отношений возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем совершения в месячный срок действий по реализации преимущественного права ИП Салихова Р.Д. на приобретение нежилых помещений, общей площадью 201,4 кв.м и 257,2 кв.м, расположенных по адресам: г. Казань, ул. Мусина, д.68А и ул. Академика Сахарова, д. 27.

Ввиду длительного неисполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-25459/2018, ИП Салихов Р.Д. на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ),  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о наложении на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» судебного штрафа. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 заявленные требования удовлетворены. 

на МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного решения от 23.10.2018 по делу № А65-25459/2018.

МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В частности заявитель кассационной жалобы ссылается на ряд обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного заключения договора, а именно, проведение работ по контракту на оказание услуг по проведению оценки на объекты недвижимости приостановлены ввиду наличия в Арбитражном суде Республики Татарстан судебного спора в рамках дела № А65-1827/2019 по иску ООО »Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» о признании недействительными результатов торгов 25.12.2018, а также о признании незаконным решения конкурсной комиссии о признании ООО «Орион ГЛ» победителем открытого конкурса рассмотрения оценки заявок на участие в открытом конкурсе № 71 -18-ОК от 25.12.2018, что не говорит о злостном уклонении с его стороны от исполнения судебного акта.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом. Неисполнение судебных актов в силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой ответственность, установленную Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами. 

Нормы об ответственности за неисполнение судебного акта арбитражного суда содержатся в статье 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере, установленном Федеральным законом. 

Взыскание штрафных санкций, по смыслу данных норм, представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) разъяснено, что установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.04.2009 № 6961/09 и от 27.07.2010 № 5981/10, неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки. 

В абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П). 

Арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на его понуждению к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом. 

Исследовав и оценив представленные в дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу, что в рассматриваемой ситуации имеются все основания для наложения судебного штрафа как меры публично-правового воздействия, направленной на исполнение решения суда в размере 100 000 руб.

Так, судами первой и апелляционной инстанции принято во внимание не представление органом муниципального образования, на неоднократные запросы суда, доказательств, подтверждающих своевременное исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018, а также, невозможности своевременного исполнения судебного акта. С момента вступления судебного акта в законную силу прошло около полутора лет. 

В рассматриваемом случае органом муниципального образования не представлены доказательства совершения всех допустимых организационно-технических действий, направленных на своевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018. 

Кроме того, должником также не представлены и доказательства объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности исполнения, совершения действий в установленный срок. 

При этом, не могут признаваться уважительными причины о необходимости согласования вопроса о принятии решения со структурами, входящими в систему уполномоченного органа. 

Судебными инстанциями также учтено, что органом муниципального образования обязан был принять решение по реализации преимущественного права ИП Салихову Р.Д. на приобретение нежилых помещений, общей площадью 201,4 кв.м. и 257,2 кв.м., расположенных по адресам: г. Казань, ул. Мусина, д.68А и ул. Ак. Сахарова, д. 27, еще в январе 2019 года, однако, обязанность не исполнена и после принятия судебного акта. 

При таких обстоятельствах дела и с учетом характера допущенного нарушения, а также длительности и системности неисполнения судебного акта, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований для наложения судебного штрафа. 

Сам факт исполнения органом муниципального образования решения суда после наложения штрафа не имеет правового значения и не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу №  А65-25459/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    И.А. Хакимов

 

                                                                                              И.Ш. Закирова