﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-36233/2018

г. Красноярск

19 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «19» февраля 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен           «19» февраля 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,  

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - акционерного общества «Сузун»: Курских Н.А., представителя по доверенности от 01.11.2019 № 613, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Механизация»на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «24» октября 2019 года по делу № А33-36233/2018,

 

                                                                  установил:

 

акционерное общество «Сузун» (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189, далее – АО «Сузун», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу «Механизация» (ИНН 8904005374, ОГРН 1028900619802, далее – АО «Механизация», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 4 976 871 рубля 28 копеек, в том числе: стоимость утраченных давальческих материалов в сумме 4 172 888 рублей 79 копеек, транспортно-заготовительные расходы в сумме 803 982 рублей 49 копеек.

Решением суда от 24.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания транспортно-заготовительных расходов (далее также – ТЗР).

            Основной довод апелляционной жалобы сводится к тому, что в неоспариваемую ответчиком стоимость остатка невозвращенных истцу материалов уже были включены все ТЗР.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.10.2019. Судебное заседание откладывалось; объявлялся перерыв; в составе суда производились замены судей.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

            Также истец представил в материалы дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу от 12.02.2020, в котором просил суд апелляционной инстанции обратить внимание на судебную практику, сложившуюся по вопросу определения размера (применения коэффициента) и взыскания ТЗР при невозврате давальческих материалов подрядчиком (постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А37-698/2015, Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 по делу № А40-176252/2016).     

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между АО «Сузун» (заказчиком) и АО «Механизация» (подрядчиком) заключены договоры от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д на выполнение работ по изготовлению свай.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 23.05.2014 №7510014/0149Д подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по изготовлению свай для УПН из материалов заказчика на территории Сузунского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1 договора от 24.07.2014 №7510014/0186Д подрядчик принимает на себя обязательства выполнять работы по изготовлению свай для УПН «Сузун» - ЦПС Ванкорского месторождения с СИКН «Ванкор» участок 0-73 км из материалов заказчика на территории Сузунского месторождения, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором.

В силу пунктов 2.1 договоров от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д заказчик предоставляет исходный материал (являющийся собственностью заказчика), путем его передачи подрядчику на базе хранения, находящейся на Сузунском месторождении.

В рамках выполнения обязательств по договорам от 23.05.2014 №7510014/0149Д и от 24.07.2014 №7510014/0186Д заказчик на основании накладных М-15 на отпуск материалов на сторону (давальческое сырье и материалы) передал подрядчику давальческие материалы (труба), в рамках договора подряда от 24.07.2014№7510014/0186Д на основании письма подрядчика от 09.10.2014 №1275 заказчик также передал подрядчику мастику битумно-резиновую.

           Как указал истец, после завершения всех работ подрядчик в нарушение пункта 4.3 договора не отчитался об использовании части давальческих материалов и не возвратил их истцу, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств возврата ответчиком давальческого сырья истцу, наличия оснований для взыскания стоимости этого сырья с ответчика с учетом стоимости ТЗР. 

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

При разрешении данного спора суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по договору подряда, а также положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленному истцом расчету (приложение к заявлению об уменьшении размера исковых требований от 26.06.2019 № С14-2887, л.д. 102-103 т.2 и приложенные к нему электронные документы) стоимость невозвращенных материалов составила 4 976 871 рублей 28 копеек, которая включает помимо стоимости материалов, указанных в соответствующих накладных (4 175 237 рублей 34 копейки), еще и транспортно-заготовительные расходы (803 982 рубля 49 копеек).  

Обоснованность заявленных требований подтверждена представленными в материалы дела документами, в том числе договором, расчетами истца, подписанными обеими сторонами накладными на отпуск товаров на сторону и другими документами.

Доказательств возврата истцу излишков неиспользованного материала либо стоимости излишков таких материалов ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт невозврата давальческих материалов стоимостью 4 175 237 рублей 34 копейки ответчик не оспорил, доводов относительно несогласия с решением суда в части взыскания 4 175 237 рублей 34 копейки апелляционная жалоба не содержит, соответственно, решение суда в этой части не является предметом оценки апелляционного суда. 

Довод ответчика о том, что в указанную стоимость уже включены все транспортно-заготовительные расходы, не следует из представленных в материалы дела накладных или иных документов, за исключением следующих давальческих материалов (труба б/ш г/д 159Х8 под номенклатурным номером 09Г21038748 в количестве 15,177тн;   труба б/ш г/д 273Х8 В ст09Г2С под номенклатурным номером 1036645 в количестве 0,852 тн.).  

При оценке довода апеллянта следует принять во внимание, что учет материально-производственных запасов осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными  Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее – Методические указания).

Согласно пункту 29 Методических указаний суммы недостач и порчи запасов списываются со счетов учета по их фактической себестоимости, которая включает в себя договорную (учетную) цену запаса и долю транспортно-заготовительных расходов, относящуюся к этому запасу. Порядок расчета указанной доли устанавливается организацией самостоятельно.

Итоговая сумма недостачи материально-производственных запасов формируется согласно бухгалтерскому учету заказчика и состоит из учетной стоимости и транспортно-заготовительных расходов.

При определении стоимости невозвращенного сырья истец правомерно руководствовался учетной политикой для целей бухгалтерского учета ОАО «Сузун», утвержденной приказом ОАО «Сузун» от 31.12.2014 № 97 (л.д. 166-218 т.1), а также приказом генерального директора АО «Сузун» от 25.05.2015  № 103 «О формировании стоимости реализации ТЗР» (л.д. 100-101 т.1), исходя из того, что невозврат полученного давальческого материала должен квалифицироваться как реализация товара. 

Согласно приложению к приказу от 25.05.2015 № 103 плановый норматив транспортно-заготовительных расходов с 01.06.2015 составил 24 %.

Коэффициент ТЗР определен в соответствии с пунктом 87 Методических указаний, согласно которому списание отклонений в стоимости материалов или ТЗР по отдельным видам или группам материалов производится пропорционально учетной стоимости материалов, исходя из отношения суммы остатка величины отклонения или ТЗР на начало месяца (отчетного периода) и текущих отклонений или ТЗР за месяц (отчетный период) к сумме остатка материалов на начало месяца (отчетного периода) и поступивших материалов в течение месяца (отчетного периода) по учетной стоимости. Полученное в результате значение, умноженное на 100, дает процент, который следует использовать при списании отклонения или ТЗР на увеличение (удорожание) учетной стоимости израсходованных материалов.

Расчет списания отклонения на счет основного производства производится пропорционально стоимости материалов, списанных на основное производство.

Судом проверен расчет транспортно-заготовительных расходов и признан верным, примененный истцом к невозвращенному ответчиком давальческому сырью коэффициент ТЗР указанный выше норматив не превысил, доказательств того, что ТЗР был включен в стоимость сырья при его передаче ответчику (за исключением указанных выше позиций, которые были учтены истцом при расчете уточненных исковых требований), материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2019 года по делу № А33-36233/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Н.Н. Белан

 

Л.Е. Споткай