Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-9802/2022

20 сентября 2023 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2023  г.

  Судья Арбитражного суда челябинской области Гордеева Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью УК «Логист», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к муниципальному образованию г. Магнитогорск в лице администрации г. Магнитогорска, ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области, соответчику муниципальное предприятие трест «Теплофикация», (ОГРН: 

<

***>, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области (ОГРН: 

<

***>, Прокуратуры Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, о взыскании 412 493 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Логист» (далее – истец, ООО УК «Логист») 30.03.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «г. Магнитогорск» в лице Администрации г. Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация г. Магнитогорска), о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере  299 628 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2019 по 22.03.2022 в размере 59 705  руб. 63 коп.,

Определением от 06.04.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением от 09.08.2022 по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное предприятие трест «Теплофикация», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск Челябинской области.

Определением от 09.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Определением от 17.01.2022 суд, руководствуясь ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле, Прокуратуру Челябинской области, ОГРН 

<

***>, г. Челябинск.

Руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение за фактическое пользование общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> за период с 01.04.2019 по 31.08.2022 в размере 345 592  руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  66 900 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 246, 247, 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст. 4, 36, 44, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и указывает, что ответчики, не участвуя в несении расходов на содержание общего имущества, неосновательно сберегли  денежные средства.

Ответчик Администрация представила отзыв, дополнения к отзыву (т.1 л.д.71 -72, ), пояснила, что движимое имущество бойлерная установка, находящаяся в многоквартирном доме передана в хозяйственное ведение МП Трест «Теплофикация», используется для снабжения собственников помещений многоквартирного дома тепловой энергией и горячим водоснабжением, полагает, что является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик МП Трест «Теплофикация» представил отзыв (т.1 л.д. 90-94), пояснил, что обследованием подвального помещения МКД установлено, что в помещении вместе с групповой бойлерной установкой расположено оборудование: индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий подключение системы отопления к тепловым сетям, состоящий их элеваторного узла, циркуляционного насоса, запорной арматуры, гильз для замера температуры, манометров, система канализационной разводки, предназначенной для слива воды при опорожнении системы отопления при регламентных работах по опрессовке, промывки системы отопления, а также в аварийных ситуациях, иное оборудование, которое является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

На дату приватизации первой квартиры, указанное оборудование располагалось в подвале МКД, размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в МКД, и соответствует требованиям строительных норм и правил, в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Третье лицо Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области представило мнение по делу (т. 2 л.д. 3), в котором указало, что установленная в МКД по адресу 

<

...> бойлерная установка, является производственным объектом, непосредственно участвующими в процессе производства МП трест «Теплофикация» горячего водоснабжения для оказания коммунальной услуги жителям нескольких многоквартирных домов и зданий. С помощью бойлера осуществляется подогрев воды. Бойлер неотделим от помещения бойлерной, связан с ним конструктивно, и не может быть демонтирован без ущерба и остановки предоставления услуг горячего водоснабжения МКД. МП трест «Теплофикация» эксплуатирует помещение бойлерной в общем производственном цикле, производит ресурс горячего водоснабжения, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирных домах, а также собственникам других объектов недвижимости, запитанных от бойлера в спорном многоквартирном доме. Расходы на содержание помещения бойлерной, в том числе и на спорный объект недвижимости, не включены в состав тарифа на горячее водоснабжение.

Помещения бойлерных не являются помещениями общего пользования конкретного МКД, техническими подвалами, и предназначены для обслуживания нескольких МКД, следовательно, они не являются общим имуществом собственников помещений МКД. (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08 по делу № А72-5489/06-22/219, определение ВАС РФ от 02.08.2012 № ВАС-9948/12 по делу № А54-297/2011),

Прокуратура Челябинской области представила письменное мнение по делу, в котором поддержало доводы ответчика МП Трест «Теплофикация» (т. 2 л.д. 19-23).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведенным в форме очно-заочного голосования, выбран способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации, выбрана управляющая организация – ООО «ЖРЭУ № 5» (переименовано в УК «Логист»), утверждены условия управления многоквартирным домом.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: 

<

...> проведенным в форме очно-заочного голосования, признан установленным факт размещения оборудования бойлерной, являющимся муниципальным имуществом, в нежилом помещении № 1, площадью 80,4 кв.м., расположенном в подвале многоквартирного дома ФИО2 д. 7/1, без согласия общего собрания собственников и незаконного использования иными лицами общим имуществом собственников многоквартирного дома на протяжении трех лет и более. Установлена ежемесячная плата за пользование общим имуществом в размере базовой ставки за 1 кв.м., утвержденной Администрацией города Магнитогорска для коммунальных помещений, исходя из площади нежилого помещения бойлерной независимо от нахождения в помещении бойлерной части общедомового оборудования и инженерных сетей.

Истец в период с 01.01.2019 по 31.12.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества данного дома.

Постановлением главы г. Магнитогорска от 06.03.2014 № 3094-П, предприятию трест «Теплофикация» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории г. Магнитогорска.

Бойлер, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Магнитогорск, ФИО2 д. 7/1 передан МП трест «Теплофикация» в хозяйственное ведение на основании распоряжения Главы города Магнитогорска от 02.12.2005 № 6286-Р «О принятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Трест жилищного хозяйства». О закреплении в хозяйственное ведение муниципального имущества за муниципальным предприятием трест «Теплофикация».

08.08.2019 представителями МП трест «Теплофикация», администрации города Магнитогорска, ООО УК «Логист» составлен акт обследования многоквартирного дома по адресу 

<

...> которым установлено:

вместе с групповой бойлерной установкой расположено оборудование: индивидуальный тепловой пункт, обеспечивающий подключение системы отопления к тепловым сетям, состоящий их элеваторного узла, циркуляционного насоса, запорной арматуры, гильз для замера температуры, манометров, система канализационной разводки, предназначенной для слива воды при опорожнении системы отопления при регламентных работах по опрессовке, промывки системы отопления, а также в аварийных ситуациях, иное оборудование, которое является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

МП трест «Теплофикация» использует помещение бойлерной для размещения оборудования, в отсутствие заключенного договора в многоквартирном доме.

Истец полагает, что администрация, как собственник имущества, получает часть прибыли муниципального предприятия от использования нежилых помещений бойлерных и находящегося в них оборудования, в целях поставки коммунальных услуг.

Претензией истец обратился к администрации с требованием об уплате задолженности за пользование общим имуществом многоквартирного дома - помещения бойлерной.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате задолженности, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В обоснование наличия на стороне ответчика, являющегося владельцем бойлерной, неосновательного обогащения истец сослался на нахождение данного объекта в нежилом помещение подвала, являющегося общим имуществом, принадлежащего всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно подпункту «а» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества необходимо учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

В нежилом помещении площадью 80,4 кв.м расположенном в подвальном помещении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> вместе с групповой бойлерной установкой расположено следующее общедомовое имущество: тепловой пункт, обеспечивающий подключение системы отопления к тепловым сетям, состоящий их элеваторного узла, циркуляционного насоса, запорной арматуры, гильз для замера температуры, манометров, система канализационной разводки, предназначенной для слива воды при опорожнении системы отопления при регламентных работах по опрессовке, промывки системы отопления, а также в аварийных ситуациях, иное оборудование, которое является общим имуществом владельцев жилых и не жилых помещений данных МКД.

Помещение ежедневно используется персоналом управляющей организации для эксплуатации многоквартирного дома ул.  ФИО2 д. 7/1.

В помещении находится имущество, инженерные коммуникации и оборудование, к которым требуется постоянный и периодический доступ персонала управляющей организации и персонала МП трест «Теплофикация» для обслуживания, осмотра, предупредительного ремонта, а в случае аварий немедленный доступ. Указанное помещение является техническим, самостоятельного назначения не имеет, является вспомогательным по отношению к другим помещениям данного дома.

Спорное помещение изначально проектировалось и используется в настоящее время для одной цели - размещение инженерного оборудования, индивидуального теплового пункта (ИТП) по отоплению и групповой бойлерной по ГВС, предназначенной для обеспечения горячим водоснабжением жилого комплекса, в том числе и МКД по ул. ФИО2 д. 7/1. Поскольку нормативное регулирование допускает расположение индивидуальных тепловых пунктов и бойлерных в жилых и нежилых зданиях то решение о расположении такого оборудования в том или ином здании принимается заказчиком строительства на этапе проектирования.

На дату приватизации первой квартиры в подвале данного жилого дома находилось спорное помещение, в котором располагалась бойлерная установка, элеваторный узел, подводящий трубопровод, магистральный обратный трубопровод со стояками и другое оборудование. Появление нескольких собственников помещений многоквартирного дома не повлекло изменение назначения помещения, так как данное помещение использовалось в связи с размещением технологического оборудования, предназначенного для обеспечения тепловой энергией (отопление) данного дома, а горячей водой - данного дома и нескольких жилых домов. Размещение указанного оборудования технологически обусловлено и не зависит от волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Кроме того, нахождение данного оборудования в подвале жилого дома соответствует требованиям строительных норм и правил и не свидетельствует о пользовании ответчиком определенной площади.

Поскольку бойлерное оборудование располагалось в подвале жилого дома с момента его постройки, а также на дату приватизации первой квартиры в жилом доме, то с момента приватизации собственникам помещений должно быть известно о размещенном теплоэнергетическом оборудовании и о фактически существующих обременениях подвального помещения в виде бойлерной установки.

Правомочия собственника не могут реализовываться без учета общих принципов гражданского законодательства, которые подразумевают, что при осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, не допускать злоупотребления правом и не извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения (и.и.3,4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Демонтаж оборудования приведет к прекращению горячего водоснабжения, как МКД в котором оно расположено, так и других подключенных к нему зданий, следовательно, что нарушит права и законные интересы третьих лиц, технологически подключенных к данному оборудованию.

Размещение групповой бойлерной в указанном помещении законно и правомерно, помещение проектировалось заказчиком строительства только для размещения инженерного оборудования. Использование помещения, в котором располагается оборудование, для иных целей, не связанных с подачей горячей воды в жилые дома и другие здания района, невозможно; использование помещения, в котором располагается оборудование не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков. Оборудование в спорном помещении размещено на законных основаниях, в связи с чем, фактическое пользование помещением не нарушает имущественных прав истца.

В подвальном помещении многоквартирного жилого дома по ул. ФИО2 д. 7/1, расположено теплоэнергетическое оборудование, используемое МП трест «Теплофикация» для приготовления и подачи горячей воды в многоквартирные жилые дома и здание, а также для собственников помещений в указанном жилом доме. Эксплуатация бойлерной установки в спорном помещении обусловлена именно исполнением МП трест «Теплофикация» публичных функций. Указанное помещение в иных целях ответчиком не используется.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, определяет Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении, в частности, регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения. Тепловой пункт определяется как комплекс устройств, расположенный в обособленном помещении, состоящий из элементов тепловых энергоустановок, обеспечивающих присоединение этих установок к тепловой сети, их работоспособность, управление режимами теплопотребления, трансформацию, регулирование параметров теплоносителя (приказ Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок»). В соответствии с пунктом 5 Типовых правил охраны коммунальных сетей, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, нахождение посторонних лиц, не являющихся работниками организации, обслуживающей тепловой пункт, в помещениях индивидуального и центрального пунктов запрещено.

Ограничение правомочий законного владельца помещения в данном случае обусловлено защитой публичных интересов в сфере безопасности теплоснабжения, такое помещение не предназначено для сдачи в аренду, а служит для обеспечения горячим водоснабжением и теплом потребителей нескольких зданий. В свою очередь, в отношении помещений, в которых размещено оборудование тепловых пунктов, законодательством Российской Федерации установлен особый ограничивающий порядок разрешительного использования, который исключает платность размещения оборудования ЦТП в спорном здании. Помещение, в котором расположено оборудование теплового пункта, невозможно использовать для коммерческих целей, поскольку размещение и эксплуатация оборудование теплового пункта для целей теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей представляет собой деятельность в публичных интересах.

Кроме того, исходя из правовых норм специального регулирования в отношении безопасности зданий и сооружений, требований к проектированию и строительству тепловых пунктов, а также технических требований к их эксплуатации, на помещения, в которых расположено оборудование законодательно наложено ограничение на сдачу их в аренду, использование в целях, не соответствующих прямому назначению, и соответственно, является незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне  ответчика МТ трест «Теплофикация» приобретение или сбережение имущества.

В отношении исковых требований к Администрации города Магнитогорска.

Исходя из положений ст. 295 ГК РФ, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (на что прямо указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010). В данном случае после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, предприятие становится законным владельцем этого имущества.

Таким образом, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения в порядке солидарной ответственности с администрации судом не установлено, поскольку муниципальное образование не отвечает по обязательствам юридического лица, основанного на праве хозяйственного ведения.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Размер государственной пошлины по делу составляет 11 250 руб.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 10 187 руб., что подтверждается платежным поручением № 584  от 22.03.2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 1063 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Логист» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 063 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.В. Гордеева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru