АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14799/2021

г.Тверь

17 января 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области, в составе судьи Пугачева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя- ФИО2 (директор), от ответчика – ФИО3 (онлайн), рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.11.2008, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2003, ИНН: 

<

***>)

 с участием Администрации Вахониского сельского поселения.

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая инженерная компания» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – ответчик) в котором просит признать незаконным отказ в возбуждении дела, изложенный в письме от 23.07.2021 № 04-16/1-4532ЕК в отношении Муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения», Главы Вахонинского сельского поселения ФИО4 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Заявитель поддержал свои требования.

Ответчик возражал против требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве. 

Как следует из материалов дела, Общество обратилось с жалобой на бездействие Муниципального учреждения «Администрация Вахонинского сельского поселения» (далее -Администрация), выраженное в невыдаче разрешения Обществу на использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Из представленных материалов следует, что Общество обращалось в Администрацию с заявлением от 28.07.2020 № б/н о выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

Письмом от 06.08.2020 № 273 Администрация отказала в выдаче разрешения на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ.

В связи с обращением Общества в Арбитражный суд Тверской области с иском о признании незаконным отказа Администрации в выдаче вышеуказанного разрешения и обязании выдать соответствующее разрешение, рассмотрение обращения на основании части 11 статьи 44 Закона о защите конкуренции было отложено письмом Тверского УФАС России от 27.11.2020 № 04-16/1-7246ПМ до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-13913/2020.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 18.02.2021 по делу № А66-13913/2020 требования Общества удовлетворены; на Администрацию возложена обязанность выдать соответствующее разрешение в 10-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

По результатам рассмотрения обращения Общества Тверским УФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела, оформленное письмом от 23.07.2021 № 04-16/1-4532ЕК.

 Не согласившись  с данным отказом, общество обжаловало его в судебном порядке.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в нем лиц, оценив представленные доказательства, суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалоб на акты и (или) действия (бездействие) органа местного самоуправления при осуществлении процедур в сферах строительства ограничены положениями пунктов 2 и 3 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на акты и (или) действия (бездействие) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления либо иных осуществляющих функции указанных органов органа или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, должностных лиц указанных органов или организаций (далее - уполномоченный орган) при осуществлении в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, утвержденные Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) (за исключением процедур, осуществляемых государственным органом, уполномоченным на осуществление государственной регистрации прав на имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации), в части:

а) нарушения установленных сроков осуществления процедуры,включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сферестроительства;

б) предъявления требования осуществить процедуру, невключенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сферестроительства;

в) незаконного отказа в приеме документов, заявлений;

г) предъявления к лицу, подавшему жалобу, документам и информации требований, не установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в случае, если предусмотренная указанными актами процедура включена в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Статья 18.1 Закона о защите конкуренции в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб.

В заявлении Общества не было указано о незаконном отказе в приеме документов, заявлений, о нарушении установленных сроков осуществления процедуры, включенной в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; отсутствовала информация о предъявлении требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства, а также к документам и информации требований, не установленных действующим законодательством.

Заявитель указал  лишь о несогласии с решением Администрации, отказавшей в выдаче разрешения на использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122; в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ, полагая его незаконным.

 Рассмотрение  же жалоб, не связанных с нарушениями, перечисленными в подпунктах «а» - «г» пункта 2 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, по мнению суда,  выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, установленных статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенными обстоятельствами жалоба Общества не могла быть рассмотрена в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, а была рассмотрена на предмет наличия в бездействии Администрации признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

          В силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

          Из данного положения следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

          В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, в частности, запрещено:

необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

создание дискриминационных условий, т.е. условий доступа на товарный рынок или функционирования на рынке, при которых хозяйствующий субъект поставлен в неравные условия.

Таким образом, нарушение антимонопольного законодательства может иметь место при наличии совокупности обстоятельств: такие действия ограничивают либо создают реальную возможность ограничения конкуренции на определенном товарном рынке и не соответствуют законодательству Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона о защите конкуренции подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона о защите  конкуренции,  их действия  (бездействие),  соглашения  и  (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

При этом Верховный Суд Российской Федерации особо подчеркнул, что при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Общество полагало неправомерным отказ Администрации выдать разрешение на временное использование части земельного участка с кадастровым номером 69:15:0201402:122 в д. Плоски для размещения временной линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ  уже  восстановило свои права в судебном порядке (арбитражное дело № А66-13913/2020), дополнительного подтверждения  ответчиком данный факт не требует ( ст.16 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что Общество прекратило коммерческую деятельность или существенным образом сократило ее именно вследствие отказа Администрации в выдаче разрешения на  конкретном земельном участке, т.е. не обоснована позиция о том, что именно действиями Администрации созданы препятствия коммерческой деятельности операторов связи.

Учитывая отсутствие доказательств влияния действий Администрации на конкуренцию, Тверское УФАС России  правомерно не установило оснований для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган осуществляет рассмотрение заявления и приложенных к нему доказательств в том объеме, в котором они представлены заявителем, а также оценивает те действия лица, которые заявителем указываются в качестве нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, при этом нарушения сроков рассмотрения жалобы на выбор  одного из данных решений не влияет.

Учитывая отсутствие доказательств влияния на конкуренцию действиями Администрации, Тверское УФАС России приняло  обоснованное решение об отказе в возбуждении дела.

           В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

           То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

          В настоящем деле данные обстоятельства не установлены.

  С учетом изложенного, основания для удовлетворения требований заявителя у суда отсутствуют.

  По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом судом в удовлетворении заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины остаются на заявителе.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-201 АПК РФ,     

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

         Расходы по уплате государственной пошлины оставить на заявителе.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый  арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в течение одного месяца с даты его принятия.

 

Судья

/

Пугачев А.А.