ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183949/2023

24 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,                                                                    

судей Анисимовой О.В., Петропавловской Ю.С., 

при участии в заседании:

от заявителя: Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации – ФИО1,ФИО2 представитель по доверенности от 11 июня 2024 года; 

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве – ФИО3, представитель по доверенности от 2 апреля 2024 года;

от третьих лиц:  общества с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия» – извещено, представитель не явился;

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области – извещено, представитель не явился;

рассмотрев 18 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный

центр рентгенорадиологии» Министерства Здравоохранения Российской

Федерации

на решение от 25 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 15 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу№ А40-183949/2023

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия», Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения

по г. Москве и Московской области

о признании решения комиссии незаконным.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский научный центр рентгенорадиологии» Министерства Здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому Управлению Федеральной антимонопольной службы России (далее – антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22 мая 2023 года  по делу № 077/06/106-6520/2023.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НТЦ «Синергия» (далее – ООО «НТЦ «Синергия»), Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по г. Москве и Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить оспариваемые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В заседании кассационной инстанции представители ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России поддержали доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

От ООО «НТЦ «Синергия» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в суд кассационной инстанции, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемых решения и постановления и направления дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 2 мая 2023 года размещен в Единой информационной системе электронный аукцион на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения».

При подведении итогов ФГБУ «РНЦРР» отклонена заявка компании ООО «НТЦ Синергия».

В антимонопольный орган поступила жалоба ООО «НТЦ «Синергия» (далее - поставщик) на действия ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России при проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку медицинского оборудования в рамках государственной программы «Развитие здравоохранения» (закупка № 0373100032623000094) (далее - аукцион), в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

По результатам рассмотрения жалобы Московским УФАС России принято решение от 22 мая 2023 года, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона о контрактной системе, а также выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием, ФГБУ «РНЦРР» Минздрава России обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что вопреки заявлению заказчика о несоответствии сведений в составе заявки ООО «НТЦ «Синергия» требованиям Технического задания, а также недостоверности сведений относительно состава, с учетом основания отклонения рассматриваемой заявки, изложенной в протоколе подведения итогов, заявка в части оспариваемых сведений требованиям документации о закупке соответствовала.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией содержит требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частями 1, 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе указано, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Подпунктом «н» пункта 1 части 1 статьи 43 Закона о контрактной системе установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника закупки требованиям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, документы, подтверждающие соответствие участника закупки дополнительным требованиям, установленным в соответствии с частях 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Заказчиком в Техническом задании установлены требования к закупаемому товару по пункту «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника»: «1.4 Анатомические области применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, «ложе» удаленной опухоли: Наличие», «2.17.4 Обтуратор для стальных игл: Не менее 10 шт.», «2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: Не менее 60 шт.», 22.17.7 Многоканальный аппликатор для поверхностных опухолей с гибкими катетерами: Не менее 1 шт.».

В составе отклоненной заявки третьим лицом представлены сведения по объекту закупки, а именно: «Система для брахитерапии с дистанционной загрузкой радионуклидного источника: Комплекс гамматерапевтический для брахитерапии «БРАХИУМ» по ТУ 26.60.11-001-08625082-2021. Регистрационное удостоверение № РЗН 2021/16149 от 24 декабря 2021 года. Производитель: АО «НИИТФА», Россия»: «1.4 Анатомические области применения: предстательная железа, поверхностные опухоли, «ложе» удаленной опухоли: Наличие», «2.17.4 Обтуратор для стальных игл: 10 шт», «2.17.6 Игла стабилизирующая для брахитерапии для фиксации предстательной железы: 60 шт», «2.17.7 Многоканальный аппликатор для поверхностных опухолей с гибкими катетерами: 1 шт».

Отклоняя заявку третьего лица, комиссия Заявителя руководствовалась информацией, размещенной на сайте Росздравнадзора. Согласно Руководству по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ вышеуказанное медицинское оборудование не предназначено для лечения поверхностных опухолей, а также не имеет в своей комплектации многоканального аппликатора для поверхностных опухолей с гибкими катетерами, обтуратора для стальных игл, иглы стабилизирующей для брахитерапии для фиксации предстательной железы в соответствии с п. 2.17.4, 2.17.6, 2.17.7 Технического задания. Кроме того, на указанные в заявке обтураторы и иглы не представлены соответствующие документы (регистрационное удостоверение).

Судами принято во внимание письмо АО «НИИТФА» (исх. № 38/38-51-03-2108 от 20 июня 2023 года) о том, что «любые принадлежности из состава ГТК «Брахиум» могут быть применены на усмотрение медицинского специалиста для различных локализаций. Для обеспечения возможности лечения поверхностных опухолей возможно использовать бронхостаты, эзофогостаты, цистостаты. По второй части запроса: игла стальная для предстательной железы (пункт 2.17.3) несет в себе функции одновременно и обтуратора для стальных игл (пункт 2.17.4) и иглы стабилизирующей для брахитерапии для фиксации предстательной железы (пункт 2.17.6), т.е. игла стальная для предстательной железы является функциональной совокупностью вышеуказанных приспособлений и не требует применения дополнительных приспособлений для введения».

При этом в Руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ, размещенной на сайте Росздравнадзора, в Таблице №2 содержится следующая информация: «1.14 Комплект аппликаторов: ВШЛК.943134.010 (поставка при необходимости), в Руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ имеется примечание: состав комплекта аппликаторов и источник излучения определяются потребителем при заказе. Покупные изделия поставляются в комплекте с разрешительными документами для обращения на территории РФ и собственной эксплуатационной документацией».

Сделав вывод, что заявка третьего лица соответствовала требованиям Заявителя и указанные в ней сведения являются достоверными, суды признали решение Московского УФАС законным и обоснованным.

Вместе с тем, письмо АО «НИИТФА» № 38/38-51-03/2108 от 20 июня 2023 года, на котором была построена позиция Московского УФАС при рассмотрении судами дела, входит в противоречие со сведениями, содержащимся в регистрационном досье Росздравнадзора.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон об основах охраны здоровья граждан) медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга.

Обращение медицинских изделий включает в себя технические испытания, токсикологические исследования, клинические испытания, экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, их государственную регистрацию, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, подтверждение соответствия, государственный контроль, хранение, транспортировку, реализацию, монтаж, наладку, применение, эксплуатацию, в том числе техническое обслуживание, предусмотренное нормативной, технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя), а также ремонт, утилизацию или уничтожение.

В этой связи, судами не дана правовая оценка доводам о том, что конкретные возможности медицинского оборудования «Брахиум», описанные в руководстве по эксплуатации ВШЛК.941531.004 РЭ, а также ТУ 26.60.11-011-08625082-2021, приобретают свою достоверность только после соответствующих исследований и регистрации.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов нижестоящих инстанций о соответствии решения антимонопольного органа действующему законодательству сделаны преждевременно, без разрешения противоречивых вопросов, а также без учета специфики и целей приобретения изделия.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу решение и постановление подлежат отмене, а дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу № А40-183949/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья

 

Р.Р. Латыпова

Судьи

 

О.В. Анисимова

 

Ю.С. Петропавловская