СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город  Томск                                                                                Дело № А27-12419/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Марченко Н.В.,

судей:

Вагановой Р.А.,

 

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой МСК» (№07АП-11155/2022) на решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12419/2022 (судья Козина К.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой МСК», г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к управлению по строительству администрации Кемеровского муниципального округа (г. Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 862 385,43 руб. убытков. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» (г. Кемерово).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 15.11.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.01.2023,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 10.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилстрой МСК» (далее – ООО «Жилстрой МСК») обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к управлению по строительству администрации Кемеровского муниципального округа (далее –Управление) о взыскании 8 862 385,43 руб. убытков.

Решением от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Жилстрой МСК» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика Кемеровского муниципального округа» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, 

Ответчик, третье лицо в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определением от 29.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 23.01.2023 на 10 час. 10 мин.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Молокшонова Д.В., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Ваганова Р.А., Сухотина В.М.

В заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные письменно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2021 на сайте единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) уполномоченными органом - МКУ «СЕЗ» опубликовано извещение о проведении электронного аукциона № 0339300049221000420 «Выполнение работ по капитальному ремонту (благоустройству) на объекте: МБУ «Дом культуры «Березовский» Кемеровского муниципального округа». Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>» и аукционная документация. Заказчик указанных работ - Управление по строительству.

ООО «ЖилСтрой МСК» была подана заявка на участие в спорном электронном аукционе.

25.10.2021 рассмотрены первые части заявок на участие в электронном аукционе и опубликован соответствующий протокол. Согласно указанному протоколу заявка ООО «ЖилСтрой МСК» была допущена к участию в электронном аукционе. 

26.10.2021 на электронной торговой площадке был проведен электронный аукцион, в результате которого ООО «ЖилСтрой МСК» сделано минимальное предложение о цене исполнения контракта. Муниципальный контракт в результате проведения торгов должен был быть заключен с указанным участником.

29.10.2021 МКУ «СЕЗ» на сайте ЕИС было опубликовано решение заказчика от 15.10.2021 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Общество, не согласившись с решением об отмене определения поставщика по электронному аукциону №0339300049221000420, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25199/2021 признано незаконным решение Управления от 15.10.2021 об отмене определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону №0339300049221000420.

Полагая, что незаконная отмена определения поставщика повлекла возникновение у ООО «ЖилСтрой МСК» упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями заказчика, истец направил претензию о возмещении понесенных убытков

Оставление требований претензии Управлением без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «Жилстрой МСК» в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в виде упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица, подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (абзац 4 пункта 14 постановления Пленума № 25).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу о недоказанности причинения ООО «Жилстрой МСК» убытков в виде упущенной выгоды.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика упущенной выгоды, истец сослался на то, что незаконная отмена определения поставщика, повлекла возникновение у него упущенной выгоды в виде неполученного дохода, который он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено действиями заказчика.

По смыслу закона с учетом названных выше разъяснений лицо, заявившее о взыскании упущенной выгоды, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Предложенный истцом расчет упущенной выгоды носит исключительно расчетный характер, без учета фактических обстоятельств, способных повлиять на размер предполагаемого дохода, без учета разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено ответчиком.

По своей природе упущенная выгода носит характер своего рода гипотетического расчета неполученного дохода.

При этом расчет получения прибыли от муниципального контракта не может являться доказательном упущенной выгоды ООО «ЖилСтрой МСК» в связи с особой спецификой проведения закупок для муниципальных нужд.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец предъявил требования о взыскании предполагаемого дохода, возможность получения или неполучения которого зависит от разных факторов. 

Вместе с тем, истцом с разумной степенью достоверности не было обосновано, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, причиной неполучения которых послужили, по мнению истца, незаконные действия заказчика при вынесении решения об отмене определения поставщика.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 N 309-ЭС17-15659).

Доказательств приготовления к исполнению муниципального контракта,  совершения конкретных действий, направленных на извлечение доходов, истцом в материалы дела не представлено.

Недоказанность причинно-следственной связи также является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что совершенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим заинтересованному хозяйствующему субъекту получить упущенную выгоду

В нарушение требований статей 9, 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Выполнение истцом иных подрядных работ на других объектах не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между предъявленными убытками и неправомерными действиями ответчика по отмене определения поставщика.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 18.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой МСК»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи, с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий:                                                          Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                        Р.А. Ваганова

                                                                                                    В.М. Сухотина