АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 октября 2025 года

Дело №

А56-123612/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» ФИО1 (доверенность от 15.05.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» ФИО2 (доверенность от 11.06.2025), 

рассмотрев 08.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АкруксИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-123612/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, лит. А, пом. 11н, комн. 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» адрес: 190031, Санкт-Петербург, ул. Ефимова, д. 4А, лит. А, пом. 29Н, оф. 716, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания) согласовать расстановку оборудования, перечисленного в приложении № 1.1 к договору от 11.01.2022 № 01/22-РСК, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами от 31.01.2022 № 6101 и от 31.01.2022 № 6102, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу судебного акта Общества просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Делу по данному иску присвоен № А56-123612/2023.

Компанией заявлен встречный иск (с учетом его уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) о взыскании с Общества 11 161 457 руб. неотработанного аванса, 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.01.2025 и с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также 19 334 968 руб. 56 коп. неустойки за просрочку в выполнении работ.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мицубиси Электрик (Рус)» (далее – ООО «Мицубиси Электрик (Рус)»).

Кроме того, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании недействительным уведомления Компании от 30.09.2024 № 30/09/2024-РСК-У об отказе от исполнения (расторжении) договора от 11.01.2022 № 01/22-РСК.

Делу по данному иску присвоен № А56-105490/2024.

Определением суда первой инстанции от 03.12.2024 дела № А56-123612/2023 и № А56-105490/2024 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен № А56-123612/2023.

После объединения дел в одно производство Общество уточнило свои исковые требования и просило обязать Компанию согласовать расстановку оборудования, перечисленного в приложениях № 1.1, 1.2, 1.3 к договору от 11.01.2022 № 01/22-РСК, согласно схемам расположения блоков в апартаментах, переданных письмами от 31.01.2022 № 6101 и от 31.01.2022 № 6102, в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда Общество просило взыскать с Компании судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день до момента фактического исполнения решения суда.

Уточнение исковых требований Общества приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.05.2025, Обществу в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования Компании удовлетворены частично: с Общества в пользу Компании взыскано 11 161 457 руб. неосновательного обогащения, 6 369 971 руб. 90 коп. неустойки и 4 330 033 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 21.01.2025 по дату фактического возврата денежных средств. В остальной части встречного иска отказано. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 567 586 руб. государственной пошлины по встречному иску.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению подателя жалобы, подрядчик не считается просрочившим, так как Общество не могло приступить к выполнению работ до согласования заказчиком мест расстановки оборудования, что Компанией не исполнено. Кроме того, Общество отмечает, что право на начисление процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму невозвращенного аванса возникло у заказчика лишь с момента прекращения договора подряда, а не со дня перечисления аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения. Как указывает ответчик, Общество не приняло фронт работ и не приступило к их выполнению после получения аванса. При этом обязанность оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, включая согласование расстановки оборудования, является по своей правовой природе кредиторской, а поэтому подрядчик не вправе понуждать заказчика к ее исполнению, права подрядчика в случае неисполнения заказчиком этой обязанности подлежат защите иными способами, включая возмещение причиненных убытков. Кроме того, по мнению Компании, отсутствие указанного согласования не препятствовало выполнению иных предусмотренных договором работ, включая демонтажные работы. Заказчик считает, что проценты по правилам статьи 395 ГК РФ начислены им с даты получения Обществом возвращаемой суммы правомерно с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35). 

В судебном заседании 01.10.2025 представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве.

Определением суда округа от 01.10.2025 в судебном заседании согласно норме статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 час. 50 мин. 08.10.2025.

После перерыва представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представитель Компании просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы Общества проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 17.01.2022 № 01/22-РСК (далее – договор) на выполнение работ по монтажу, поставке, пусконаладке и запуску в эксплуатацию оборудования: систем вентиляции и кондиционирования воздуха согласно проекту, шифр 23/17-АМЦ-ОВ2 (изм. 1), и расчёту стоимости работ (приложениям № 1.1, 1.2, 1.3 к договору) на объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

...>, лит. А.

Условиями договора предусматривалась обязанность подрядчика выполнить работы в соответствии с переданной заказчиком в производство работ рабочей документацией и в установленный договором срок, передать заказчику их результат - построенные, налаженные, введенные в эксплуатацию исправные системы вентиляции и кондиционирования воздуха объекта, а также обязанность заказчика - принять результат работ и оплатить их (пункты 1.1 – 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора работы подлежали началу 14.01.2022 и окончанию (включая приемку результата работ) – 05.09.2022, при условии выполнения заказчиком обязательств, которые определены договором.

Цена договора определена сторонами в сумме 25 274 468 руб. 71 коп. (пункт 3.1), из которой часть денежных средств подлежала перечислению заказчиком в качестве аванса в следующем порядке (пункт 3.2):

- авансовый платеж в размере 100% от стоимости оборудования в соответствии с приложением № 1.1, что составляет 146 783,88 долл. США (оплачивается в течение 3 рабочих дней с даты подписания договора);

- авансовый платеж в размере 50% от стоимости материалов в соответствии с приложением № 1.2, 1.3, что составляет 2 777 217 руб. (оплачивается в срок до 04.02.2022, но не ранее согласования расстановки оборудования по пункту 4.3.1). 

Во исполнение договора Компанией 18.01.2022 в порядке пункта 3.2 перечислено Обществу 11 161 457 руб., составляющих в рублевом эквиваленте 100% стоимости оборудования.

Согласно графику монтажных работ на объекте (приложение № 2 к договору) поставка оборудования по приложению № 1.1 к договору должна была начаться со второй половины января 2022 года и окончиться в первой половине июля 2022 года.

Как указывалось Обществом, чертежи расстановки оборудования и трассировки магистралей по каждому апартаменту для получения второй части авансового платежа были направлены заказчику письмами от 31.01.2022 № 6101 и от 31.01.2022 № 6102; повторные запросы по рассмотрению документации и оплате авансового платежа также направлялись в письмах от 02.02.2022 № 6107, от 09.02.2022 № 6119 и от 16.02.2022 № 6132, однако ответов на данные письма от Компания не предоставила. 

Ссылаясь на то, что заказчик не согласовал расстановку оборудования, в связи с чем подрядчик не мог его заказать и приступить к монтажу, Общество в письме от 05.12.2022 № 6549 уведомило Компанию о приостановлении выполнения работ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с исковым заявлением о понуждении Компании согласовать расстановку оборудования.

Во встречном иске Компания просила взыскать с Общества перечисленный аванс, начисленные на него проценты и неустойку за нарушение срока выполнения работ, основывая свои требования на одностороннем расторжении договора с 10.10.2024 на основании полученного подрядчиком уведомления заказчика от 30.09.2024.

В обоснование встречного иска Компания указывала, что Общество в нарушение своих обязательств своевременно к исполнению договора, в том числе к демонтажным работам, не приступило, обязательства по приемке фронта работ, надлежащей оплате и поставке на объект согласованного в Приложении 1.1 оборудования надлежащим образом не исполнило, иные необходимые для выполнения работ материалы не заказало, что, вопреки позиции Общества, и послужило действительной причиной невозможности дальнейшего выполнения монтажных и пусконаладочных работ.

Основываясь на данных обстоятельствах Компания полагала, что невозможность выполнения подрядчиком работ по монтажу и перемонтажу обусловлена не отсутствием согласования расстановки оборудования, на чем настаивал истец, а прежде всего отсутствием этого оборудования у подрядчика, обязанность приобретения которого на сумму перечисленного аванса им не исполнена. По мнению заказчика, отсутствие согласования расстановки оборудования не препятствовало Обществу в исполнении обязательств по заказу, доставке на объект оборудования, началу демонтажных работ, приобретению необходимых для выполнения работ материалов.

По результатам исследования собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суды отказали Обществу в первоначальном иске, частично удовлетворив встречные исковые требования Компании с учетом уменьшения в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ.

Общество в доводах кассационной жалобы выражает свое несогласие с выводами судов в части удовлетворения встречного иска.

Суд округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, предусмотренным в пункте 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае Компания, воспользовавшись указанным правом, в порядке статьи 450.1 ГК РФ уведомило Общество об одностороннем отказе от договора.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В связи с прекращением с 10.10.2024 договора по инициативе заказчика и отсутствием у него обусловленной предметом договора встречной обязанности по согласованию расстановки оборудования, суды не усмотрели оснований для применения в рассматриваемом споре к исковым требованиям Общества положений статьи 308.3 ГК РФ, предусматривающих право кредитора требовать по суду исполнения должником обязательства в натуре в случае его неисполнения последним.

В этой связи суды отказали в удовлетворении требований Общества о понуждении Компании согласовать расстановку оборудования.

При этом доводы Общества о неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору, что, по его мнению, послужило препятствием для выполнения работ, получили правовую оценку судов и обоснованно отклонены. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно третьему абзацу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым данного пункта.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). 

В данном случае судами установлено, что подрядчик приостановил работы по договору, ссылаясь на отсутствие согласования заказчиком расстановки оборудования спустя 3 месяца после истечения срока выполнения работ, что не может свидетельствовать об отсутствии просрочки на стороне подрядчика.

Более того, отсутствие такого согласования по пункту 4.3.1 договора не препятствовало выполнению подрядчиком иных работ, названная обязанность по условиям договора не определялась как встречная по отношению к началу выполнения Обществом договорных обязательств. 

Из материалов дела суды установили, что Общество не приступило своевременно к исполнению обязательств, предусмотренных пунктами 4.3.2, 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 договора: не приняло фронт работ, не приступило к демонтажным работам, предусмотренным договором и приложением 1.3 договора, а также не предприняло надлежащих действий по выполнению обязательств перед контрагентом - ООО «Мицубиси Электрик (РУС)», связанных с оплатой оборудования, в целях обеспечения своевременной поставки на объект необходимого для выполнения монтажных работ внутренних блоков.

При указанных обстоятельствах суды, вопреки доводам Общества, обоснованно не усмотрели оснований считать Компанию просрочившим кредитором. 

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ понимается определенная законом или договором денежная сумма и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора стороны определили, что в случае нарушения подрядчиком, установленного пунктом 2.1 срока окончания работ, последний обязан по письменному требованию заказчика выплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой в выполнении работ, заказчиком за период с 06.09.2022 по 09.10.2024 начислена Обществу неустойка в размере 19 334 968 руб. 56 коп., расчет которой судами проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем суды на основании заявления Общества о применении статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства снизили ее размер до 6 369 971 руб. 90 коп. 

В этой части выводы судов стороны в кассационном порядке не обжалуют.

Удовлетворяя встречный иск Компании в части взыскания с Общества 11 161 457 руб. неотработанного аванса, суды обоснованно исходили из того, что по смыслу второго абзаца пункта 4 статьи 453 ГК РФ одним из правовых последствий расторжения договора является соотнесение взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой во избежание их неосновательного обогащения.

Согласно названной норме в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Учитывая, что доказательства выполнения Обществом работ на дату расторжения договора на сумму, эквивалентную перечисленному заказчиком авансу, в материалах дела отсутствовали, суды правомерно удовлетворили требование Компании о взыскании неосновательно удерживаемой Обществом суммы авансовых платежей в размере 11 161 457 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с того момента, когда ответчик узнал о неосновательности удержания денежных средств, то есть с даты уведомления истца о расторжении договора, содержащего требование о возврате аванса, и до фактического возврата ответчиком взысканной с него суммы.

Поскольку в данном случае до получения подрядчиком уведомления заказчика об отказе от исполнения договора на его стороне сохранялось обязательство по выполнению работ, обеспечиваемое начисленной и взысканной в пользу Компании неустойкой за просрочку его исполнения до даты прекращения договора, то есть до 10.10.2024, то лишь с прекращением с этой даты обязанности должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, его обязательство по выполнению работ на основании уведомления заказчика трансформировалось в денежное обязательство о возврате неотработанного аванса. 

Учитывая, что денежные средства, составляющие перечисленный Обществу аванс, представляли собой средство платежа и сами по себе не являлись предметом расторгнутого договора и эквивалентным предоставлением, связанным с передачей с собственность другой стороне какого-либо имущества, у заказчика не имелось оснований производить расчет процентов в соответствии со вторым абзацем пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком), то есть с 19.01.2022, на что он ссылается в отзыве на кассационную жалобу.

Компанией не учитывается, что в ситуации, когда ни одна из сторон договора не заявляет о его расторжении, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.  

Между тем суды при проверки представленного Компанией расчета процентов не учли это обстоятельство и ошибочно признали правомерно начисленными заказчиком на сумму неотработанного аванса проценты за период с 19.01.2022 по 20.01.2025 в сумме 4 330 033 руб., несмотря на соответствующие доводы Общества, изложенные в дополнительных возражениях против иска, представленных в суд первой инстанции 30.01.2025 (том 3 л.д. 171 – 175). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в связи с предъявлением Компанией требования о возврате неотработанного аванса в сумме 11 161 457 руб. в уведомлении об одностороннем отказе от договора с 10.10.2024, проценты на указанную сумму подлежали начислению подрядчику с 11.10.2024 по 20.01.2025 и далее – до фактической уплаты этой суммы Компании.

Поскольку в части взыскания процентов за период до 20.01.2025 судами установлены значимые для дела обстоятельства, но неправильно применены подлежащие применению нормы материального права, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает принятые по делу судебные акты в этой части подлежащими изменению без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции с взысканием с Общества в пользу Компании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2024 по 20.01.2025 в сумме 643 202 руб. 03 коп., исходя из расчета: 92 501 руб. 38 коп. за период с 11.10.2024 по 27.10.2024 (ключевая ставка Банка России - 19 %), 544 700 руб. 65 коп. за период с 28.10.2024 20.01.2025 (ключевая ставка - 21 %).

Приводимые Обществом в кассационной жалобе иные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Кроме того, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента (с 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды) на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК). Следовательно, государственная пошлина при подаче искового заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должна исчисляться из суммы процентов, начисленных к моменту предъявления иска и может быть изменена на день вынесения решения (ответ на вопрос 2 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010). 

Так как в данном случае цена встречного иска составляла 34 826 459 руб. 03 коп, а сумма удовлетворенных требований Компании с учетом суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения, составляет 31 139 627 руб. 59 коп., то в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска в суде первой инстанции, которая применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, так как Компании предоставлялась отсрочка в ее уплате при подаче встречного иска, составляет 512 577 руб. 48 коп. 

С Компании, пропорционально ее удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию в доход федерального бюджета 60 687 руб. 11 коп.

Учитывая, что дело, за исключением взыскания с ответчика процентов за период до 20.01.2025 рассмотрено судами полно и всесторонне, с соблюдением норм материального и процессуального права, принятые по делу судебные акты в остальной части подлежат оставлению без изменения.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалоб в судах апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 80 000 руб. в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Компании в сумме 8 464 руб.  

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А56-123612/2023 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «АкруксИнжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025, изложив их в данной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АкруксИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 643 202 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.01.2025.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 512 577 руб. 48 коп. государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 60 687 руб. 11 коп. государственной пошлины по встречному иску.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСК Воссоздание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акрукс-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 464 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.С. Васильева

Ю.А. Родин