Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15469/2022

г. Владивосток

09 марта 2023 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Г.Н. Палагеша,

рассмотрев апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство № 05АП-366/2023 

на решение в виде резолютивной части от 26.12.2022 

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-15469/2022 Арбитражного суда Приморского края, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Керамострой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2150/2022 от 23.08.2022 (по статье 16.3 КоАП РФ, штраф 50000 руб.), 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Керамострой» (далее – заявитель, общество, ООО «Керамострой») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-2150/2022 от 23.08.2022, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» заявление принято и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.01.2023 (резолютивная часть решения от 26.12.2022) постановление Владивостокской таможни от 23.08.2022 изменено в части назначения обществу административного наказания -  административный штраф заменен предупреждением; в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Владивостокская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование своей правовой позиции таможенный орган указывает на то, что ввоз подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров, а кроме того, в пункте пропуска уполномоченными должностными лицами в отношении подконтрольного товара должен быть проведен санитарно-карантинный контроль. В этой связи, поскольку на дату регистрации спорной ДТ сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля обществом представлены не были, таможня настаивает на наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Кроме того, полагает, что  судом первой инстанции необоснованно произведена замена назначенного обществу административного штрафа на предупреждение, без учета того, что совершенное правонарушение направлено на дестабилизацию экономической безопасности Российской Федерации, причиняет имущественный ущерб, как следствие, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. 

Общество в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее. 

01.11.2021 во ВТП (ЦЭД) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: 

<

...>, декларантом - ООО «Керамострой» - в лице старшего менеджера ВЭД ФИО1 подана ДТ №10702070/011121/0353493, в которой для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, заявлен, в том числе, товар № 1: двухкомпонентный акриловый клей с маркировкой «KRION», расфасованный в тюбик (картридж) нетто-массой 50 мл, предназначен для керамической плитки, в количестве 94 тюбика. 

Товар прибыл на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на т/х «KAPITAN AFANASYEV» в морской порт Владивосток по коносаменту № FSCOPUW380377 от 25.10.2021 в контейнере № CAIU8102802. 

Заявленный код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС – 3506 10 0 000, страна происхождения товара - Испания, заявленный вес брутто товара - 11,010 кг, заявленный вес нетто товара - 10,820 кг. 

На дату регистрации ДТ № 10702070/011121/0353493 сведения о прохождении санитарно-карантинного контроля товаром № 1 в таможенный орган не представлены. 

01.11.2021 таможенным постом в адрес декларанта посредством АИС «АИСТМ» был направлен запрос о предоставлении коносамента с отметкой о результатах прохождения санитарно-карантинного контроля (далее - СКК). 

05.11.2021 декларантом на таможенный пост посредством АИС «АИСТ-М» предоставлена электронная копия коносамента с отметками контролирующих органов, согласно которым санитарно-карантинный контроль был пройден 05.11.2021, о чем свидетельствует штамп на коносаменте № FSCOPUVV3 80377 от 25.10.2021 «Владивостокская таможня. Код 10702030. Санитарно-карантинный контроль. Ввоз разрешен. Дата - 05.11.2021». 

05.11.2021 таможенным органом принято решение о выпуске товара № 1, задекларированного в ДТ № 10702070/011121/0353493, в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

14.06.2022 обществу было направлено уведомление (№06-02-22/05274) о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором таможенный орган уведомил общество о необходимости явки 03.08.2022 в 09 час. 00 мин. в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении по статье 16.3 КоАП РФ по факту несоблюдения запретов и ограничений по товару № 1 в 10702070/011121/0353493, которое было возвращено таможенному органу в связи с истечением срока хранения (РПО 69099372028678). 

14.06.2022 обществу была направлена телеграмма с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, которая не была доставлена получателю, дверь закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

03.08.2022 в отношении общества был вынесен протокол об административном правонарушении № 10702000-002150/2022. 

Уведомлением от 11.08.2022 (№ 32-14/33382) административный орган уведомил общество о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении 23.08.2022 с 14 до 16 часов. 

Ответом от 15.08.2022 общество сообщило таможенному органу об уведомлении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; ходатайствовало о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Определением от 23.08.2022 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Постановлением от 23.08.2022 общество привлечено к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Суд первой инстанции признал привлечение общества к административной ответственности обоснованным, исходя из наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и соблюдения таможенным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Между тем, посчитал возможным в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить назначенный таможенным органом административный штраф предупреждением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров через таможенную границу.

Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных международными договорами государств- членов ЕАЭС, решениями ЕЭК, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию и (или) вывоз товаров с нее.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое действующим законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. 

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС под запретами и  ограничениями понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов. 

Как установлено пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС, товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 106 Кодекса в декларации на товары подлежат указанию сведения о товарах, в том числе о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего Кодекса. 

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС). 

В силу пункта 3 данной статьи документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 настоящего Кодекса или определенных статьями 114 - 117 настоящего Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.

            С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС). 

Помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом, и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 128 ТК ЕАЭС).

На основании пункта 4 статьи 128 ТК ЕАЭС обязанность по подтверждению соблюдения условий помещения товаров под заявленную таможенную процедуру возлагается на декларанта. 

Товары, подлежащие санитарно - эпидемиологическому, ветеринарному, фитосанитарному и другим видам контроля, могут быть помещены под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего контроля (пункт 5 статьи 128 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза).

Условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС является, в том числе, соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 настоящего кодекса. 

Положением статьи 84 ТК ЕАЭС на декларанта возложена обязанность о представлении в таможенный орган необходимых документов и сведений, а также указано, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 названной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения. 

Исходя из системного толкования вышеприведенных правовых норм, на декларанта возлагается обязанность по прохождению санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и других видов государственного контроля (надзора) декларируемых товаров. Товары, подлежащие санитарно-карантинному, ветеринарному, карантинному фитосанитарному и другим видам государственного контроля (надзора), помещаются под таможенную процедуру только после осуществления соответствующего вида государственного контроля (надзора).

Решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее - Решение Комиссии № 299) утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Единый перечень).

В соответствии с пунктом 11 раздела II Единого перечня ввоз и обращение продукции (товаров), указанной в пунктах 6 - 11 раздела II Перечня осуществляется при наличии документа, подтверждающего их безопасность в соответствии с пунктами 17 и 30 Порядка проведения государственного санитарно-эпидемиологического надзора (контроля) на таможенной границе Евразийского экономического союза и на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Порядок).

Согласно пункту 20 Порядка в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, подлежащие государственной регистрации, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы Союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам. 

Между тем, поскольку до настоящего времени такая интегрированная информационная система не введена, положения пункта 20 Порядка подлежат исполнению. 

Пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно- карантинный контроль в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также таможенными органами в части проведения проверки документов в специализированных пунктах пропуска. 

При осуществлении санитарно-карантинного контроля в специализированных пунктах пропуска должностные лица таможенных органов проводят проверку документов, представляемых перевозчиком или лицом, действующим от его имени, при прибытии товаров и грузов на территорию Российской Федерации. 

По результатам проверки документов должностными лицами таможенных органов принимается решение о ввозе товаров и грузов на территорию Российской Федерации в целях их дальнейшей перевозки в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, либо об их немедленном вывозе с территории Российской Федерации, либо об их направлении в специально оборудованные и оснащенные места в специализированных пунктах пропуска для проведения досмотра товаров и грузов должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. 

Порядок осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (в том числе порядок принятия таможенными органами решений по результатам проверки документов в специализированных пунктах пропуска и порядок определения видов товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и случаев, когда проводится досмотр товаров и грузов) определяется Правительством Российской Федерации. 

В развитие вышеуказанных положений постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 500 утверждены Правила осуществления санитарно-карантинного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее – Правила). 

В соответствии с пунктом 11 Правил ввоз подконтрольных товаров, включенных в раздел II Единого перечня, на таможенную территорию Евразийского экономического союза осуществляется при наличии документа, подтверждающего безопасность этих товаров в части их соответствия санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, выданного по результатам лабораторных исследований (испытаний), проведенных в лабораториях уполномоченных органов, аккредитованных (аттестованных) в национальных системах аккредитации (аттестации) государств - членов Евразийского экономического союза и внесенных в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза. 

Согласно пункту 14 Правил при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольных товаров перевозчик представляет в таможенный орган одновременно с документами, предусмотренными ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие безопасность этих товаров, в соответствии с пунктом 11 Правил. 

Как установлено пунктом 21 Правил, при подтверждении наличия документов, указанных в пунктах 11 или 13 настоящих Правил, должностное лицо таможенного органа принимает решение о ввозе подконтрольных товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза. Решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа в электронном виде путем проставления в информационной системе таможенных органов отметки «Ввоз разрешен». При этом решение таможенного органа направляется лицу, представившему документы и сведения в электронном виде, посредством личного кабинета или информационной системы такого лица, подключенной к информационной системе таможенных органов. В случае представления документов на бумажном носителе решение о ввозе подконтрольных товаров оформляется должностным лицом таможенного органа также путем проставления на транспортном (перевозочном) документе штампа «Ввоз разрешен», заверенного подписью и личной номерной печатью с указанием даты.  

Следовательно, исходя из вышеизложенных требований правовых норм, для целей соблюдения ограничений при ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза подконтрольной продукции, помимо документа, подтверждающего ее безопасность, также необходимо предъявить таможенному органу транспортный документ с отметкой о прохождении санитарно-карантинного контроля. Отсутствие указанных сведений на товаросопроводительных документах является основанием считать товар не прошедшим санитарно-карантинный контроль. 

            Учитывая вышеизложенное, поскольку товар № 1, задекларированный в ДТ № 10702070/011121/0353493, по своему наименованию и классифицируемый по коду 3506 10 0 000 ТН ВЭД ЕАЭС включен в Единый перечень, данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299. 

            Таким образом, ввиду того, что общество нарушило требования пункта 1 статьи 7, статьи 84, пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС и в его деянии усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных Решением Комиссии Таможенного союза № 299 от 28.05.2010, ограничений на ввоз на таможенную территорию Союза товаров - готовые клеи и прочие готовые адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 к, товарной позиции 3506, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

           Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

По правилам части 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество имело возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению запретов и ограничений при таможенном декларировании спорного товара. Каких-либо объективных препятствий к соблюдению заявителем требований таможенного законодательства судом апелляционной инстанции не установлено. 

При этом, вступая в правоотношения, регулируемые таможенным законодательством, общество должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из таможенного законодательства Евразийского экономического союза, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

           Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных выше норм права в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.  

           Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершенном правонарушении. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. 

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения. 

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен. 

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен, учитывая, что действия (бездействие) заявителя привели к ненадлежащему исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения запретов и ограничений в области таможенного регулирования. Каких-либо оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, принимая во внимание, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и счел возможным изменить обществу административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

В рассматриваемом случае совершенное административное правонарушение совершено обществом впервые, доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.

Приведенные таможней доводы о нарушении экономической безопасности государства подлежат критической оценке, учитывая, что спорный товар, задекларированный в ДТ №10702070/011121/0353493, выпущен Владивостокской таможней 05.11.2021 с отметкой карантинного контроля на коносаменте со штампом «ввоз разрешен».

Указание в апелляционной жалобе на причинение имущественного ущерба в связи с совершением обществом вмененного административного правонарушения и, как следствие, о необоснованной замене административного штрафа предупреждением, апелляционным судом также не принимается, как имеющее предположительный и вероятностный характер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет доводы таможенного органа в этой части, считая, что применение в данном случае административного наказания в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на профилактику исключения совершения обществом нового правонарушения и согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2022 (мотивированное решение от 13.01.2023) по делу № А51-15469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Г.Н. Палагеша