ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13505/2024, 10АП-15170/2024

Дело № А41-69322/22

13 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Велка риэлти», арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-69322/22 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» - ФИО3, представитель по доверенности от 17.06.2024; 

ФИО1, лично, предъявлен паспорт;

от ФИО1 - ФИО4, представитель по доверенности от 09.09.2024;

от финансового управляющего ФИО2 ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 05.09.2024;

от ООО «Феникс» - ФИО7, представитель по доверенности от 05.09.2024;

от ФИО8, ФИО9 - ФИО10, представитель по доверенностям от 25.07.2023, 20.07.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2023 по делу №А41-69322/22 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО1. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Велка риэлти» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-69322/22 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-69322/22 отменить в части утверждения  кандидатуры финансового управляющего, принять новый судебный акт в данной части, возложив обязанности финансового управляющего на ФИО1  

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства  от ООО «Феникс», финансового управляющего ФИО2 ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела отзывы. 

В судебном заседании представитель ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить в части.

Представители финансового управляющего ФИО2 ФИО5, ООО «Феникс», ФИО8, ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании подлежал рассмотрению отчет финансового управляющего по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

ООО «Феникс» заявило ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина. 

От кредиторов ФИО9, ООО «МАКИСМУМ» и ФИО8, заявивших свои требования, но не рассмотренных в настоящее время, поступили отзывы, в которых они поддержали заявленное ходатайство.

Принимая решение о признании должника банкротом, суд первой инстанции с учетом отсутствия плана реструктуризации пришел к выводу о несостоятельности должника.

Судом установлено, что, несмотря на значительный объем кредиторской задолженности (более 60 млн. руб.), должник в настоящее время не трудоустроен, доказательства наличия источников получения дохода должником суду не представлены.

За должником зарегистрировано четыре земельных участка, жилой дом и нежилое сооружение в Одинцовском районе Московской области, транспортные средства отсутствуют, на счетах должника денежных средств не обнаружено. 

В рассматриваемом случае является доказанным неисполнение должником обязательств перед кредиторами на протяжении периода времени, позволяющего сделать вывод о невозможности погашения требований должником самостоятельно. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника и о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина. 

Арбитражный суд Московской области указал, что само по себе наличие не рассмотренных в процедуре реструктуризации долгов гражданина требований не препятствует признанию гражданина банкротом, если на то имеются основания, предусмотренные действующим законодательством. При этом суд учитывает, что от кредиторов ФИО9 и ФИО8 (общая сумма заявленных требований составляет 379 913 246 руб. 58 коп., из них голосующих – 280 156 966 руб. 58 коп.), заявивших свои требования, но не рассмотренных в настоящее время, поступили отзывы, в которых они поддержали заявленное ходатайство о признании должника банкротом.

Судом отмечено, что оспаривание решений собрания кредиторов должника, которое проведено конкурсным кредитором ООО «Феникс», не имеет правового значения при настоящем рассмотрении, поскольку суд не основывает свои выводы о последующей процедуре на принятых кредиторами решениях.

Рассмотрев кандидатуру, представленную выбранным собранием кредиторов должника ААУ «СИРИУС», финансового управляющего ФИО5 Арбитражный суд Московской области считает ее соответствующей требованиям Закона о банкротстве. Доказательства заинтересованности указанной кандидатуры не представлены.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве. Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 (два месяца) настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсный кредитор ООО «Феникс» направил в адрес арбитражного управляющего ФИО1 требование о проведении первого собрания кредиторов (исх. № 18-24 от 28.03.2024) со следующей повесткой: 

1. отчет финансового управляющего о своей деятельности; 

2. выбор реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; 

3. обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) и введении реализации имущества; 

4. утверждение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

5. выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; 

6. определение места проведения дальнейших собраний кредиторов. 

Указанное требование получено финансовым управляющим ФИО1 10.04.2024, оставлено последним без удовлетворения.

ООО «Феникс» подготовило уведомление о собрании кредиторов от 19.04.2024 и направило его 21.04.2024 в адрес ООО «ВЕЛКА РИЭЛТИ», арбитражного управляющего ФИО1, ООО «Максимум», ФИО8, ФИО9, ООО «Оргкомитет», должнику.

06.05.2024 конкурсный кредитор ООО «Феникс» провел первое собрание кредиторов должника, по результатам которого был составлен протокол от 06.05.2024.

На собрании кредиторов присутствовал представитель ООО «Феникс».

Собранием кредиторов были приняты следующие решения: 

1. возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов на финансового управляющего;

2. обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании ФИО2 банкротом и введении реализации имущества;

3. не утверждать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

4. выбрать саморегулируемую организацию, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, - Ассоциация арбитражных управляющих «СИРИУС»;

5. арбитражный управляющий самостоятельно определяет место проведения собраний кредиторов.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 20.07.2023 Арбитражный суд Московской области обязал финансового управляющего должника ФИО1 отложить проведение первого собрания кредиторов должника до рассмотрения судом заявлений о включении задолженности в реестр требований кредиторов ФИО2, своевременно поданных в суд.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, не отменен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве должника, об отмене названной меры в установленном порядке не обращались.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, при наличии принятых судом и не отмененных обеспечительных мер проведение арбитражным управляющим, кредиторами собрания кредиторов само по себе уже свидетельствует о незаконности принятого на таком собрании решения.

Аналогичным подходом следует руководствоваться и при вынесении судом определения, обязывающего временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве).

Первое собрание кредиторов не может принять решения по отдельным вопросам в период действия определения суда, обязывающего арбитражного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Довод ООО «Феникс» о том, что запрет на созыв проведения первого собрания кредиторов должника распространяется только на финансового управляющего, а не на кредиторов, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права. Суд отмечает, что субъект, кто может проводить и созывать собрания, неважен в данном случае, поскольку имеется запрет самого факта проведения собрания.

Как следует из материалов дела, ООО «Феникс» с жалобой на действия (бездействие) управляющего ФИО1 по затягиванию процедуры банкротства не обращалось

Апелляционная коллегия отмечает, что конкурсные кредиторы не лишены возможности контроля в ходе процедуры банкротства за деятельностью финансового управляющего; в случае нарушения своих прав кредиторы и иные участвующие в деле лица, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего, с заявлением об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом определения Арбитражного суда Московской области от 20.07.2023, вступившего в законную силу,  у ООО «Феникс» отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов.

Таким образом, принятие решения о введении следующей процедуры банкротства – реализации имущества гражданина и выбора СРО (с учетом решения собрания кредиторов) у суда первой инстанции отсутствовали. 

Учитывая изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-69322/22 подлежит отмене.

На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2024 по делу № А41-69322/22 отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Феникс» отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

М.В. Досова

 

В.А. Мурина