Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95122/2021

05 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  05 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (197022, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии:

от истца - ФИО2, генеральный директор,

от ответчика - ФИО3 (доверенность от 06.09.2021 №213-21), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 646 333 руб. 23 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 315 544 руб. 29 коп. за период с 21.05.2019 по 15.07.2021. 

            В судебном заседании 02.03.2022 присутствовал представитель истца, поддержавший заявленные исковые требования, и представитель ответчика, возражавший против их удовлетворениям по основаниям, изложенным в отзыве.

            Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

            Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

            Истец и ответчик заключили договор №ОД-СПб-15801-11/22159-Э-11 от 02.02.2012 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта «жилой дом», расположенного по адресу: 

<

...>, литер А (далее - договор №1).

            В рамках договора №1 истец произвел оплату в адрес ответчика:

            1. Платежное поручение №19 от 15.02.2012 на сумму 190 000 руб.,

            2. Платежное поручение №32 от 07.03.2012 на сумму 471583 руб. 31 коп.,

            3. Платежное поручение №55 от 11.04.2012 на сумму 700 000 руб.,

            4. Платежное поручение №60 от 18.04.2012 на сумму 200 000 руб.,

            5. Платежное поручение №115 от 09.07.2012 на сумму 1084749 руб. 92 коп.,

            на общую сумму в размере 2 646 333 руб. 23 коп.

            20.05.2019 договор №1 расторгнут, в связи с заключением истцом и ответчиком нового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ОД-СПб-11656-19/18772-Э-19 от 20.05.2019 (далее - договор № 2), что подтверждается письмом ответчика №ЛЭ/16-20/3467 от 07.10.2020 о расторжении договора.

            04.04.2021 истец направил в адрес ответчика письмо с заявлением о зачете денежных средств в размере 2 646 333,23 руб. с расторгнутого договора №1 на действующий договор № 2.

            В письме от 27.05.2021 исх. ЛЭ/16-21/307 ответчик сообщил о подготовке дополнительного соглашения о зачете денежных средств с договора №1 на договор №2. Письмом от 22.06.2021 исх. ЛЭ/16-02/1095 ответчик сообщил о нецелесообразности заключения дополнительного соглашения о зачете денежных средств.

            Отсутствие возврата и зачета денежных средств по расторгнутому договору №1, а также оставление претензии в адрес ответчика от 16.07.2921 (полученной ответчиком 19.07.2021), послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

            В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

            В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ. Исходя из переписки сторон, представленных в материалы дела документов, позиции сторон, изложенной в судебном заседании, а также факта заключения нового договора в отношении одного и того же объекта, суд полагает, что договор от 02.02.2012 расторгнут 20.05.2019.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - «ФЗ об электроэнергетике»), а также пунктом 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП), технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

            По условиям договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (п. 4 ст. 23.1, п. 2 ст. 23.2, п. 1 ст. 26 ФЗ об электроэнергетике, пп. «е» п. 16, п. 16(2), 16(4), 17,18 Правил ТП).

            Договор о технологическом присоединении соответствует договору возмездного оказания услуг. К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, также общие положения «об обязательствах» и «о договоре» раздела III ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 № 305-ЭС17-11195).

            По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии с пунктом 2 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ.

            В пункте 2 статьи 23.2 Закона № 35-ФЗ установлено, что плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

            Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

            Исходя из указанных требований законодательства, плата за технологическое присоединение к объектам электрической сети является регулируемой (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Суд полагает, что ответчик для целей расчетов с истцом не обладает правом определять и произвольно делить плату (регулируемую цену) на технологическое присоединение и взимать ее часть за мероприятия по изготовлению и выдаче технических условий. 

Расчет затрат на подготовку технических условий выполнен на основании отчета СПб ГБУ «Центр тарифно-экспертного обеспечения» «О проведении экспертизы экономической обоснованности ставки платы за мероприятия, осуществляемые при технологическом присоединении к электрическим сетям ОАО «Ленэнерго» без учета инвестиционной составляющей (стоимости выполнения технических условий) на территории Санкт-Петербурга на 2012 год» (далее - отчет).

Указанный расчет не может быть принят судом, поскольку все расчеты  произведены либо исходя их затрат в предшествующий период либо исходя из возможных затрат в будущем и основаны исключительно на плановых показателях и предполагаемых значениях.

            Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

            Отчет не является нормативным актом в области государственного регулирования тарифов и не может быть положен в основу произведенного расчета понесенных затрат. Доказательств установления регулятором для ответчика ставки платы за подготовку технических условий также не представлено.

Процедура технологического присоединения основана на принципе однократности, однако, представитель ответчика в судебном заседании не смог назвать суду мероприятия, произведенные им в ходе исполнения обязательств по договору от 02.02.2012 и их отличие от мероприятий, произведенных в ходе исполнения обязательств по договору от 20.05.2019. При таких обстоятельствах ответчик, являясь профессиональным участником отношений, может получить неосновательное обогащение виде платы за подготовку и выдачу технических условий в отношении одного и того же объекта. Суд также учел пояснения представителя истца о невозможности ранее исполнить договор от 02.02.2012 в связи с возбуждением дела № А56-57897/2014 о несостоятельности (банкротстве) ответчика, а также вследствие недобросовестного поведения ответчика.   

            Таким образом, в удовлетворении требования об уменьшении суммы неосновательного обогащения на размер расходов, понесенных ответчиком на подготовку и выдачу технических условий, следует отказать.

            Суд полагает, подлежащими удовлетворению требования истца, поскольку в данном случае ответчик, уклоняясь от возврата 2 646 333 руб. 23 коп., несмотря на отпадение основания для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства.

             Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 21.05.2019 по 15.07.2021 в размере 315 544 руб. 29 коп.

            Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

            Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

            При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

            В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

            В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат» неосновательное обогащение в размере 2 646 333 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2019 по 15.07.2021 в размере 315 544 руб. 29 коп.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в доход федерального бюджета 37 809  руб. государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Новикова Е.М.