Арбитражный суд Московской области 

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-58043/23

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.Ю. Цыганковой, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-58043/23 по  исковому заявлению ООО «Производственно-строительное объединение-1» (ОГРН:  1081651001475, ИНН: 1651054230) к АО «Транснефть – Диаскан» (ОГРН: 1025007389527,  ИНН: 5072703668) о взыскании пени по контракту № ТНД-291-21-20 от 14.04.2020 г., без  вызова сторон.  

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственно-строительное объединение-1» обратилось в Арбитражный  суд Московской области с исковым заявлением к АО «Транснефть – Диаскан» о  взыскании пени по контракту № ТНД-291-21-20 от 14.04.2020 г.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства  извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований принята  судом 04.09.2023 г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.  

В суд поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда  Московской области от 04.09 2022 года.  

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле,  соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные  доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных  гражданских прав.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке,  установленном названным Кодексом.  

Между ООО "ПСО-1" (подрядчик) и ООО АО "ТРАНСНЕФТЬ - ДИАСКАН"  (заказчик) заключен контракт № ТНД-291/21/20 от 14.04.2020 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации  системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического  перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по  

объекту Плана РЭН ОА «Транснефть-Диаскан» на 2020 год «7.1.1.3 «Производственные  дороги и площадки», находящиеся по адресу; 140501, Московская область, г. Луховицы,  ул. Куйбышева, д.7».  

Решением Арбитражного суда Московской области в рамках дела № А41-51378/22  от 06.10.2022 г., вступившим в законную силу, с АО «ТРАНСНЕФТЬ – ДИАСКАН» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ПСО-1» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) взыскана задолженность в размере 395 419,75 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 10 908 руб.  

Денежные средства в размере 395 419 рублей 75 копеек, взысканные в результате  рассмотрения спора по делу № А41-51378/2022 оплачены заказчиком лишь 17.10.2022 г.,  что подтверждается платежным поручением № 389. Таким образом, задолженность по  оплате составила 686 календарных дней (01.12.2020 г. по 17.10.2022 г.).  

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истец направил в адрес  ответчика претензию № 6762 от 20.06.2023 г. с требованием погасить образовавшуюся  задолженность за нарушение сроков оплаты за выполненные работы.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с  исковым заявлением.  

Согласно п. 29.15 Контракта, в случае, если Заказчик нарушил условия оплаты,  оговоренные в Статье 6 Контракта, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней,  Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 1/360 двойной  ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от  суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 %  (пяти процентов) от суммы задержанного/просроченного платежа.  

На основании указанного пункта контракта истец начислил ответчику неустойку за  просрочку оплату в размере 19 770,98 руб.  

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются.  

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца о  взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 19 770,98 руб.  

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В силу пункта 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором  и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в  предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором  необоснованной выгоды.  

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление Пленума № 7) указано, что бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации)  

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом  суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в  рассматриваемом споре лежит на ответчике.  

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В настоящем случае ответчик не представил надлежащего обоснования  необходимости снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления Пленума № 7 отмечено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не  вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не  усматривается.  

Доказательств признания пункта 29.15 контракта недействительным либо его  оспаривание в установленном законом порядке, суду не представлено.  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судом не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АО «Транснефть – Диаскан» о применении  положений статьи 333 ГК РФ отказать.  

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с АО «Транснефть – Диаскан» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  в пользу ООО «Производственно-строительное объединение-1» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) 19 770 руб. пени, а также расходы на оплату государственной  пошлины в размере 2 000 руб.  

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в  

законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана  апелляционная жалоба.  

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае  составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в  полном объеме.  

Судья Т.Ю. Цыганкова